Расспрашивать потенциального игрока, какие темы, которые могут быть поднятыми в игре, были бы для него нежелательными?
Если игроки тебе не знакомы — да, неплохо бы ;) Составь маленькую анкетку и предложи (предложи, не заставляй) игрокам ответить на вопросы теста. Поясни, что тебе как мастеру будет проще их понять.
Можно обойтись и без формальной анкеты — просто поговорить перед игрой пару часов «за жизнь».
Неприятных тем то, если так вдуматься — немного. Религия, политика, футбол. Из злободневных: погода, копирайт, ЛГБТ, Украина/Крым. Да вот же!
Это чтоб не выяснилось потом в процессе, что один из игроков люто ненавидит NNNN (и всех вокруг в ней подозревает), а другой равнодушен, пока NNNN не касается лично его самого.
Да, пожалуй, immersion, вживание примерно равно тому, что я называю «отыгрыш».
Примерно равно лишь потому, что в статье есть подпункт «Проблема определения» :) вживание в персонажа является субьективным чувственным переживанием, которое трудно передать словами
«отыгрыш по Аррису» выше есть внимание к мотивации и чувствам персонажа (причём не на уровне учёта этого, а на уровне переживания в той или иной форме)
я поправлю: на уровне переживания (проживания) мотиваций и чувств персонажа. «Вытаскивание» этих эмоций и переживаний в реальность.
Актер играет или отыгрывает? Можно сказать, что мне ближе игра как театральная постановка, как полилог.
можно стремиться действовать ковбоем Биллом так, чтобы застрелить как можно больше индейцев, совершенно не пропуская через себя ни кровожадности, ни расизма. При чём тут такие высокие материи? Просто за индейца экспу дают.
Не совсем так. Причем тут мораль или расизм, если за убийство индейца дают больше экспы?
Никак. Ты можешь спокойно затребовать от игроков список вещей, которых они точно не хотят видеть на игре, но они не станут упоминать о том, что считают само собой разумеющимся. Например, игроки могут не упомянуть копрофилию вовсе не потому, что они нормально её воспринимают, а потому что им не приходит в голову, что мастер захочет провернуть что-нибудь этакое. Набор этих представлений по-умолчанию формируется окружением, которое формируется в том числе и интересами, которые зависят от тараканов. Если ты будешь много общаться в определенном кругу, то у тебя начнет формироваться представление о том, что принятые в этом кругу установки являются сами собой разумеющимися.
Вторая проблема заключается в том, что неприятной может быть не только тема, но и её подача или освещение. Если в сеттинге существует ситуация, которая вызывает у меня отвращение, но я могу это изменить, то у меня будет существенно меньше недовольства, чем если эта ситуация просто есть и сделать с ней я ничего не могу. Просто потому что это выбор из возможности остаться в игре и терпеть, остаться и повлиять на ситуацию или покинуть игру, а не только первый и третий пункт. Плюс освещение этой ситуации может быть как будто только так и надо или как спорный вопрос. Во втором случае есть возможность выразить свою позицию через действия, столкнуться с противоречиями и что-то узнать о себе. То есть при правильной подаче играть за гранью комфортной зоны может быть крайне интересно, но ты этого не узнаешь, пока не выйдешь за её пределы.
Tl;dr то, что Геометр написал: люди не знают точно, что они хотят, а что не хотят.
А всё, что не приводит к немедленной истерике на первой же сессии, можно подкорректировать после оной сессии. Это, если говорить о реальных играх.
Какое-то время все равно уходит на «сыгровку», почему бы не воспользоваться им? Несовместимость игровых стилей на моей практике в десяток раз более частая актуальная проблема, чем несовместимость идеологическая.
В реальных играх, которые я видел, это достаточно малореально, кстати. Люди зачастую не очень понимают даже, что они хотят — ну и что не хотят тоже часто бывает понятно только потом. То есть некоторые вещи, конечно, урезаются так, но вот что до 95%… Хм.
Так он, я подозреваю, сам не знает, что на игре может оказаться поднятой такая-то тема, и она вызовет у него резкое неприятие.
Поэтому, ему стоит заранее предупредить ГМа, что бы он не хотел видеть на игровой сессии. Например, «Я бы не хотел, чтобы на игре поднимались темы межнациональной розни, насилия над королевскими пингвинми и коллекционирования садовых гномов».
Кроме того, существует целый спектр заведомо острых тем, обговорить который можно в двух-трех фразах (например, «возрастной рейтинг моей игры PG-13, алсо избегаем политики»), и этого хватит на 95% ситуаций.
Боюсь, что Аррис ненамеренно смешал позицию (описание в терминах внутримировых и внешних) и то, что хотел сказать, из-за чего пример с варваром неудачный. На радагастопедии ближе к этому термину стоит вживание, видимо.
Попробую выразить свою догадку чётче (пусть, если что, автор меня поправит): «отыгрыш по Аррису» выше есть внимание к мотивации и чувствам персонажа (причём не на уровне учёта этого, а на уровне переживания в той или иной форме). В данном случае противопоставляется игре как процессу управления действиями персонажа вообще: можно стремиться действовать ковбоем Биллом так, чтобы застрелить как можно больше индейцев, совершенно не пропуская через себя ни кровожадности, ни расизма. При чём тут такие высокие материи? Просто за индейца экспу дают.
А как об этом можно было договориться заранее? Расспрашивать потенциального игрока, какие темы, которые могут быть поднятыми в игре, были бы для него нежелательными? Так он, я подозреваю, сам не знает, что на игре может оказаться поднятой такая-то тема, и она вызовет у него резкое неприятие.
Занудства ради — он не говорил «главное в нём» (а лишь «для меня одно и то же», не уточняя контекст). Он, кстати, даже не сказал «главное в рамках конкретной игры». Фактов у нас недостаточно, хотя гипотеза достаточно правдоподобна.
Хех, тут мы вступаем на тонкую почву подтасовок и терминологии. И разных определений игры вообще.
Разве что на примерах могу попробовать — как я это понимаю.
* Игра: Ага. Мой варвар Джон Доу двигается вперед на два гекса, бьет по двум гоблинам, используя технику wide blow и кидает 3к6+3 на дамаг, они уворачиваются по ловкости с минус тремя.
* Отыгрыш: Бросаюсь вперед на гоблинов и рублю их секирой, стараюсь зацепить сразу обоих.
(это полярные примеры, но они хорошо иллюстрируют мысль)
Или иначе: пропасть между функциональным уравнением и гаданием.
А можно так: шахматы и театр.
Иллюстрируя пример выше: не исключено, что передвигать фигурки космодесантников хаоса по гексагональному полю и использовать их абилки для эффективного сражения я смогу. Но вот вживаться в космодесантника хаоса с его злобой, поклонением нурглу или тзинчу (или чему там они поклоняются?), отыгрывать его поведение в рамках его окружения и мира — нет. Вживаться в роль офицера СС, действовать так, как должен он действовать в своем окружении, с учетом своей морали, идеологии, этики… я попробовал, мне не понравилось. Мне противно отыгрывать это достоверно.
Достоверно — это так, чтобы я сам сказал — это не картонная фигурка из комикса, а цельный персонаж.
P.S. Не исключено, что похоже думали и те, кто не хотели отыгрывать сатанистов, будучи ревностными христианами.
К чести Маркона, он действительно чётко объяснил, что имел в виду, и даже эксплицировал пресуппозицию, на которой его суждение зиждется: что набор некоторых мифологических представлений есть основа христианства и вообще главное в нём.
Но когда человек порет какую-то несусветную ***ню, со стороны собеседников вообще естественно по нескольку раз переспрашивать, чтобы убедиться, что правильно поняли и не ослышались.
Один мой знакомый мастер водит криптоисторию по Европе эпохи Третьего Рейха. Игроки — официрен СС, точнее сотрудники Аненербе, на огромном дирижабле летающие по миру и собирающие свидетельства преводсходства арийской расы. Мастер считает это лучшим своим миром.
А мне почтифизиологически противно отыгрывать таких персонажей. Ничего с собой поделать не могу. Почти физиологически противно играть офицером СС, который… которого судят Трибуналом свои же, за то что он решил не расстреливать монахов на Тибете.
<тут должна быть стена текста, но её не будет>
Хотя искренне попытался отыгрывать. Только в блёв тянуло.
Так как разговор уже совершенно уходит от темы сабжа, и тем более переходит в запрещенный раздел светского общения — эту тему я предпочитаю далее не обсуждать
Если игроки тебе не знакомы — да, неплохо бы ;) Составь маленькую анкетку и предложи (предложи, не заставляй) игрокам ответить на вопросы теста. Поясни, что тебе как мастеру будет проще их понять.
Можно обойтись и без формальной анкеты — просто поговорить перед игрой пару часов «за жизнь».
Неприятных тем то, если так вдуматься — немного. Религия, политика, футбол. Из злободневных: погода, копирайт, ЛГБТ, Украина/Крым. Да вот же!
Это чтоб не выяснилось потом в процессе, что один из игроков люто ненавидит NNNN (и всех вокруг в ней подозревает), а другой равнодушен, пока NNNN не касается лично его самого.
Примерно равно лишь потому, что в статье есть подпункт «Проблема определения» :) вживание в персонажа является субьективным чувственным переживанием, которое трудно передать словами
я поправлю: на уровне переживания (проживания) мотиваций и чувств персонажа. «Вытаскивание» этих эмоций и переживаний в реальность.
Актер играет или отыгрывает? Можно сказать, что мне ближе игра как театральная постановка, как полилог.
Не совсем так. Причем тут мораль или расизм, если за убийство индейца дают больше экспы?
Вторая проблема заключается в том, что неприятной может быть не только тема, но и её подача или освещение. Если в сеттинге существует ситуация, которая вызывает у меня отвращение, но я могу это изменить, то у меня будет существенно меньше недовольства, чем если эта ситуация просто есть и сделать с ней я ничего не могу. Просто потому что это выбор из возможности остаться в игре и терпеть, остаться и повлиять на ситуацию или покинуть игру, а не только первый и третий пункт. Плюс освещение этой ситуации может быть как будто только так и надо или как спорный вопрос. Во втором случае есть возможность выразить свою позицию через действия, столкнуться с противоречиями и что-то узнать о себе. То есть при правильной подаче играть за гранью комфортной зоны может быть крайне интересно, но ты этого не узнаешь, пока не выйдешь за её пределы.
Tl;dr то, что Геометр написал: люди не знают точно, что они хотят, а что не хотят.
Какое-то время все равно уходит на «сыгровку», почему бы не воспользоваться им? Несовместимость игровых стилей на моей практике в десяток раз более частая актуальная проблема, чем несовместимость идеологическая.
Кроме того, существует целый спектр заведомо острых тем, обговорить который можно в двух-трех фразах (например, «возрастной рейтинг моей игры PG-13, алсо избегаем политики»), и этого хватит на 95% ситуаций.
Попробую выразить свою догадку чётче (пусть, если что, автор меня поправит): «отыгрыш по Аррису» выше есть внимание к мотивации и чувствам персонажа (причём не на уровне учёта этого, а на уровне переживания в той или иной форме). В данном случае противопоставляется игре как процессу управления действиями персонажа вообще: можно стремиться действовать ковбоем Биллом так, чтобы застрелить как можно больше индейцев, совершенно не пропуская через себя ни кровожадности, ни расизма. При чём тут такие высокие материи? Просто за индейца экспу дают.
Разве что на примерах могу попробовать — как я это понимаю.
* Игра: Ага. Мой варвар Джон Доу двигается вперед на два гекса, бьет по двум гоблинам, используя технику wide blow и кидает 3к6+3 на дамаг, они уворачиваются по ловкости с минус тремя.
* Отыгрыш: Бросаюсь вперед на гоблинов и рублю их секирой, стараюсь зацепить сразу обоих.
(это полярные примеры, но они хорошо иллюстрируют мысль)
Или иначе: пропасть между функциональным уравнением и гаданием.
А можно так: шахматы и театр.
Иллюстрируя пример выше: не исключено, что передвигать фигурки космодесантников хаоса по гексагональному полю и использовать их абилки для эффективного сражения я смогу. Но вот вживаться в космодесантника хаоса с его злобой, поклонением нурглу или тзинчу (или чему там они поклоняются?), отыгрывать его поведение в рамках его окружения и мира — нет. Вживаться в роль офицера СС, действовать так, как должен он действовать в своем окружении, с учетом своей морали, идеологии, этики… я попробовал, мне не понравилось. Мне противно отыгрывать это достоверно.
Достоверно — это так, чтобы я сам сказал — это не картонная фигурка из комикса, а цельный персонаж.
P.S. Не исключено, что похоже думали и те, кто не хотели отыгрывать сатанистов, будучи ревностными христианами.
Но когда человек порет какую-то несусветную ***ню, со стороны собеседников вообще естественно по нескольку раз переспрашивать, чтобы убедиться, что правильно поняли и не ослышались.
Да, это значительно ближе к тому, к чему я привык по части процесса, подачи материала, стилистике :)
Спасибо.
P.S. «Мы гоблины с гекса №14» немного удручает.
А мне
почтифизиологически противно отыгрывать таких персонажей. Ничего с собой поделать не могу. Почти физиологически противно играть офицером СС, который… которого судят Трибуналом свои же, за то что он решил не расстреливать монахов на Тибете.<тут должна быть стена текста, но её не будет>
Хотя искренне попытался отыгрывать. Только в блёв тянуло.