Если просто за мастерство слова или графики — лучше выбери другие примеры для подражания.
Почему это я должен выбирать что-то другое когда мне нравится это и я хочу использовать это, когда меня спрашивают о том что я хочу видеть в игре? Если ты полез в такое болото, то будь готов к этому. Иначе зачем ты спрашиваешь что мне нравится, когда мы создаём сеттинг, чтобы сказать что это плохие примеры и мне надо любить другие вещи? Может тебе еще за меня еще решать что мне должно нравиться и что я должен делать в каких ситуациях? Так это тогда надо оглашать заранее, в социальном контракте, а не во время первой сессии.
Ситуация «этот предмет — явно отсылка куда-то… но куда и зачем?» — не желательна.
Потому что приносит в игру что-то уникальное вместо генерика и это плохо, да?
It's okay if other people don’t know the media some-one mentions, so try to make them unique.
Это совсем другой жанр, который лучше оставить тем, у кого хватает умения, нарративного контроля и общего культурного контекста, чтобы это работало.
Извини меня, но вот я сижу и собираюсь совместно с группой создавать сеттинг, потому что группа захотела начать первую сессию именно с этого из-за того что другие игроки не поддержали использовать предложенный мастером сеттинг и ничего не предложили вместо него. И я буду туда добавлять то что мне нравиться и интересно, а не то что будет устраивать мастера. Потому что если бы там было только то что устраивает мастера, то какое это к чёрту совместное создание?
Потому что у тебя нет такого мастерства. И у меня нет, и у остальных игроков нет.
Очевидно что не надо лезть туда во что ты не можешь.
Не можешь убивать персонажей — не води кравлы.
Не можешь думать на два шага дальше игроков — не води интриги.
Не можешь реализовать сеттинг из игроцких идей — не устраивай совместное с игроками создание мира.
Не можешь принять игроцкие идеи — не проси у игроков идеи.
Игроку Васе обидно, когда его офигенные идеи не берут третью сессию, когда неофигенные Петины определяют сеттинг и четвёртую сессию.
Тут какой то из последних FAE редакций. Она мне не нравится — слишком абстрактная.
Правда целиком я ее еще не читал, так что мнение мое — не авторитетное и не мотивированное.
Да ты ударил в мозг, но ты вывел из боя только одного стражника.
В чём проблема-то?
У сварма пусть он и из стражников нет ни ног, ни рук, ни мозга. У него есть только стражники и их хиты и атаки.
Если у свармов они внезапно найдутся, то это уже какой-то трансформер…
Широкий [2] — Дракон может атаковать сразу группу товарищей находящихся в одной и той же области. Как это работает в FATE я сейчас не помню, но наверняка механика есть.
Проблема с взрывающимися дайсами решается использованием внешнего дайсомета, более продвинутого, чем типовой форумный.
Например invisiblecastle спокойно позволяет строить броски вида
8d10.takeHighest(4).extra(10) — пожалуйста, 8к4 со взрывом десяток. И это не предел кастомизации броска. На выходе ссылочка для вставки в пост.
1. против. Я заглядываю на имаджинарию в первой половине дня, при условии что у меня нет срочной работы. Рабочий день у меня заканчивается когда повезет, а иногда и не заканчивается. Поэтому я чисто физически не смогу участвовать в голосовых обсуждениях. А еще мне кажется, что воспринимать текст проще. Дебаты онлайн имеют скверную тенденцию превращаться в дурогонево или сводить кпд обсуждения к нулю.
2. За. Предлагаю исходить из среднего значения количества плюсов и в конце обсуждения выставлять табличку, которая бы говорила о количестве голосов за каждую идею. Также предлагаю ввести лимит на количество сообщений в обсуждении, чтоб это не выливалось в 500+ споров о необходимости медведей.
Небольшой комментарий:
говоря про «личные решения модератора», имею в виду что формально окончательное решение остаётся за модератором, возможна и подразумевается «помощь из зала», и более того — формат и критерии работы определяются самим модератором (позиция добровольная, как-никак). Будет ли работа по объединению вестись лишь по предложению из зала, или будут перелопачиваться все предложенные варианты в новую структуру — имхо уже не суть важно (:
1. В голосовом обсуждении участвовать большую часть времени не смогу, но если кому-то это поможет генерировать более ценные идеи, то я не берусь запрещать )), сам я против потому, что на ваши высказанные полуфабрикаты идей и обсуждения у кого-то может стрельнуть вдохновение + активные дебаты могут привлечь новых лаборантов + для сохранения истории полезно, а в формате мы общаемся в скайпе, а сюда выкладываем готовое предложение это все становится менее вероятно.
2. Да, я за отборочный тур для всех голосований, почему — тут. Объединение вопросов — я за, но стоит оставить это самим пользователям: если вопросы похожи по сути — можно выставить оба на итоговое голосование, а можно договориться и выставить один вопрос, сообщив Александру отдельно в случае необходимости. Делегировать отслеживание похожих вопросов Александру — лишние обязанности для него. Да, я за отдельный топик с правилами, чтобы минимизировать ругань в этом направлении.
3. Согласен с flannan, хорошо бы иметь гибкий график обсуждений и голосований, думаю, как раз в этом вопросе стоит довериться Александру, пускай, когда поток комментариев сходит на нет, Координатор вывешивает сообщение, что до конца обсуждений остался 1 день.
ЗЫ надеюсь, что у нас не появятся конфликтующие рабочие группы «Союза гурпсобояр», «Альянса подземелий&драконов», «Блока просветителей *W» и «Последователей правильного МТ» ))
I.Войс.
За: потому что это не обязательно делать в формате «централизованно, всем скопом, обязательно». Если как дополнительная опция к печатному общению, то почему бы и нет. К примеру, под каждый вопрос, в четверг 20:00 будет собираться войс-бригада из всех желающих и могущих на голосовое обсуждение, итоги публикуется отдельным топиком/комментарием.
IIa.Отборочный тур.
За: симуляция голосовалки посредством плюсиков имеет ряд неспортивных качеств, как-то: зависимость результатов от «свежести» комментов, времени публикации, общего количества и т.д.
По тем же самым причинам выступаю за минимальный порог: 2-5 плюсов, не более. Главное ведь — отсечь слоников, верно? А само голосование — отдельным топиком.
IIb. Объединение вариантов
За. Реализуя через личные решения модератора/координатора. То есть должен быть человек, который сидит и сам, самостоятельно, авторитарно, руководствуясь своим видением и подсказками «из зала», это делает. Имхо, это нормальная практика. Если оно, конечно, не достанет модератора =)
IIc. Правила
Почему бы и нет. Лично мне они мешать не будут (:
Небольшой технический пост с описанием «ядра», думаю, может быть полезен. В том числе в него можно будет запилить навигацию по хистори.
III. Время
С учётом подразумеваемой мною двухтактной структуры (пост-«наброс вариантов», пост-«голосование»), можно и сократить. В четверг, грубо говоря, запускать наброс, во вторник — голосовалку. Или как-то иначе. Можно вообще оставить «гибкий» вариант с применением, опять же, модератора, самостоятельно принимающего решение о «смене циклов».
1. Против.
2.1 Да, +1
2.2 Объединять. если кто-то увидел идентичный вопрос в иной формулировке, он оставит комментарий под вопросом «Эй, а это ли не то же самое, что и вон то?». Если автор второго вопроса объяснит в чем разница — ок. Не объяснит — объединять. Причем формулировку оставлять ту, что наберет больше плюсов к концу голосования.
2.3 Не надо правил, проклятые бюрократы!
1. Против.
2. Стоит, если вариантов слишком много. Я бы сказал брать то, что набрало больше половины голосов (11 в данный момент).
3. Неделя думаю вполне нормально, так как дальше количество контента будет увеличиваться и его нужно будет читать, осмыслять и отвечать на него потом.
На всякий случай уточню, что мы используем правила по оружию и броне из GURPS Low-Tech. В частности, тамошняя кожанная броня тяжелее, а металлическая — легче.
Желающие могут взять в качестве UB доступ к опциональным правилам из Пирамиды 3-52, статьи Eidetic Memory: Low-tech armor design, которая позволяет копаться с вариантами брони ещё дольше :)
Потому что приносит в игру что-то уникальное вместо генерика и это плохо, да?
Извини меня, но вот я сижу и собираюсь совместно с группой создавать сеттинг, потому что группа захотела начать первую сессию именно с этого из-за того что другие игроки не поддержали использовать предложенный мастером сеттинг и ничего не предложили вместо него. И я буду туда добавлять то что мне нравиться и интересно, а не то что будет устраивать мастера. Потому что если бы там было только то что устраивает мастера, то какое это к чёрту совместное создание?
Очевидно что не надо лезть туда во что ты не можешь.
Не можешь убивать персонажей — не води кравлы.
Не можешь думать на два шага дальше игроков — не води интриги.
Не можешь реализовать сеттинг из игроцких идей — не устраивай совместное с игроками создание мира.
Не можешь принять игроцкие идеи — не проси у игроков идеи.
Игроку Васе обидно, когда его офигенные идеи не берут третью сессию, когда неофигенные Петины определяют сеттинг и четвёртую сессию.
Правда целиком я ее еще не читал, так что мнение мое — не авторитетное и не мотивированное.
В чём проблема-то?
У сварма пусть он и из стражников нет ни ног, ни рук, ни мозга. У него есть только стражники и их хиты и атаки.
Если у свармов они внезапно найдутся, то это уже какой-то трансформер…
А места еще есть?
Например invisiblecastle спокойно позволяет строить броски вида
8d10.takeHighest(4).extra(10) — пожалуйста, 8к4 со взрывом десяток. И это не предел кастомизации броска. На выходе ссылочка для вставки в пост.
2. За. Предлагаю исходить из среднего значения количества плюсов и в конце обсуждения выставлять табличку, которая бы говорила о количестве голосов за каждую идею. Также предлагаю ввести лимит на количество сообщений в обсуждении, чтоб это не выливалось в 500+ споров о необходимости медведей.
говоря про «личные решения модератора», имею в виду что формально окончательное решение остаётся за модератором, возможна и подразумевается «помощь из зала», и более того — формат и критерии работы определяются самим модератором (позиция добровольная, как-никак). Будет ли работа по объединению вестись лишь по предложению из зала, или будут перелопачиваться все предложенные варианты в новую структуру — имхо уже не суть важно (:
2. Да, я за отборочный тур для всех голосований, почему — тут. Объединение вопросов — я за, но стоит оставить это самим пользователям: если вопросы похожи по сути — можно выставить оба на итоговое голосование, а можно договориться и выставить один вопрос, сообщив Александру отдельно в случае необходимости. Делегировать отслеживание похожих вопросов Александру — лишние обязанности для него. Да, я за отдельный топик с правилами, чтобы минимизировать ругань в этом направлении.
3. Согласен с flannan , хорошо бы иметь гибкий график обсуждений и голосований, думаю, как раз в этом вопросе стоит довериться Александру, пускай, когда поток комментариев сходит на нет, Координатор вывешивает сообщение, что до конца обсуждений остался 1 день.
ЗЫ надеюсь, что у нас не появятся конфликтующие рабочие группы «Союза гурпсобояр», «Альянса подземелий&драконов», «Блока просветителей *W» и «Последователей правильного МТ» ))
За: потому что это не обязательно делать в формате «централизованно, всем скопом, обязательно». Если как дополнительная опция к печатному общению, то почему бы и нет. К примеру, под каждый вопрос, в четверг 20:00 будет собираться войс-бригада из всех желающих и могущих на голосовое обсуждение, итоги публикуется отдельным топиком/комментарием.
IIa. Отборочный тур.
За: симуляция голосовалки посредством плюсиков имеет ряд неспортивных качеств, как-то: зависимость результатов от «свежести» комментов, времени публикации, общего количества и т.д.
По тем же самым причинам выступаю за минимальный порог: 2-5 плюсов, не более. Главное ведь — отсечь слоников, верно? А само голосование — отдельным топиком.
IIb. Объединение вариантов
За. Реализуя через личные решения модератора/координатора. То есть должен быть человек, который сидит и сам, самостоятельно, авторитарно, руководствуясь своим видением и подсказками «из зала», это делает. Имхо, это нормальная практика. Если оно, конечно, не достанет модератора =)
IIc. Правила
Почему бы и нет. Лично мне они мешать не будут (:
Небольшой технический пост с описанием «ядра», думаю, может быть полезен. В том числе в него можно будет запилить навигацию по хистори.
III. Время
С учётом подразумеваемой мною двухтактной структуры (пост-«наброс вариантов», пост-«голосование»), можно и сократить. В четверг, грубо говоря, запускать наброс, во вторник — голосовалку. Или как-то иначе. Можно вообще оставить «гибкий» вариант с применением, опять же, модератора, самостоятельно принимающего решение о «смене циклов».
рассказывает про тот же поход. но под другим ракурсом.
2.1 Да, +1
2.2 Объединять. если кто-то увидел идентичный вопрос в иной формулировке, он оставит комментарий под вопросом «Эй, а это ли не то же самое, что и вон то?». Если автор второго вопроса объяснит в чем разница — ок. Не объяснит — объединять. Причем формулировку оставлять ту, что наберет больше плюсов к концу голосования.
2.3 Не надо правил, проклятые бюрократы!
2. Стоит, если вариантов слишком много. Я бы сказал брать то, что набрало больше половины голосов (11 в данный момент).
3. Неделя думаю вполне нормально, так как дальше количество контента будет увеличиваться и его нужно будет читать, осмыслять и отвечать на него потом.
Желающие могут взять в качестве UB доступ к опциональным правилам из Пирамиды 3-52, статьи Eidetic Memory: Low-tech armor design, которая позволяет копаться с вариантами брони ещё дольше :)