Вспомнилась чья-то речь в интернете на тему разницы между необычным (не похожим на другие) и оригинальным (выражающим уникальный опыт и прочие качества автора).
И да, ни то, ни другое не гарантирует, что сеттинг будет интересным. Но у оригинального сеттинга больше шансов, к тому же больше вероятность, что он будет хорошо проработан.
Легко. Компьютер находится в одной комнате, а собираемся мы в другой, так как в ней просторнее, уютнее и удобнее. А про ноут я уже заметил, он есть не всегда.
По факту, вариантов то здесь тысячи — и каждый может подойти одной группе игроков, и совершенно не подойти другой. По моему мнению, здесь играет роль не только то какой сеттинг интересный и необычный, но и то, насколько он близок Рассказчику\Ведущему\Мастеру. То есть, каким бы богатым и интересным не был бы фентезийный мир N, некоторые ведущие — увидев в нем что-то для себя близкое, и захотевшие по нему провести партию, но при этом не любящие фентези в целом — могут подать его под таким соусом, что есть это блюдо будет невозможно. С другой стороны, подход таких мастеров может оказаться наваторским и оригинальным.
В любом случае, у каждого Рассказчика есть свои методы сделать сеттинг более интересным и притягательным. К примеру, для меня это:
1. Интрига. Мир не должен быть прост, понятен, и уж тем более полярен. В его летописи должна быть не Зловещая Великая Тайна, которая все опошлит, а недосказанность. Какая-то тихая, неуловимая тишина в тех или иных аспекта истории этого мира. К примеру, в одной моей фентези компании, у всех жителей большого королевства Эллаза был стерт из памяти большой пласт жизни — период, который официально зовется «Тринадцатилетней резней». Бедствием настолько чудовищным, что все жители королевста умоляли магов лишить их восспоминаний об этом времени.
2. Роль личности в истории. Самое ужасное, что только может быть в игре (на мой взгляд), это когда игрок вдруг понимает — его персонаж отличается от персонажа рассказчика. У него больше шансов выжить в критической ситуации, он способен на подвиг, он важнее для мира. Это кошмар, в таком случае неписи становятся куклами, а не героями. Если же показать игрокам, что капитан стражи Джонни может прикрыть их отсутпление, а не просто стоять раскрыв рот, то они по-настоящему будут переживать за этого парня. Живые герои = живой мир.
3. Свобода. Это правда уже скорее к тому как люди водят, а не как строят сеттинг. И все же. Суть в том, что не стоит ограничивать игроков тем, КАКИМ ТЫ СО СВОЕЙ БОЖЕСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ видишь мир и его развитие. Мир, в лице мастера, может лишь логично и объективно реагировать на действия игроков. А не поддталкивать их к тем действиям, которых от них ожидает Мастер.
В конце концов, самый большой кайф, наверное, в бытии Мастером, это после особенно интересных и неожиданных действий партии запросить перерыв и нервно курить на балконе, стараясь понять: «и вот что сейчас, согласно логики миры должно произойти? как отреагирует дюжина с лишним (в лучше случае) твоих героев, кто расстеряется, кто разъярится, кто в корне изменит свое отношение, кто начнет боготворить героев?»
Я человек падкий на деконструкции, однако я должен отметить, что искажение какого-то стереотипа еще не делает сеттинг интересным, он делает его оригинальным. Это несколько иное. А что касается интересности, то, когда я поделился концепцией своего хартбрейкера с друзьями, то один человек меня прямо спросил: «какой наркоман будет в это играть?». Такие дела.
Извини что оскорбил :)
Каждый модуль требует детальной подготовки, начиная от минимум недельного расклада музыки, заканчивая автоматизацией процесса ведения. Выбрал и подготовил музыку, забил в проигрыватель, включаешь по хоткею.
По поводу — нет компьютера под рукой оО У меня уже на протяжении 8 лет играют дома, где есть компьютер или чей нибудь ноут, так что я этого не понимаю.
Чувствую в вас нотки зажравшности товарищ. Почему вы все сразу возводите в абсолют какого то идеала? Игроки не идеальны, а я не тиран и уж тем более не зажравшиеся перфекционист. Я получаю удовольствие и игроки получают удовольствие. Они потому что играют как хотят, а я — веду как хочу. И мне нравится что есть какой то разрыв в темпераментах и подходах. Партии нужен флудящий клоун так же, как и серьезный игрок.
Способность разделять знания игрока\персонажа — основа основ любой словесной ролевой игры, естественно они на это способны. Дело в том, что есть такая вещь как манчкинство и подсознание, которое приводит к вполне понятным результатам злоупотребления полученной информации. И вот не надо мне говорить что у вас такого не было и нет, это чистой воды психология и человеческая суть. Ну или смею предположить что вы из тех мастеров которые ни в коем случае не убивают своих персонажей потому что это жестоко и не стравливают их.
По поводу другой комнаты — бывает и такое.
Не совсем понимаю, ты о персонаже или об игроке? Сама сентанция носит довольно осуждающий характер и мне неясно как она соотносится с тем на что была приведена. Игрок может быть и хотел бы, чтобы его персонаж «видел что есть, и прилагал бы усилия, чтобы замечать необычное для него», и чтобы это осуществить только инструменты игроку и нужны.
Я о персонаже. Речь как раз о том, что персонаж видит только то, что позволяет видеть его мировоззрение. Как у Аристотеля «Все граждане равны и свободны, у каждого по два раба» и он не видит в этом проблемы.
Сейчас люди не могут поверить, что крестовые походы могли совершаться по искреннему порыву людей (низших сословий и безземельных рыцарей по крайне мере), просто не понимая какое место вера занимала в то время в жизни людей.
Преодолеть собственные предрассудки и устоявшееся мировоззрение – не просто, примерно также как замечать лож мастера в построенном им мире. На сколько не просто – определяется уже мастером, как и сложность броска например.
Ну а как избегать того, чтобы: «игроки не видели в описаниях мастера того, чего там нет, и не слышали за словами его персонажей того же, не вкладывали в персонажей ощущения, которых те не могут испытывать и не уходили с игры расстроенными от того, что их персонаж оказался обычным инженером, а не могущественным магом.»?
Во первых, ты принижаешь ультратех-инженеров и превозносишь магов. Такое ощущение, что ты играешь магами исключительно 20+ уровня. Вспомним техножрецов бога-машины. И по моему ты цепляешься за «внутренюю» природу магии, в то время как даже исторические примеры говорили о том, что нужно только знать рецепт. Золото, моча бешеного козла, лунный свет. И если не работает, это не значит что с тобой что-то не так, это вероятно козел был не достаточно бешеный. Нужно ЗНАТЬ, а не БЫТЬ. БЫТЬ учат духовные практики.
По поводу ощущений и видения. Если честно, я не вижу разницы между мечом пламени, который маг может скрафтить (сталь, рубины, все дела) и резаком у которого по кромке течет плазма и «маг» может его скрафтить (сталь, магнитные кристаллы, все дела). Если вам кажется, что первое проще второго, то я с этим не согласен. И то и то одинаково магично и непонятно. Ещё Кларк об этом говорил.
Нет, это не меняет того, что «ему сложнее заметить закономерности, ему и заметив сложнее поверить в технологию, чем даже его персонажу, потому что надо для начала усоминиться в словах мастера, который позвал его на игру с магией и феями.»
Если мастер звал игрока именно на магию и фей, это одно. Если он звал игрока на определенное приключение (зачистка подземелий для простоты), а в процессе магия превращается в технологию, а феи в мутантов, это другое. Во втором случае, я проблем не вижу.
Я же говорю, что мастеру давая их нужно будет осознавать, что надо компенсировать указанное выше. Не считать, что достаточно тех подсказок, которые с его точки зрения достаточны для персонажа, потому что управляющий им игрок «сам достраивает картину мира, основываясь на ложной мастерской информации».
Да, согласен. Либо намеков должно быть очень много, либо это должны быть не намеки, а почти прямой текст.
Вообще персонаж занимающийся магией и так очень много времени изучал закономерности того как магия работает и игрок об этом знает.
Так у него и будет эта информация и уже она может заронить семена сомнения, если мы рассматриваем ситуацию, что персонаж мега опытный маг. В другой ситуации, это будет процесс познания, который и будет закладывать сомнения.
Возможно, я в чем-то ошибаюсь и я готов буду это признать, если смогу понять в чем именно.
Но дело в том, что у меня есть как минимум 2 примера.
1. Модуль про заключенных в отдаленной космической колонии, которые натыкаются на демона, которого корпорация заточила в заброшенном подземном комплексе. Мир и вся экипировка описаны как полностью технологичные, демон – выпадает из картины мира. Игроки восприняли это так как и задумывалось «Что это? Какого черта!?», после чего «Мне н***ать, что это, я хочу отсюда выбраться». Примерно также как это происходит в стрессовых ситуациях.
Игроки говорили, что демон, был для них шоком, но он хорошо объяснял те ощущения и галлюцинации, которые я им описывал при исследовании комплекса. В том что это «Старое химическое оружие, захороненное в глубине комплекса. Просто используйте воздушные фильтры», они сами стали сомневаться достаточно быстро. Не укладывались совместные галлюцинации в эту картину.
2. Модуль про рыцаря, превратившегося в вампира, который пошел наводить в мире порядок. Основан на Blood Omen. Когда я звал игроков, я говорил им, что это «Абстрактная, средневековая Европа» и что «В вампиров, оборотней и прочее – верят, но никто их никогда не видел». Там герой умирает в первые минуты модуля. Я водил трех человек и на всех это действовало одинаково: шок, боль, разочарование (в момент смерти), после которых приходил гнев (как раз тут НПС предлагает возродиться и отомстить) и сброс напряжения (победа над смертью и победа над врагами убившими героя).
Мир к слову сказать, оказывается наполнен всевозможными тварями и магией и игроки воспринимали это легко, смерть персонажа сломала сомнения.
Никаких проблем. Я по привычке, со всеми «на вы», если не знаком лично.
Я говорю, что метаигровые знания игрока о договоренностях игры влияют очень сильно на все восприятие игры, персонажа и слов мастера, и это усугубляется тем, что у него нет никаких причин эти метаигровые эффекты подавлять, а наоборот только использовать их, как он думает на благо игры.
Может быть я немного неправильно понял вас или сам не верно рассмотрел этот момент. По моим понятиям, игровые договоренности и информация о игре, это разные вещи.
Игровой договоренностью, может быть как сюжет модуля (зачистка подземелья, детектив, эпические приключения), так и сеттинг например или какие-то его элементы.
В моем понимании, то что не является именно договоренностью — может быть изменено мной. Если игроки хотели воевать, сеттинг — не являются определяющим моментом.
А если они хотели игру именно по TES, то тут хоть разбейся, но игра по этой вселенной, а вот во что (интриги, битвы итд) это другой вопрос.
Предлагают ли там приглашать игроков на игру даже не по Призраком, но и не по WoD'у, а в игру по современности простыми людьми (классический детектив)?
В моём восприятии, этот пример лжи в отношениях человек-человек и только потом мастер-игрок. Всё равно что звать на WoD, а водить по DnD.
Я не смог найти эту строчку, на на сколько помню, да, там предлагается именно готовить игроков к игре простыми людьми (не обязательно в повседневность), после чего шокировать игроков их убийством.
Я говорю скорее о моменте когда мастер, зовет игроков на детектив и просит генерить обычных людей. В начале партии, персонажей убивают, они призраки, но детектив продолжается. Не совсем удачный пример, но может быть смотрели «Призрачный патруль» («R.I.P.D.» в оригинале)? Герой умер, но по сути остался полицейским и занимается тем же самым.
Если я позову людей на эпику с элементами детектива, в реальном мире и попрошу сгенерить обычных людей, будет ли для них обманом ожиданий (в самом негативном смысле), если потом лысый негр выдернет их из матрицы и скажет что их судьба сражаться с машинами?
Я в общем обосновываю тут необходимость переформулировки: «Разумеется не всем такое нравится и не всем такое подходит.» в «Разумеется некоторым такое нравится и подходит».
По моим ощущениям, ты ведешь речь о крайнем подходе. Когда игрок обманут в самых основах своих ожиданий. Я веду речь о ситуации, когда информация о происходящем ложна (эльфы – на самом деле мутанты), но суть ситуации от этого не меняется (раньше ты убивал эльфов, а теперь остроухих-мутантов-лучников).
Да это влияет на восприятие игрока. И если он играет ради эльфов – это полом. Если он играет ради настроения этого приключения (детектив, путешествие, зачистка подземелья) это изменит его взгляд на происходящее, но не сломает игру.
Во-первых, проблема в том, что технологическая парадигма существует только в голове у мастера, магическая в голове у игрока, а игроку дается не магическая парагма, а технологическая в преломлении восприятия мастера, как это должно выглядеть при магическом взгляде, а игрок воспринимает это через призму своих представлений о магии (игроцких!, не персонажа).
Так это задача мастера сделать парадигму единой для него и для игрока. И да, мастер может знать её технологическую подоплеку, а игрок будет видеть магию. То что действительно должен на мой взгляд сделать мастер, это сделать эти концепции не противоречивыми в своей сути.
Представьте это в виде обратной ситуации с Люком, как если бы он думал что мидихлорианы это источник могущества и ты просто манипулируешь чужими клетками, в то время как на самом деле, они только посредники.
Если игрок говорит — я чувствую магические потоки проходящие сквозь мой разум, соединяю их и направляю, сплетая паттерн производящий огненный шар — это точно такая же истина, как любые слова мастера.)
Если мастер позволил игроку такое представить – значит это так. И мастер должен понимать и объяснить потом игроку почему это правда. Либо он с самого начала должен был сказать, что нет никаких потоков и ты ничего не сплетаешь, но пишешь в книге заклинания, переписывая одни символы на другие и колдуешь по сути через книгу.
В
ыглядеть она может менее магичной и не будет, а вот по факту становится. Отличия от изучения Каббалы и астрологии в том, что есть мастер, который говорит игроку в конце концов — что все на самом деле не так.
Честно, я не могу понять сути проблемы. История показывает нам, что мистические по своей сути учения, более того, дающие относительно устойчивые результаты или основанные на реальных данных, могут иметь полностью научную подоплеку.
Взять хотя бы алхимию. Накопив определенный объем знаний, многие алхимики перестроили свою парадигму, создав химию.
Ньютон был глубоко религиозным человеком, изучал алхимию и при этом был рационалистом и ученым. Он считал что познание мира и его законов = познание божественного творения = познание Бога. То что какие-то алхимические процессы не работали, не было для него поломом, это был процесс познания.
Если ты смотришь на магию как на разновидность Конг-Фу или живописи (учеба + некий дар), которая позволяет метать фаерболлы – ОК, это одна из распространенных точек зрения. Но это не единственная точка зрения.
На мой взгляд, знание как управлять ультразвуком, чтобы заставлять объекты левитировать (современная разработка) – тоже достаточно магично.
Вот именно. И игрок (не персонаж) вкладывает в него совсем другой смысл чем мастер. Персонаж может и обязан преломить через призму своего восприяти, но во-первых, это вообще-то дело игрока, а во-вторых, игрок сам преломляет через призму своего восприятия. Так что мастер по идее дает именно то, что видит персонаж, а не то, как он это преломляет.
Ты не согласен, что люди привыкшие к разному уровню технологии и обладающие разным мышлением (рационалистическим или религиозно-мистическим) глядя на один и тот же предмет будут обращать внимание на немного разные детали и воспринимать его будут по разному?
Для пещерного человека, велосипед – это просто непонятная хрень из непонятного чего. И описывал бы он его руководствуясь своим мировоззрением основанном на естественных объектах. Я, как мастер не мог бы описывать этот объект словами «колеса», «сиденье», «цепь» или «руль».
Для человека начала 19 века, он будет вполне знакомой вещью, но неожиданно легкой и удобной.
А современный человек, скажет, что он довольно тяжелый и неудобный, потому что рама стальная, да и сам велосипед 1950 года.
Я бы вообще решил, что мастер взял для вдохновения современные девайсы и делал бы скидку на это, или возможно вообще взял знакомый образ, чтобы мне было легче визуализировать.
А если бы мастер стал подбрасывать тебе новые сведения, которые говорили бы в пользу того, что это АйПад и вообще хорошо знакомый тебе, как игроку девайс?
Что если бы ты, как игрок заметил что большинство магических предметов сделаны так, что даже не очень опытный маг может ими пользоваться? Что большинство, из них явно предназначались для другого, а вы просто используете эти свойства по своему. Твоего персонажа это навело бы на какие-то мысли?
Хранение Чар. В активной памяти мага помещается не больше, чем IQ+Magery единиц чар (и столько же инвокаций, но они считаются отдельно). Персонаж может иметь больше, но чтобы перераспределить чары в активной памяти, ему нужно посидеть час с магической книгой. Начинающему магу вряд ли потребуется больше, а опытные могут использовать Тауматологию вместо IQ+Magery в этих расчётах.
Активация Чар стоит количество энергии, соответсвующее графе Magic Power в таблицах оригинала. По умолчанию, энергия — это FP или ER. Эта энергия не может быть восстановлена, пока Чары активны. Да, вы можете навесить на себя столько Чар, что окажетесь ниже FP/3 и получите штрафы к скорости движения и уклонению!
Активные Чары (кроме Empowerment) налагают штрафы на DX, зато дают преимущества, в основном Innate Attack и улучшенные защиты или DR. Интересный вариант — сделать какое-то соответствие между количеством очков в плюшках и в штрафах к статам.
Эффекты наступательных Чар будут больше основываться на описании, чем на игромеханике, потому что иначе они будут слишком одинаковые.
Покупка Чар: Чары можно купить так же, как и любые другие магические принадлежности. В зависимости от сеттинга это может быть цена магической книги, плата учителю, цена волшебного амулета…
Цена в гурпсодолларах — в 100 раз меньше, чем цена в varcas.
Примеры Чар:
Название Тип Уровень Штраф DX Эффект Энергия Цена
Auto Field защита 1 0 +1DB, +1DR (физические) 1 250$
Mana Screen защита 1 0 +1DB, +1DR (магические) 1 250$
Unarmed Magic атака (-) 0 0 IA burn (reach C-1) 0 0
Самая простая магическая атака, которую может использовать любой маг.
Magic Ball атака (-) 2 0 IA cr ex 3 600$
Magic Phalanx атака (-) 3 -2 IA burn (RoF 20) 5 800$
Волшебный станковый пулемёт.
По поводу полной свободы и песочницы — согласен на 100%. Чем больше игрок готов сделать для модуля сам, а не под прицелом сюжета, тем ярче и динамичнее мир, и, следовательно, тем более закрученной выходит история.
Сейчас представить себе модуль без звукового сопровождения и электронных дайсов просто не реально.
Ты меня, прямо оскорбил :)
На самом деле не использую я музон, так как
1) Идея «вот сейчас бы такое звуковое сопровождение было бы весьма в тему» посещает меня именно в тот момент, когда уже поздно отвлекаться от игрового процесса. Неудобно (руки заняты кубиками и записями) и второстепенно (я лихорадочно пытаюсь что-нибудь сымпровизировать). Нужно готовить звуковые треки заранее, компоновать их и быстро включать, поскольку экстемпорально выискивать нужные звуковые дорожки в софтроупе или нейчасаундсфоре у меня не получается настолько быстро, как хотелось бы (хотя сами по себе эти ресурсы очень даже приятны).
2) Нужен другой подход к организации процесса мастерения. Компьютер не всегда есть под рукой, а ноут не очень удобно держать на столе рядом с записями (да, я до сих пор пользуюсь аналоговым блокнотом и рулбуками).
3) Бывает, что музыка, которую я ставлю, вызывает что-то вроде рвоты у слушателей. Например, альбом Taai liira группы Dvar был встречен фразой «выруби это говно, пожалуйста».
Тогда почему же вы, уважаемые, медлите с выпуском первой книги? Хотите издать обе без перерыва, или что еще в процессе допиливания, переработки, теста?
И да, ни то, ни другое не гарантирует, что сеттинг будет интересным. Но у оригинального сеттинга больше шансов, к тому же больше вероятность, что он будет хорошо проработан.
В любом случае, у каждого Рассказчика есть свои методы сделать сеттинг более интересным и притягательным. К примеру, для меня это:
1. Интрига. Мир не должен быть прост, понятен, и уж тем более полярен. В его летописи должна быть не Зловещая Великая Тайна, которая все опошлит, а недосказанность. Какая-то тихая, неуловимая тишина в тех или иных аспекта истории этого мира. К примеру, в одной моей фентези компании, у всех жителей большого королевства Эллаза был стерт из памяти большой пласт жизни — период, который официально зовется «Тринадцатилетней резней». Бедствием настолько чудовищным, что все жители королевста умоляли магов лишить их восспоминаний об этом времени.
2. Роль личности в истории. Самое ужасное, что только может быть в игре (на мой взгляд), это когда игрок вдруг понимает — его персонаж отличается от персонажа рассказчика. У него больше шансов выжить в критической ситуации, он способен на подвиг, он важнее для мира. Это кошмар, в таком случае неписи становятся куклами, а не героями. Если же показать игрокам, что капитан стражи Джонни может прикрыть их отсутпление, а не просто стоять раскрыв рот, то они по-настоящему будут переживать за этого парня. Живые герои = живой мир.
3. Свобода. Это правда уже скорее к тому как люди водят, а не как строят сеттинг. И все же. Суть в том, что не стоит ограничивать игроков тем, КАКИМ ТЫ СО СВОЕЙ БОЖЕСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ видишь мир и его развитие. Мир, в лице мастера, может лишь логично и объективно реагировать на действия игроков. А не поддталкивать их к тем действиям, которых от них ожидает Мастер.
В конце концов, самый большой кайф, наверное, в бытии Мастером, это после особенно интересных и неожиданных действий партии запросить перерыв и нервно курить на балконе, стараясь понять: «и вот что сейчас, согласно логики миры должно произойти? как отреагирует дюжина с лишним (в лучше случае) твоих героев, кто расстеряется, кто разъярится, кто в корне изменит свое отношение, кто начнет боготворить героев?»
Каждый модуль требует детальной подготовки, начиная от минимум недельного расклада музыки, заканчивая автоматизацией процесса ведения. Выбрал и подготовил музыку, забил в проигрыватель, включаешь по хоткею.
По поводу — нет компьютера под рукой оО У меня уже на протяжении 8 лет играют дома, где есть компьютер или чей нибудь ноут, так что я этого не понимаю.
Способность разделять знания игрока\персонажа — основа основ любой словесной ролевой игры, естественно они на это способны. Дело в том, что есть такая вещь как манчкинство и подсознание, которое приводит к вполне понятным результатам злоупотребления полученной информации. И вот не надо мне говорить что у вас такого не было и нет, это чистой воды психология и человеческая суть. Ну или смею предположить что вы из тех мастеров которые ни в коем случае не убивают своих персонажей потому что это жестоко и не стравливают их.
По поводу другой комнаты — бывает и такое.
Я о персонаже. Речь как раз о том, что персонаж видит только то, что позволяет видеть его мировоззрение. Как у Аристотеля «Все граждане равны и свободны, у каждого по два раба» и он не видит в этом проблемы.
Сейчас люди не могут поверить, что крестовые походы могли совершаться по искреннему порыву людей (низших сословий и безземельных рыцарей по крайне мере), просто не понимая какое место вера занимала в то время в жизни людей.
Преодолеть собственные предрассудки и устоявшееся мировоззрение – не просто, примерно также как замечать лож мастера в построенном им мире. На сколько не просто – определяется уже мастером, как и сложность броска например.
Во первых, ты принижаешь ультратех-инженеров и превозносишь магов. Такое ощущение, что ты играешь магами исключительно 20+ уровня. Вспомним техножрецов бога-машины. И по моему ты цепляешься за «внутренюю» природу магии, в то время как даже исторические примеры говорили о том, что нужно только знать рецепт. Золото, моча бешеного козла, лунный свет. И если не работает, это не значит что с тобой что-то не так, это вероятно козел был не достаточно бешеный. Нужно ЗНАТЬ, а не БЫТЬ. БЫТЬ учат духовные практики.
По поводу ощущений и видения. Если честно, я не вижу разницы между мечом пламени, который маг может скрафтить (сталь, рубины, все дела) и резаком у которого по кромке течет плазма и «маг» может его скрафтить (сталь, магнитные кристаллы, все дела). Если вам кажется, что первое проще второго, то я с этим не согласен. И то и то одинаково магично и непонятно. Ещё Кларк об этом говорил.
Никаких проблем. Я по привычке, со всеми «на вы», если не знаком лично.
Может быть я немного неправильно понял вас или сам не верно рассмотрел этот момент. По моим понятиям, игровые договоренности и информация о игре, это разные вещи.
Игровой договоренностью, может быть как сюжет модуля (зачистка подземелья, детектив, эпические приключения), так и сеттинг например или какие-то его элементы.
В моем понимании, то что не является именно договоренностью — может быть изменено мной. Если игроки хотели воевать, сеттинг — не являются определяющим моментом.
А если они хотели игру именно по TES, то тут хоть разбейся, но игра по этой вселенной, а вот во что (интриги, битвы итд) это другой вопрос.
В моём восприятии, этот пример лжи в отношениях человек-человек и только потом мастер-игрок. Всё равно что звать на WoD, а водить по DnD.
Я не смог найти эту строчку, на на сколько помню, да, там предлагается именно готовить игроков к игре простыми людьми (не обязательно в повседневность), после чего шокировать игроков их убийством.
Я говорю скорее о моменте когда мастер, зовет игроков на детектив и просит генерить обычных людей. В начале партии, персонажей убивают, они призраки, но детектив продолжается. Не совсем удачный пример, но может быть смотрели «Призрачный патруль» («R.I.P.D.» в оригинале)? Герой умер, но по сути остался полицейским и занимается тем же самым.
Если я позову людей на эпику с элементами детектива, в реальном мире и попрошу сгенерить обычных людей, будет ли для них обманом ожиданий (в самом негативном смысле), если потом лысый негр выдернет их из матрицы и скажет что их судьба сражаться с машинами?
По моим ощущениям, ты ведешь речь о крайнем подходе. Когда игрок обманут в самых основах своих ожиданий. Я веду речь о ситуации, когда информация о происходящем ложна (эльфы – на самом деле мутанты), но суть ситуации от этого не меняется (раньше ты убивал эльфов, а теперь остроухих-мутантов-лучников).
Да это влияет на восприятие игрока. И если он играет ради эльфов – это полом. Если он играет ради настроения этого приключения (детектив, путешествие, зачистка подземелья) это изменит его взгляд на происходящее, но не сломает игру.
Так это задача мастера сделать парадигму единой для него и для игрока. И да, мастер может знать её технологическую подоплеку, а игрок будет видеть магию. То что действительно должен на мой взгляд сделать мастер, это сделать эти концепции не противоречивыми в своей сути.
Представьте это в виде обратной ситуации с Люком, как если бы он думал что мидихлорианы это источник могущества и ты просто манипулируешь чужими клетками, в то время как на самом деле, они только посредники.
Если мастер позволил игроку такое представить – значит это так. И мастер должен понимать и объяснить потом игроку почему это правда. Либо он с самого начала должен был сказать, что нет никаких потоков и ты ничего не сплетаешь, но пишешь в книге заклинания, переписывая одни символы на другие и колдуешь по сути через книгу.
В
Честно, я не могу понять сути проблемы. История показывает нам, что мистические по своей сути учения, более того, дающие относительно устойчивые результаты или основанные на реальных данных, могут иметь полностью научную подоплеку.
Взять хотя бы алхимию. Накопив определенный объем знаний, многие алхимики перестроили свою парадигму, создав химию.
Ньютон был глубоко религиозным человеком, изучал алхимию и при этом был рационалистом и ученым. Он считал что познание мира и его законов = познание божественного творения = познание Бога. То что какие-то алхимические процессы не работали, не было для него поломом, это был процесс познания.
Если ты смотришь на магию как на разновидность Конг-Фу или живописи (учеба + некий дар), которая позволяет метать фаерболлы – ОК, это одна из распространенных точек зрения. Но это не единственная точка зрения.
На мой взгляд, знание как управлять ультразвуком, чтобы заставлять объекты левитировать (современная разработка) – тоже достаточно магично.
Ты не согласен, что люди привыкшие к разному уровню технологии и обладающие разным мышлением (рационалистическим или религиозно-мистическим) глядя на один и тот же предмет будут обращать внимание на немного разные детали и воспринимать его будут по разному?
Для пещерного человека, велосипед – это просто непонятная хрень из непонятного чего. И описывал бы он его руководствуясь своим мировоззрением основанном на естественных объектах. Я, как мастер не мог бы описывать этот объект словами «колеса», «сиденье», «цепь» или «руль».
Для человека начала 19 века, он будет вполне знакомой вещью, но неожиданно легкой и удобной.
А современный человек, скажет, что он довольно тяжелый и неудобный, потому что рама стальная, да и сам велосипед 1950 года.
А если бы мастер стал подбрасывать тебе новые сведения, которые говорили бы в пользу того, что это АйПад и вообще хорошо знакомый тебе, как игроку девайс?
Что если бы ты, как игрок заметил что большинство магических предметов сделаны так, что даже не очень опытный маг может ими пользоваться? Что большинство, из них явно предназначались для другого, а вы просто используете эти свойства по своему. Твоего персонажа это навело бы на какие-то мысли?
Хранение Чар. В активной памяти мага помещается не больше, чем IQ+Magery единиц чар (и столько же инвокаций, но они считаются отдельно). Персонаж может иметь больше, но чтобы перераспределить чары в активной памяти, ему нужно посидеть час с магической книгой. Начинающему магу вряд ли потребуется больше, а опытные могут использовать Тауматологию вместо IQ+Magery в этих расчётах.
Активация Чар стоит количество энергии, соответсвующее графе Magic Power в таблицах оригинала. По умолчанию, энергия — это FP или ER. Эта энергия не может быть восстановлена, пока Чары активны. Да, вы можете навесить на себя столько Чар, что окажетесь ниже FP/3 и получите штрафы к скорости движения и уклонению!
Активные Чары (кроме Empowerment) налагают штрафы на DX, зато дают преимущества, в основном Innate Attack и улучшенные защиты или DR. Интересный вариант — сделать какое-то соответствие между количеством очков в плюшках и в штрафах к статам.
Эффекты наступательных Чар будут больше основываться на описании, чем на игромеханике, потому что иначе они будут слишком одинаковые.
Покупка Чар: Чары можно купить так же, как и любые другие магические принадлежности. В зависимости от сеттинга это может быть цена магической книги, плата учителю, цена волшебного амулета…
Цена в гурпсодолларах — в 100 раз меньше, чем цена в varcas.
Примеры Чар:
Название Тип Уровень Штраф DX Эффект Энергия Цена
Auto Field защита 1 0 +1DB, +1DR (физические) 1 250$
Mana Screen защита 1 0 +1DB, +1DR (магические) 1 250$
Unarmed Magic атака (-) 0 0 IA burn (reach C-1) 0 0
Самая простая магическая атака, которую может использовать любой маг.
Magic Ball атака (-) 2 0 IA cr ex 3 600$
Magic Phalanx атака (-) 3 -2 IA burn (RoF 20) 5 800$
Волшебный станковый пулемёт.
А вообще, круто, что теперь на имке есть тред-рекордсмен.
На самом деле не использую я музон, так как
1) Идея «вот сейчас бы такое звуковое сопровождение было бы весьма в тему» посещает меня именно в тот момент, когда уже поздно отвлекаться от игрового процесса. Неудобно (руки заняты кубиками и записями) и второстепенно (я лихорадочно пытаюсь что-нибудь сымпровизировать). Нужно готовить звуковые треки заранее, компоновать их и быстро включать, поскольку экстемпорально выискивать нужные звуковые дорожки в софтроупе или нейчасаундсфоре у меня не получается настолько быстро, как хотелось бы (хотя сами по себе эти ресурсы очень даже приятны).
2) Нужен другой подход к организации процесса мастерения. Компьютер не всегда есть под рукой, а ноут не очень удобно держать на столе рядом с записями (да, я до сих пор пользуюсь аналоговым блокнотом и рулбуками).
3) Бывает, что музыка, которую я ставлю, вызывает что-то вроде рвоты у слушателей. Например, альбом Taai liira группы Dvar был встречен фразой «выруби это говно, пожалуйста».