Внезапно вопрос! Простая/средняя/сложная — для «большинства обитателей мира»? Или для персонажей игроков, являющихся исключительными, а не рядовыми обитателями мира?
А я щитаю, что уникальность и неубиваемость тараска — факт общеизвестный, очень сложная проверка (Истории ли? Точно не другого навыка?) требуется для узнавания конкретного способа его убийства. Опровергни меня. Упс. В Пятёрке тараск НЕ является трудноубиваемым и НЕ требует виша для упокоения — кто-то путает с Тройкой.
Частный и узкий пример? Идентификация монстра — не то чтобы что-то, что очень редко приходится делать.
Кстати, об идентификации монстра. Попытаться идентифицировать сильные и слабые места монстра в бою — требует действия или нет? Поиск спрятавшихся существ является действием — по аналогии, вспоминание информации о монстре является действием или нет?
Медицина используется ТОЛЬКО для стабилизации умирающих и диагностики болезней, больше немагическая медицина неспособна вообще ни на что? Охрененно полезный навык.
Можно ли использовать навыки Запугивание, Обман и Убеждение на противников в бою? Если да, то как?
Это я привожу примеры того, где в правилах не написано, как нужно использовать навыки.
Потому что есть классические сеттинги с их толстыми бородатыми фанатами? Их, собственно, можно вытряхнуть из загашников, протереть тряпочкой и попробовать играть — благо уж чего-чего, а подобного контента D&D за свою историю произвела немало. Ну а авторских сеттингов — их вообще больше, чем авторов.
К слову, вроде бы успешные приключения D&D 5e (кроме откровенно стартерных) нередко строились именно по схеме «описание куска сеттинга прилагается, жёсткой линейности нет». Хотя я поздние, возможно, упустил — это сильно поменялось последние годы?
Философский вопрос, на самом деле — поддерживает ли, например, наличие телепортации обширную географию? Или способности, полезные если у тебя есть толпа низкоуровневых NPC рядом, но малополезные в приключенческой группе равного уровня, поддерживают ли действия PC в обществе?
Заметная часть этих самых «новых абилок» не имеет особого смысла, если вести приключения для следующего этапа так же, как и для предыдущего.
Система в идеале, должна обсчитывать то что находится в фокусе игры и оставлять на «придумай сам» то, что в фокус игры не входит.
Как и Дмитрий, я не согласен с этим тезисом. Он ответил с упором на творческий процесс, я отвечу с упором на… э-э-э… эргономику игры? В общем, вот ещё взгляд: система, сдаётся мне, должна разгружать участников, помогать им тратить силы на интересные для них действия, а не на рутинные. Помогать справиться с типовыми ситуациями в том числе, но совершенно не обязательно регламентируя их полностью или требуя сводить всё только к ним.
В этом смысле, действительно, вот у нас есть система… ну, скажем, про свошбаклеров, которая прямо рекомендует в каждую боевую сцену вставлять какой-то дополнительный элемент, помимо «чистого» фехтования на шпагах. У нас в трёх боевых сценах подряд будут люстры для раскачивания, тяжёлые портьеры для запутывания (причём ещё и впускающие в полутёмный зал яркое солнце) и, наконец, раскачивающаяся палуба корабля, ветер и брызги — и если всё это интегрируется в фехтовальную часть, это скорее удача боевой части системы. Неудача — это если не слишком ясно, как это в фехтование интегрировать, а не тот факт, что в системе не описаны отдельно эффекты морского ветра разной силы, люстры и прочие возможные модификаторы, вплоть до схватки на спине бегущего диплодока.
Тот факт, что список условий — открытый, это не баг. Что система намеренно привлекает внимание к тому, что список условий открытый — это скорее плюс системы, если она может справиться с последствиями.
Вот по-моему — как раз имеет. Хотя я не вполне уверен, о чём так кратко говорит Налия в начале ветки — её слова можно к очень многому отнести. Например, это можно натянуть и на большую роль описательных моментов — это будет другой разговор.
Что же до «лукавства высшей пробы» — нет, тут я с тобой не соглашусь и повторю: выделение значимых мест и требование заполнить пробелы — это вполне системный механизм, и важный механизм на мой взгляд. Синхронизация ожиданий, привлечение внимания к области. Механизм принуждения к использованию ответов в Пятёрке слабый, а вот сама синхронизация — хорошая. Кстати, 20 вопросов в WHFRP — скорее плохая синхронизация по той же схеме. Просто потому, что подобная синхронизация не должна быть избыточной (разве что она и есть хребет механики, но в Вархаммере это не так), надо после вопросов оставлять место на использование каждого вопроса. А что 20, что 100 вопросов — это скорее за комфортной гранью. В D&D 5 большинство таких блоков комфортно короткие — и, насколько я могу судить, вполне намеренно. Ценой за это стала примитивность и схематичность многих аспектов, но я тут вижу скорее осознанное решение.
Несколько провокационно: слабое место Пятёрки, скорее, что люди с привычками из систем периода ранних 2000-ых могут пытаться откидывать те блоки правил, что прямо подталкивают к синхронизации по поводу сеттинга, потому что это «лишний флафф», «вода-водой» и считать, что в системе этого нет, потому что это какая-то ерунда в правилах написана.
Но я искренне считаю — что доля «легкосистемности» в Пятёрке (в хорошем смысле: возможности интеграции описательных моментов в процесс и необходимости ими задаваться, а не «играть в систему как вещь в себе») достаточно высока это как раз плюс и следствие дизайна системы.
Система в идеале, должна обсчитывать то что находится в фокусе игры и оставлять на «придумай сам» то, что в фокус игры не входит.
Нет. Вообще ни разу нет.
Система должна определять, какие из придумок участников входят в общее воображаемое пространство, а какие отсеиваются. Оцифровывать что бы то ни было — это вообще не обязанность системы, это один из возможных способов решения задачи, сформулированной выше.
И да, система выполняет свою функцию, пока в каждый момент игры мне понятно, что именно надо делать. Уменьшить текущее количество хитов на 2? Окей. Придумать, как именно персонаж Васи победил тролля, учтя в описании те качества и шмотки персонажа, на кубиках, соответствующих которым, выпали 5-ки и 6-ки? Окей. Решить, насколько широко известен тарраска в моём игровом мире и в зависимости от этого назначить сложность будущих проверок на знание его особенностей и уязвимых мест? Окей.
«Конкретно сейчас придумай то-то и то-то, соблюдая такие-то условия» — это вполне чёткая и понятная инструкция. Не надо вместо неё вчитывать «хуй знает, что теперь делать».
Если мы, как группа, считаем, что попытка кидаться в волков головнями имеет неоднозначный результат и может закончиться разными способами, перед нами встаёт задача выбора между этими способами. В разных системах соответствующее решение может приниматься по-разному: в классической словеске — единолично ведущим, где-то — с учётом параметра «Ловкость», записанного на листе персонажа («Если значение Ловкости больше 6, попытка удалась» или «Если на 3d6 выпало меньше либо равно Ловкости, попытка удалась; в противном случае, она провалилась: чем больше выпало, тем хуже» или «Кидаем количество d10, равное сумме параметра „Ловкость“ и навыка „Импровизированное оружие“, и считаем количество успехов»), а в данном случае — с учётом применимых аспектов и черт, записанных на листе персонажа.
А если нет, если ловкость 18?
В системе, о которой идёт речь, нет численно выраженной ловкости. А если твой персонаж такой суперловкий, что это прям важно, значит, это отражено в каком-нибудь аспекте.
Все равно нельзя, ведь нет черт и аспектов?
Вот всё-таки нет у тебя навыков работы с информацией. Глядим в первоисточник:
Нельзя уничтожить ТЗМ от HIMARS'а, а в Lady Blackbird и производных попытку можно предпринять всегда. Игрок может к любому броску, независимо от наличных черт и аспектов, добавлять кубики из своего пула, повышая шансы на успех. А ещё при провале броска этот пул увеличивается, так что даже заявка действия, не имеющего шансов на успех, в принципе может быть тактически оправдана.
Пастернак пишет, что пудинг дрессирован настолько, что не атакует двойняшек, считая их своими союзниками. Так же как и слизи произведенные экструдером. (Не знаю как им это удалось.)
Там действительно есть локация с желтой плесенью куда вроде можно заманить двойняшек, но во-первых кто первый туда зайдет, тот и получит, а во-вторых опять-таки указано, что двойняшки считают это место опасным и избегают его.
Обширность и география работает вне системы, система это не поддерживает. Все что поддерживает пятерка, это вот ваши новые абилки, вот новая монстра, сильнее предыдущей. Придумывайте катсцены, чтобы это все связать.
Я Пастернакá не читал, но видел какие-то отзывы от игравших, которые содержали пассажи типа «А потом мы заманили алхимиков в комнату со слизнями, было весело». Так что похоже, что партия с мозгами не только переживает энкаунтер, но и обращает его себе на пользу.
Байрон Холл тоже так думал.Ладно, это я не всерьёз…Упс. В Пятёрке тараск НЕ является трудноубиваемым и НЕ требует виша для упокоения — кто-то путает с Тройкой.Кстати, об идентификации монстра. Попытаться идентифицировать сильные и слабые места монстра в бою — требует действия или нет? Поиск спрятавшихся существ является действием — по аналогии, вспоминание информации о монстре является действием или нет?
Медицина используется ТОЛЬКО для стабилизации умирающих и диагностики болезней, больше немагическая медицина неспособна вообще ни на что?
Охрененно полезный навык.Можно ли использовать навыки Запугивание, Обман и Убеждение на противников в бою? Если да, то как?
Это я привожу примеры того, где в правилах не написано, как нужно использовать навыки.
с их толстыми бородатыми фанатами? Их, собственно, можно вытряхнуть из загашников, протереть тряпочкой и попробовать играть — благо уж чего-чего, а подобного контента D&D за свою историю произвела немало. Ну а авторских сеттингов — их вообще больше, чем авторов.К слову, вроде бы успешные приключения D&D 5e (кроме откровенно стартерных) нередко строились именно по схеме «описание куска сеттинга прилагается, жёсткой линейности нет». Хотя я поздние, возможно, упустил — это сильно поменялось последние годы?
Заметная часть этих самых «новых абилок» не имеет особого смысла, если вести приключения для следующего этапа так же, как и для предыдущего.
В этом смысле, действительно, вот у нас есть система… ну, скажем, про свошбаклеров, которая прямо рекомендует в каждую боевую сцену вставлять какой-то дополнительный элемент, помимо «чистого» фехтования на шпагах. У нас в трёх боевых сценах подряд будут люстры для раскачивания, тяжёлые портьеры для запутывания (причём ещё и впускающие в полутёмный зал яркое солнце) и, наконец, раскачивающаяся палуба корабля, ветер и брызги — и если всё это интегрируется в фехтовальную часть, это скорее удача боевой части системы. Неудача — это если не слишком ясно, как это в фехтование интегрировать, а не тот факт, что в системе не описаны отдельно эффекты морского ветра разной силы, люстры и прочие возможные модификаторы, вплоть до схватки на спине бегущего диплодока.
Тот факт, что список условий — открытый, это не баг. Что система намеренно привлекает внимание к тому, что список условий открытый — это скорее плюс системы, если она может справиться с последствиями.
Что же до «лукавства высшей пробы» — нет, тут я с тобой не соглашусь и повторю: выделение значимых мест и требование заполнить пробелы — это вполне системный механизм, и важный механизм на мой взгляд. Синхронизация ожиданий, привлечение внимания к области. Механизм принуждения к использованию ответов в Пятёрке слабый, а вот сама синхронизация — хорошая. Кстати, 20 вопросов в WHFRP — скорее плохая синхронизация по той же схеме. Просто потому, что подобная синхронизация не должна быть избыточной (разве что она и есть хребет механики, но в Вархаммере это не так), надо после вопросов оставлять место на использование каждого вопроса. А что 20, что 100 вопросов — это скорее за комфортной гранью. В D&D 5 большинство таких блоков комфортно короткие — и, насколько я могу судить, вполне намеренно. Ценой за это стала примитивность и схематичность многих аспектов, но я тут вижу скорее осознанное решение.
Несколько провокационно: слабое место Пятёрки, скорее, что люди с привычками из систем периода ранних 2000-ых могут пытаться откидывать те блоки правил, что прямо подталкивают к синхронизации по поводу сеттинга, потому что это «лишний флафф», «вода-водой» и считать, что в системе этого нет, потому что это какая-то ерунда в правилах написана.
Но я искренне считаю — что доля «легкосистемности» в Пятёрке (в хорошем смысле: возможности интеграции описательных моментов в процесс и необходимости ими задаваться, а не «играть в систему как вещь в себе») достаточно высока это как раз плюс и следствие дизайна системы.
Система должна определять, какие из придумок участников входят в общее воображаемое пространство, а какие отсеиваются. Оцифровывать что бы то ни было — это вообще не обязанность системы, это один из возможных способов решения задачи, сформулированной выше.
И да, система выполняет свою функцию, пока в каждый момент игры мне понятно, что именно надо делать. Уменьшить текущее количество хитов на 2? Окей. Придумать, как именно персонаж Васи победил тролля, учтя в описании те качества и шмотки персонажа, на кубиках, соответствующих которым, выпали 5-ки и 6-ки? Окей. Решить, насколько широко известен тарраска в моём игровом мире и в зависимости от этого назначить сложность будущих проверок на знание его особенностей и уязвимых мест? Окей.
«Конкретно сейчас придумай то-то и то-то, соблюдая такие-то условия» — это вполне чёткая и понятная инструкция. Не надо вместо неё вчитывать «хуй знает, что теперь делать».
Если мы, как группа, считаем, что попытка кидаться в волков головнями имеет неоднозначный результат и может закончиться разными способами, перед нами встаёт задача выбора между этими способами. В разных системах соответствующее решение может приниматься по-разному: в классической словеске — единолично ведущим, где-то — с учётом параметра «Ловкость», записанного на листе персонажа («Если значение Ловкости больше 6, попытка удалась» или «Если на 3d6 выпало меньше либо равно Ловкости, попытка удалась; в противном случае, она провалилась: чем больше выпало, тем хуже» или «Кидаем количество d10, равное сумме параметра „Ловкость“ и навыка „Импровизированное оружие“, и считаем количество успехов»), а в данном случае — с учётом применимых аспектов и черт, записанных на листе персонажа.
В системе, о которой идёт речь, нет численно выраженной ловкости. А если твой персонаж такой суперловкий, что это прям важно, значит, это отражено в каком-нибудь аспекте.
Вот всё-таки нет у тебя навыков работы с информацией. Глядим в первоисточник:
Нельзя уничтожить ТЗМ от HIMARS'а, а в Lady Blackbird и производных попытку можно предпринять всегда. Игрок может к любому броску, независимо от наличных черт и аспектов, добавлять кубики из своего пула, повышая шансы на успех. А ещё при провале броска этот пул увеличивается, так что даже заявка действия, не имеющего шансов на успех, в принципе может быть тактически оправдана.
Там действительно есть локация с желтой плесенью куда вроде можно заманить двойняшек, но во-первых кто первый туда зайдет, тот и получит, а во-вторых опять-таки указано, что двойняшки считают это место опасным и избегают его.