Слушайте, я тут почитал повнимательнее статы этого монстра, и я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ, как вы должны были его убивать.
А насколько там все было линейно и пудинга необходимо было именно убивать? Может, идея авторов была в том, что от пудинга надо убежать (и пойти другим путем) или отвлечь его и пробежать мимо? (Не то, чтобы это было вероятно,, конечно, официальные приключения обычно линейные, но вдруг?)
Вообще, у меня от ПФ2 такое ощущение, что параметры монстров сбалансированы так, чтобы представлять челлендж для самых-самых оптимизаторов, а тордекианцы вроде меня либо должны прокачивать навык оптимизации, либо играть через боль, кровь и слёзы.
По-моему в ПФ2 сложного что-то оптимизтровать, потому что все гвоздями прибито к уровню. Также у меня ощущение что после ПФ1 Пайзо забили на внутреннюю логику и стали всем монстрам выдавать огромную атаку просто потомучто.
Если бы он на данный момент считал иначе, интервью было бы снято с его ресурса)
Эм, нет? Для ученых нормально менять свое мнение, особенно с учетом появления новых данных. Но в любом случае, даже если он до сих пор придерживается названия Pithecanthropus neanderthalensis, то большинство антропологов и палеонтологов с ним не согласно, насколько я могу судить.
Подожди, а что не так с метисацией...? Обычное близкородственное скрещивание.
А много ли примеров межродового скрещивания у животных? Я, поискав, нашел несколько (косаткодельфин, например, или гибридная игуана), но все же это очень большая редкость. А метисация между неандертальцами и кроманьонцами/сапиенсами, если верить Дробышевскому, повлияла на признаки всей популяции поздних неандертальцев, то есть метисация носила весьма массовый характер.
Ты можешь закончить её в любой момент. Если ты не готов к дискуссии — нечего было её начинать.
Я уже понял из треда, что ты специалист в психоанализе, антропологии, генетике, макробиологии и физике элементарных частиц. Да, психоанализ — это дисциплина со множеством различных точек зрения и дискуссионных тем. Однако, насколько мне известно, в любой уважающей себя научной или смежной с наукой дисциплине принято аргументировать приводимые тезисы, а не безапелляционно утверждать что-то, основываясь только на своём «мнении». Разве нет?
В том-то и дело, что нет, не один, просто ты разницы не видишь. В первом случае я оперирую внутримировыми понятиями (метры, секунды) и перевожу их в игромеханческие (гексы, ходы), во втором — только игромеханическими. Пока эти понятия строго соотносятся (гекс равен метру, ход равен секунде), я могу легко придерживаться первого подхода. Как только игромеханические понятия отвязываются от внутримировых (ход — это необходимый по сюжету отрезок времени", гекс- необходимая по сюжету область пространства и т.д.), первый вариант начинает сбоить.
Ну, условно, допустим та же ситуация, но длительность хода не указана, а у всадника движение в 2 абстрактные области. Ведущий может решить, что всадники скачут из соседней области и придут на следующий ход или разделить их маршрут на 10 областей, так что они придут через 5 ходов, но внутри мира ничего не изменится.
И что мне делать, если я не знаю расстояние до границы боевой карты?
А что ты делаешь, если не знаешь любой другой элемент воображаемого мира, будь то рельеф местности, масть коня всадника или там время начала бала во дворце герцогини? Можно придумать/решить самому, исходя из здравого смысла, можно бросить кубик.
Нет. Не так.
Мнение — у тебя. Пока ты ничем его не подкрепил, убедительно не обосновал и не представил людям, просто мнением оно и останется. И апеллировать к нему в качестве аргумента в дискуссии не выйдет. А вот у Герасимова, как раз-таки, точка зрения. Основанная на подробном анализе предмета, со всеми выкладками. И апеллировать к нему можно, ибо на любое «но» там есть вполне чёткий ответ.
Если бы он на данный момент считал иначе, интервью было бы снято с его ресурса)
Подожди, а что не так с метисацией...?
Обычное близкородственное скрещивание.
Потому что я творец мира, а параметры и логика происходящего могут диктовать именно такое развитие событий. Я в голове параллелю сразу все логически происходящее либо поблизости от места событий (хотя бы в черновом варианте), либо непосредственно с ним связанное. Иногда это требует броска кубика, иногда нет.
Неандертальцев? Иным родом? И при этом в том же интервью говорить о метисации неандертальцев и сапиенсов/кроманьонцев? Вы там с ума-то не посходили?
Я, пожалуй, только отмечу, чтобы спасти авторитет Дробышевского, что это интервью 2010 года (что не так-то просто было выяснить, но я нашел дату публикации), с тех пор 12 лет прошло и наука на месте не стояла.
«Подкрепление прибудет через минуту» — соответственно, у протагонистов есть (грубо) 12 раундов (при длине раунда в 5 секунд), чтобы закончить бой. При длине раунда 10 секунд — 6 раундов. И так далее.
Я эту ахиенею данный пост господина Герасимова читал. У меня иная точка зрения, не совпадающая со мнением ролевиков-теоретиков ресурса рпг-ворлд, на чем и основан основной конфликт между нами. Старый конфликт, да. Впрочем, ты мог это уже заметить)
А как ты собираешься считать это, «если есть рабочий фиксированный отрезок времени», НЕ используя математику, но ИСПОЛЬЗУЯ длину этого «фиксированного отрезка времени»?
Я так понимаю, у вас тут просто две разные логики подхода к ролевой игре — механика нужна для описания происходящего внутри мира (подкрепление скачет со скоростью 10 метров в секунду, до границы карты поля боя 50 метров, они прискачут через 5 секунд = через 5 ходов) или механика задает происходящее внутри мира (у подкрепления движение 10 гексов в ход, до границы карты им нужно пройти 50 гексов, они прискачут через 5 ходов).
Но… но ведь это один и тот же подход, нет??? И что мне делать, если я не знаю расстояние до границы боевой карты?
100500 субкультур в реальном мире по вашей логике тоже являются избыточными и должны пойти по нож?
По-моему в ПФ2 сложного что-то оптимизтровать, потому что все гвоздями прибито к уровню. Также у меня ощущение что после ПФ1 Пайзо забили на внутреннюю логику и стали всем монстрам выдавать огромную атаку просто потомучто.
А много ли примеров межродового скрещивания у животных? Я, поискав, нашел несколько (косаткодельфин, например, или гибридная игуана), но все же это очень большая редкость. А метисация между неандертальцами и кроманьонцами/сапиенсами, если верить Дробышевскому, повлияла на признаки всей популяции поздних неандертальцев, то есть метисация носила весьма массовый характер.
Я уже понял из треда, что ты специалист в психоанализе, антропологии, генетике, макробиологии и физике элементарных частиц. Да, психоанализ — это дисциплина со множеством различных точек зрения и дискуссионных тем. Однако, насколько мне известно, в любой уважающей себя научной или смежной с наукой дисциплине принято аргументировать приводимые тезисы, а не безапелляционно утверждать что-то, основываясь только на своём «мнении». Разве нет?
Ну, условно, допустим та же ситуация, но длительность хода не указана, а у всадника движение в 2 абстрактные области. Ведущий может решить, что всадники скачут из соседней области и придут на следующий ход или разделить их маршрут на 10 областей, так что они придут через 5 ходов, но внутри мира ничего не изменится.
А что ты делаешь, если не знаешь любой другой элемент воображаемого мира, будь то рельеф местности, масть коня всадника или там время начала бала во дворце герцогини? Можно придумать/решить самому, исходя из здравого смысла, можно бросить кубик.
Давай на этом закончим нашу бесполезную дискуссию.
Мнение — у тебя. Пока ты ничем его не подкрепил, убедительно не обосновал и не представил людям, просто мнением оно и останется. И апеллировать к нему в качестве аргумента в дискуссии не выйдет. А вот у Герасимова, как раз-таки, точка зрения. Основанная на подробном анализе предмета, со всеми выкладками. И апеллировать к нему можно, ибо на любое «но» там есть вполне чёткий ответ.
Подожди, а что не так с метисацией...?
Обычное близкородственное скрещивание.
Я, пожалуй, только отмечу, чтобы спасти авторитет Дробышевского, что это интервью 2010 года (что не так-то просто было выяснить, но я нашел дату публикации), с тех пор 12 лет прошло и наука на месте не стояла.
эту ахиенеюданный пост господина Герасимова читал. У меня иная точка зрения, не совпадающая со мнением ролевиков-теоретиков ресурса рпг-ворлд, на чем и основан основной конфликт между нами. Старый конфликт, да. Впрочем, ты мог это уже заметить)Но… но ведь это один и тот же подход, нет??? И что мне делать, если я не знаю расстояние до границы боевой карты?