Если выбирать только между теорией или практикой, то практика важнее, конечно
Именно. Я не говорю, что теория не нужна совсем (в рамках ролевых игр она не сильно нужна дальше ГМской секции в любой из распространенных систем, но в этих рамках таки нужна).
А вот когда люди начинают, вместо того чтобы играть, обсуждать Большую Модель и спорить с пеной у рта про определения, как некоторую самоценность, начинают рассказывать про стандарты и объективные критерии, строить всякие псевдонаучные теории — это обычно клинический случай.
Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.
Я бы не стал считать ролевые игры социальным взаимодейстием. Подготовка к ним — да, в первую очередь социальное взаимодействие.
Если бы ролевые игры были чисто социальным взаимодействием — я бы их давно уже бросил. Вернее, даже начинать бы не стал.
От того, что ты прочтешь 50 книг по рисованию, обсудишь тонкости работы художников Возрождения на форумах и раскритикуешь в пух и прах какого-нибудь современного художника у себя в бложике, рисовать ты не научишься.
Можно нарисовать сто картинок. Рисовать ты от этого не научишься. Я знаю, я рисовал. А потом прочитал теорию — и рывок вперёд был очень впечатляющий.
Как сказал Коммуниздий, тут важно сочетать теорию и практику. Читаешь теорию — применяешь на практике. Не получается на практике — читаешь теорию.
Если тебе не нужно читать теорию, ты никогда не читал(а) теорию и у тебя всё получается — ты гений. Большинство из нас — не такие.
Ну и не забывай, что если у тебя получается плохо — игроки разбегаются, и просто продолжать практиковаться — всё сложнее и сложнее.
Можно. Пример с точки зрения мастера: У нас есть некий костяк сюжета. «Мы летим на корабле с грузом шахтерского оборудования в тот сектор космоса, там наш астропат ловит странный сигнал с планеты Шелезяка, мы её исследуем находим корабль Логикан, получаем по мозгам и ввязываемся в техноересь.»
Где-то перед вылетом, игроки, не зная о сюжете, начинают дополнять его своими изысками. «Интересно, а почему Винтерскейл снаряжает сторонних торговцев и готов с ними делится прибылью?», «А может быть это подстава? И нас просто кинут/перехватят корабль/лишат оборудования?», «А ты не помнишь, у корабля какие-то посторонние чмыри крутились после швартовки? Да было дело. Мы даже часть из них кажется на нижние палубы засунули, восполняя дефицит команды», «Так, нам срочно нужно тренировать своих маринеров для отражения внутрикорабельной атаки», «Предлагаю взять полсотни лазганов, выкрасить их в розовый оранжевый цвет и устроить стрельбище в части трюмных отсеков»…
В результате, игроки создав идею о превозмогании серьезного мятежа на корабле, этот самый мятеж и получили, со вкусом разбираясь с ним, его последствиями и дальнейшей конспирологией в течении трех сессий.
Пример с точки зрения игрока. Генерится вампирка (вторая редакция маскарада) по Вене, получается социальный гангрел, которого Вентру принимают за своего. Зная определенные привычки мастера, этот гангрел по воле игрока обрастает связями, создавая для себя NPC из своего окружения, как то инструктора по рукопашному бою Иоганна Вебера (у гангрела рукопашка на 4), частично персонал фирмы, которой этот гангрел руководит (гули, ресурсы и союзники — все это есть в чарнике). В ходе модуля Гангрел не сидит и ждет, когда на него выйдет квестодатель/сир/хрен-знает-кто-еще, а деятельно занимается своей фирмой, пытается как-то договариваться с вервольфами (вторая редакция и всё такое...), ведет активную жизнь, позволяя мастеру взаимодействовать (зацепки, сюжетные повороты, сайд-квесты, городскую жизнь) с персонажем игрока не напрямую, а через то окружение, которое этот гангрел создал вокруг себя.
В обоих случаях получается связка мастер + игрок(и) + сюжет, которая с моей точки зрения эффективнее чем просто Мастер + сюжет.
Можно разворачивать и на немного другом уровне. Например, в игре меня интересует не система, по которой я вожусь, а мои впечатления от игры как мастера, так и игрока. Мне не интересно заниматься оптимизацией персонажа, копаться в правилах выискивая «комбы» и прочую ерунду с моей точки зрения. Я это частенько опускаю. Но у меня есть игрок — «положительный манчкин» которого просто прёт по правилам, системам, комбам и т.д… В случае когда у нас возникает вопрос по правилам в ходе игры, мне проще подключить этого человека, чем лезть в рулбуки самому. Так как этот человек знает, что я учитываю пожелания игроков и стараюсь активно привлекать игроков к сюжету, он не «абузит» свои знания правил, а работает наравне со мной.
P.S. Я не силен во внятном изложении, прошу за это прощения.
Если выбирать только между теорией или практикой, то практика важнее, конечно
Но если выбирать между практикой и теорией и просто практикой, то первое предпочтительнее. И в рисовании, и в социальном взаимодействии.
Исходя из моего опыта могу сказать, что рисовать, когда знаешь теорию (со вспомогательными построениями и так далее), намного проще и лучше, чем просто пытаясь повторить то, что видишь.
От того, что ты прочтешь 50 книг по рисованию, обсудишь тонкости работы художников Возрождения на форумах и раскритикуешь в пух и прах какого-нибудь современного художника у себя в бложике, рисовать ты не научишься.
Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.
Не-а… Она *может* быть в этом квадрате при наличии человека, заинтересованного в этом, т.е. проявляющим какую-то осознанную активность. Если этого человека нет, игра будет сидеть в левом-нижнем, скатываясь в смехуечки и хрен-пойми-что.
«Именно в левый-нижний квадрат попадают большинство салонных игр вроде Фиаско, которые скатываются в УГ пока кто-нибудь не берет на себя активную роль, вытаскивая игру в один из действующих квадратов.»
Исходя из моего опыта могу сказать, что рисовать, когда знаешь теорию (со вспомогательными построениями и так далее), намного проще и лучше, чем просто пытаясь повторить то, что видишь.
Я полагаю, это относится и ко многим другим родам деятельности.
Практическая применимость, кмк, как и у большинства моделей.
Можно спроецировать происходяшее у себя на игре на эту модельку и следить чтобы игра не свалилась в УГ, а также проверять насколько игрокам интересно «гулять по квадратам» этой координатной сетки, делая выводы на будущее.
Например, не стоит ждать многого от человека, который привык к играм «левого-верхнего» квадрата, но сейчас внезапно оказавшегося в правом-нижнем. И если его форсить в этот квадрат, то скорее всего с этим человеком вы больше не увидитесь при прочих равных.
Также, если вы собираетесь водить игры с «активной гражданской позицией у игроков», не пытайтесь много писать наперед, ваши записи вы сможете использовать лишь в хозяйственных целях. Алсо, не пытайтесь утащить упорного игрока в эти игры, если он привык к «мастер ведет нас по сюжету», потратите время и свое и чужое.
В большей части это просто попытка изложить собственные смутные мысли о взаимоотношениях мастер-игроки в рамках ролевых игр, в первую очередь для самого себя.
Исходя из собственного опыта, я уверенно могу сказать, что чем больше человек увлечен различными теориями о том, как правильно играть в РИ, тем больше вероятность, что как мастер он плох, и тем меньше интереса у такого мастера играть.
Копипаст не всегда приводит к красиво выглядящему тексту, а это тоже форма неуважения к читателю, особенно когда рядом есть нормальный вариант. Значит придётся тратить время при отсутствии смысла. Более того, далеко не всегда удобно уметь две дискуссии вместо одной. Соответственно сюда идёт ссылка, а в блог — основной вариант.
Так если бы ты не сказал, я бы и не узнал.
Впрочем, их подход очень странный. Такое ощущение, что не хотят, чтобы люди знали о их существовании. Настоящий андерграунд.
Я, помнится, одно время достаточно активно писал на имажинарии. Потом кое-кто пригрозил снести нахер всю имажинарию и я спешно переносил собственные посты, которых нигде кроме имки не было, в свой бложик. Все новые посты я предпочел писать именно там, потому что обсудить можно и материал по ссылке, хоть это и не так удобно, а вот отсутствие уверенности в сохранности контента, на создание которого я тратил время и силы — куда более серьезная проблема.
А вот когда люди начинают, вместо того чтобы играть, обсуждать Большую Модель и спорить с пеной у рта про определения, как некоторую самоценность, начинают рассказывать про стандарты и объективные критерии, строить всякие псевдонаучные теории — это обычно клинический случай.
И еще: «я больше никогда не поужинаю с Эриком после задания».
Если бы ролевые игры были чисто социальным взаимодействием — я бы их давно уже бросил. Вернее, даже начинать бы не стал.
Можно нарисовать сто картинок. Рисовать ты от этого не научишься. Я знаю, я рисовал. А потом прочитал теорию — и рывок вперёд был очень впечатляющий.
Как сказал Коммуниздий, тут важно сочетать теорию и практику. Читаешь теорию — применяешь на практике. Не получается на практике — читаешь теорию.
Если тебе не нужно читать теорию, ты никогда не читал(а) теорию и у тебя всё получается — ты гений. Большинство из нас — не такие.
Ну и не забывай, что если у тебя получается плохо — игроки разбегаются, и просто продолжать практиковаться — всё сложнее и сложнее.
Пример с точки зрения мастера: У нас есть некий костяк сюжета. «Мы летим на корабле с грузом шахтерского оборудования в тот сектор космоса, там наш астропат ловит странный сигнал с планеты Шелезяка, мы её исследуем находим корабль Логикан, получаем по мозгам и ввязываемся в техноересь.»
Где-то перед вылетом, игроки, не зная о сюжете, начинают дополнять его своими изысками. «Интересно, а почему Винтерскейл снаряжает сторонних торговцев и готов с ними делится прибылью?», «А может быть это подстава? И нас просто кинут/перехватят корабль/лишат оборудования?», «А ты не помнишь, у корабля какие-то посторонние чмыри крутились после швартовки? Да было дело. Мы даже часть из них кажется на нижние палубы засунули, восполняя дефицит команды», «Так, нам срочно нужно тренировать своих маринеров для отражения внутрикорабельной атаки», «Предлагаю взять полсотни лазганов, выкрасить их в
розовыйоранжевый цвет и устроить стрельбище в части трюмных отсеков»…В результате, игроки создав идею о превозмогании серьезного мятежа на корабле, этот самый мятеж и получили, со вкусом разбираясь с ним, его последствиями и дальнейшей конспирологией в течении трех сессий.
Пример с точки зрения игрока. Генерится вампирка (вторая редакция маскарада) по Вене, получается социальный гангрел, которого Вентру принимают за своего. Зная определенные привычки мастера, этот гангрел по воле игрока обрастает связями, создавая для себя NPC из своего окружения, как то инструктора по рукопашному бою Иоганна Вебера (у гангрела рукопашка на 4), частично персонал фирмы, которой этот гангрел руководит (гули, ресурсы и союзники — все это есть в чарнике). В ходе модуля Гангрел не сидит и ждет, когда на него выйдет квестодатель/сир/хрен-знает-кто-еще, а деятельно занимается своей фирмой, пытается как-то договариваться с вервольфами (вторая редакция и всё такое...), ведет активную жизнь, позволяя мастеру взаимодействовать (зацепки, сюжетные повороты, сайд-квесты, городскую жизнь) с персонажем игрока не напрямую, а через то окружение, которое этот гангрел создал вокруг себя.
В обоих случаях получается связка мастер + игрок(и) + сюжет, которая с моей точки зрения эффективнее чем просто Мастер + сюжет.
Можно разворачивать и на немного другом уровне. Например, в игре меня интересует не система, по которой я вожусь, а мои впечатления от игры как мастера, так и игрока. Мне не интересно заниматься оптимизацией персонажа, копаться в правилах выискивая «комбы» и прочую ерунду с моей точки зрения. Я это частенько опускаю. Но у меня есть игрок — «положительный манчкин» которого просто прёт по правилам, системам, комбам и т.д… В случае когда у нас возникает вопрос по правилам в ходе игры, мне проще подключить этого человека, чем лезть в рулбуки самому. Так как этот человек знает, что я учитываю пожелания игроков и стараюсь активно привлекать игроков к сюжету, он не «абузит» свои знания правил, а работает наравне со мной.
P.S. Я не силен во внятном изложении, прошу за это прощения.
Но если выбирать между практикой и теорией и просто практикой, то первое предпочтительнее. И в рисовании, и в социальном взаимодействии.
Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.
«Именно в левый-нижний квадрат попадают большинство салонных игр вроде Фиаско, которые скатываются в УГ пока кто-нибудь не берет на себя активную роль, вытаскивая игру в один из действующих квадратов.»
Я полагаю, это относится и ко многим другим родам деятельности.
Можно спроецировать происходяшее у себя на игре на эту модельку и следить чтобы игра не свалилась в УГ, а также проверять насколько игрокам интересно «гулять по квадратам» этой координатной сетки, делая выводы на будущее.
Например, не стоит ждать многого от человека, который привык к играм «левого-верхнего» квадрата, но сейчас внезапно оказавшегося в правом-нижнем. И если его форсить в этот квадрат, то скорее всего с этим человеком вы больше не увидитесь при прочих равных.
Также, если вы собираетесь водить игры с «активной гражданской позицией у игроков», не пытайтесь много писать наперед, ваши записи вы сможете использовать лишь в хозяйственных целях. Алсо, не пытайтесь утащить упорного игрока в эти игры, если он привык к «мастер ведет нас по сюжету», потратите время и свое и чужое.
В большей части это просто попытка изложить собственные смутные мысли о взаимоотношениях мастер-игроки в рамках ролевых игр, в первую очередь для самого себя.
Впрочем, их подход очень странный. Такое ощущение, что не хотят, чтобы люди знали о их существовании. Настоящий андерграунд.