3) Дополнительные источники вдохновения не помешают.
Ни православие, ни историческая достоверность тут не нужны. Хотя православие можно оставить в качестве религии чьей-нибудь.
Сделай этакий конфликт сеттинга. Православие vs. Язычество. Показать хорошие стороны обеих религий, и показать как порой отвратительны они бывают, чтобы дать выбор игрокам быть приверженцем какой-то из них (и рождать множество конфликтов на этой почве, муахахаха!).
По поводу задней обложки — у меня нет особо идей, что туда можно поставить, чтобы органично все смотрелось. Если кто поделится соображениями — буду рада)
Да нет… фланнановский лучше, ибо а) апеллирует к понятию, пусть и четко не определенном, но интуитивно понятному большинству ролевиков (а в ролевом движении оптимально и оптимизаторство вызывают ассоциации со вполне конкретным подходом) и б) потому что не перерастает в ВоТы с долгоидущими и бесполезными выводами
*задумчиво* Говорят, Иммануил Кант (на меня не смотрите, я это взял из заведомо ненадёжного источника) когда-то пытался дать полное и всеобъемлющее определение смешного… Вряд ли это было легче, чем дать полное и всеобъемлющее определение того, что такое «круто».
мне кажется, что твой «оптимальный способ» не менее плох, чем «нарушение логики мира»
в частности потому, что понятие оптимальности применимо только к конкретной задаче
если задача паладина «быть паладином», то спасение внучек — отличный, оптимальный способ для оного
И действовать не оптимальным способом подходит под понятие «ломать логику мира». Разве нет?
Нет. От многих крутых персонажей ожидается, что они будут действовать неоптимальным способом.
Что паладин пойдёт помогать старушке спасти её внучку из мрачного подземелья, полного монстров, а не пойдёт в куда более лёгкое подземелье добывать сокровища, например.
При этом паладин вполне соответствует логике сеттинга — паладины так себя и ведут — но при этом действует неоптимальным способом — не в своих интересах, но и в чужих тоже.
Точно также, когда он пойдёт спасать — он пойдёт биться в честном бою, даже если оптимальнее было бы напасть из засады. Потому что он крутой и может себе позволить действовать неоптимальным способом из каких-то других соображений, вроде чести.
У меня есть очень свежее и неожиданное предложение: почему бы не сделать сердце ярко-красным? Ну или хотя бы чуточку более красноватым? Потому что при увеличении-то понятно, что это вроде как сердце, а вот на дальней картинке все это выглядит так, будто у мужчина с лицом строителя коммунизма держит в мозолистыми руками большой кусок говна.
Крутость — это когда ты можешь позволить себе действовать неоптимальным способом. Например, красться мимо стражника с собакой, вместо того, чтобы сперва их убить, потому что их жизни тоже что-то стоят.
Мне понравилась последняя фраза. Среди моей игровой тусовки сами игроки редко жалеют игровых неписей. Обычных статистов.
Крутость — это некоторые условия, которые позволяют персонажу игнорировать внутреннюю логику мира для того, чтобы решать поставленные перед ним задачи.
Нет противоречий между этими понятиями(если мы разбираем понятия) для меня по-крайней мере. Это утверждение ИЛИ. Если одно из них верно, то понятие верно само по себе. И действовать не оптимальным способом подходит под понятие «ломать логику мира». Разве нет?
Мы же не контекст берем, а общее понятие, из которого уже углубляемся… разве нет?
И поэтому я бы с радостью увидел ваши примеры крутого, наверняка Эпикур прислушается к мнению, высказанному с целью помочь и дополнить, а не критиковать и придираться. Мы же обмениваемся мнениями, верно?
Примеры я давал выше.
Фланнан, каковы твои определения крутости?
Свой вариант определения крутости я давал в предыдущей теме.
Крутость — это когда ты можешь позволить себе действовать неоптимальным способом. Например, красться мимо стражника с собакой, вместо того, чтобы сперва их убить, потому что их жизни тоже что-то стоят.
Можешь уточнить, что ты имел в виду?
Партия из трех персонажей лучше соответствует российскому менталитету.
Сделай этакий конфликт сеттинга. Православие vs. Язычество. Показать хорошие стороны обеих религий, и показать как порой отвратительны они бывают, чтобы дать выбор игрокам быть приверженцем какой-то из них (и рождать множество конфликтов на этой почве, муахахаха!).
Удачи в работе над сеттингом! :)
в частности потому, что понятие оптимальности применимо только к конкретной задаче
если задача паладина «быть паладином», то спасение внучек — отличный, оптимальный способ для оного
Что паладин пойдёт помогать старушке спасти её внучку из мрачного подземелья, полного монстров, а не пойдёт в куда более лёгкое подземелье добывать сокровища, например.
При этом паладин вполне соответствует логике сеттинга — паладины так себя и ведут — но при этом действует неоптимальным способом — не в своих интересах, но и в чужих тоже.
Точно также, когда он пойдёт спасать — он пойдёт биться в честном бою, даже если оптимальнее было бы напасть из засады. Потому что он крутой и может себе позволить действовать неоптимальным способом из каких-то других соображений, вроде чести.
Нет противоречий между этими понятиями(если мы разбираем понятия) для меня по-крайней мере. Это утверждение ИЛИ. Если одно из них верно, то понятие верно само по себе. И действовать не оптимальным способом подходит под понятие «ломать логику мира». Разве нет?
Мы же не контекст берем, а общее понятие, из которого уже углубляемся… разве нет?
Ну вот. Сам уже привязался к понятиям)
Свой вариант определения крутости я давал в предыдущей теме.
Крутость — это когда ты можешь позволить себе действовать неоптимальным способом. Например, красться мимо стражника с собакой, вместо того, чтобы сперва их убить, потому что их жизни тоже что-то стоят.