У него нет понимания того, что у всякого термина есть границы применения, которые могут быть сколь угодно узкими.
да, да, именно так с моей стороны все и выглядит, я постоянно вижу это в его комментариях, где он требует от меня, чтобы правило всегда было правилом и считает, что иначе понятие будет «субъективным», чтобы это не значило
кстати, такая же беда была раньше в разговорах с Алитой, только сегодня пришлось туда лезть за цитатой, только там был «объективно лучший метод», под которым понимался только метод, который будет лучшим всегда, везде, для всех, в любой ситуации
но я решил на всякий случай уточнить — вдруг он мне что-то совсем другое хотел донести, не то, что я подумал
вот, Фланнан считает, что это все еще разговор про то, за что автор АВ требует денег
грустно, если так, потому что эта тема заслуживает еще меньшего внимания, чем та, которую вижу я
она бы давно заглохла, если бы не назойливая привычка Бреда поминать мое имя всуе в контексте многочисленных глупостей, которые он увидел в моих словах
Насколько я понимаю, Affectuum из тех, кто на слова преподавателя: «Пусть икс равен трём...» немедленно отвечает: «Простите, профессор, но Вы же на прошлой неделе говорили, что икс равен корню из двух минус один!». У него нет понимания того, что у всякого термина есть границы применения, которые могут быть сколь угодно узкими. Судя по постоянным перлам типа «вы мне пытаетесь доказать, что ваши термины вернее», он вообще плохо понимает значение слова «термин». И такое впечатление, не в состоянии разделять термин и стоящее за ним понятие. Последнее — довольно типичный признак не слишком высокого IQ, увы.
дело в том, что у меня сложилось совсем иное понимание того, что он хочет сказать и я хотел проверить — я один его так понимаю, или кто-то еще читает его реплики так же
мне казалось, что он считает, что нам принципиально важно использовать для теории и анализа НРИ именно теорию права и именно то понимание правил, которое содержится там и ни в коем случае никакое другое и речь все это время шла именно об этом
на это утверждение Бреду ответили, что в *W много штук в разделе «принципы», которые надо бы относить к правилам и за которые *W надо ценить.
Насколько я понимаю, у юристов принято считать принципы и правила совершенно разными категориями. Например, на конституцию какой-нибудь постсоветской страны можно класть мужской половой орган, потому что она выражает принципы, а не правила, и за её нарушение вообще ничего не будет. Соответственно, принципы в *W при игре не более полезны, чем текст конституции при защите чьих-нибудь прав в суде.
Должен сказать, что эта ситуация в правоприменении меня очень огорчает (потому что зачем я тогда её изучал в школе? и что тогда с моим правом на жизнь и остальные ништяки?).
Дальнейшая дискуссия, насколько я понимаю, относится к области словоблудия философии.
Насколько я помню, ваш спор начался с того, что Бред утверждал, что в *W очень мало кранча («правил») и очень много мастерского произвола («медведей») и Magic Tea Party. И что просить за такой недодел деньги — это просто хамство.
На будущее. Тема, где находится срач может быть переименована, а содержимое оп-топика может быть перенесено в новый топик (с закрытыми комментариями или без) с изначальным названием. Этот прыжок с переподвыподвертом позволит убрать 231 коммента из топика, предназначенного для мира, а не для войны. Разумеется, все хороший комментарии тоже останутся погребены под грудой мусора. Война — это плохо.
Великолепная статья, очень радуют живые примеры, в избранное точно. Рекомендую проставить сквозные ссылки, жду ещё больше интересных обзоров, отчётов, статьей и прочее от тебя :)
А ещё пусть Сволод обязательно это добавит в свой сборник.
Мне можно было не отвечать, я все равно не собирался развивать эту тему дальше. Мне как-то лень читать что ты там написал, уж прости. По крайней мере я честно говорю когда не в силах/нет желания слушать собеседника и думать над тем что он сказал. Надеюсь поймешь.
Ответ на этот комментарий от NoName_1147 .
Изначально, когда ты соглашаешься на набор конкретных правил (они кстати, не обязательно должны быть формализованы, мы, к примеру, помнили правила наизусть), ты соглашаешься играть в игру и ждёшь от неё развлечения. Будь то процесс игры, либо результат. Это уже мало важно.
Я сейчас говорю о Доброй Воле, когда тобой не манипулируют сделать что-то под каким-то условия. Я всё же надеюсь, что игры в подавляющем большинстве созданы, чтобы в них играли по доброй воле. И случаи, когда ты не согласен на правила игры, но всё равно садишься играть без удовольствия, ну не знаю. Ты учитель игры в шахматы? Играешь с человеком заведомо слабее себя, чтобы показать насколько ты силён в этой игре? Возможно, ты преследуешь иные цели, которые в последствии принесут тебе удовольствие (шахматный клуб выигравший первенстве региона (твоя работа между прочим), мастер региона, проигравший тебе в игре, признаёт твой талант к шахматам (ты тешешь самолюбие и переходишь на другую ступень)). Я не представляю себе ситуации, где ты по доброй воле садишься за игру и не преследуешь при этом каких-то целей (мотивы), если ты только не в здравом уме или садомазохист (без обид, это гипотетические предположения, которые могут не иметь с тобой ничего общего).
Удовольствие бывает очень разным. Оно может быть от того, что ты играешь против сильного противника, который может тебя разбить (у меня чаще всего так было с дедушкой). Ты смотришь, пробуешь раз за разом, ищешь варианты — это всё доставляет удовольствие, когда ты понимаешь, что у вас равные правила. Тут вообще нет никакого смысла нарушать их. У тебя у самого потеряется удовольствие от победы.
Поэтому тут предполагается, что если вдруг ты по доброй воле садишься или идёшь играть в какую-либо игру с соблюдением правил, то ты явно преследуешь какую-то свою цель в игре. В большинстве случаев это получение удовольствия. От чего конкретно? Ты гений шахмат, ты учишь шахматам детей, которые потом смогут потягаться с тобой, ты просто сидишь в парке и хочешь провести приятный товарищеский матч со своим другом на бутылку Кока-Колы (весело ведь).
В играх не соблюдение правил при доброй воле к игре ведёт лишь к тому, что вы перестаёте играть в игру. Вы не выигрываете, вы не проигрываете (хотя есть игры, где нарушение правил ведёт к автоматическому проигрышу) — вы просто теряете игру. Это и есть санкция.
мне надоело пытаться получить от Бреда внятные ответы и я его пока что добавил в игнор на время, потому что хочу спокойно поговорить
скажи мне, лично ты понимаешь его позицию, понимаешь, какой именно тезис он пытается отстаивать?
Просьба всем участникам дискуссии про принципы и правила перейти вот сюда: imaginaria.ru/p/principy-protiv-pravil.html
На несколько часов запрещаю комменты, для весомости просьбы.
кстати, такая же беда была раньше в разговорах с Алитой, только сегодня пришлось туда лезть за цитатой, только там был «объективно лучший метод», под которым понимался только метод, который будет лучшим всегда, везде, для всех, в любой ситуации
но я решил на всякий случай уточнить — вдруг он мне что-то совсем другое хотел донести, не то, что я подумал
вот, Фланнан считает, что это все еще разговор про то, за что автор АВ требует денег
грустно, если так, потому что эта тема заслуживает еще меньшего внимания, чем та, которую вижу я
она бы давно заглохла, если бы не назойливая привычка Бреда поминать мое имя всуе в контексте многочисленных глупостей, которые он увидел в моих словах
мне казалось, что он считает, что нам принципиально важно использовать для теории и анализа НРИ именно теорию права и именно то понимание правил, которое содержится там и ни в коем случае никакое другое и речь все это время шла именно об этом
Насколько я понимаю, у юристов принято считать принципы и правила совершенно разными категориями. Например, на конституцию какой-нибудь постсоветской страны можно класть мужской половой орган, потому что она выражает принципы, а не правила, и за её нарушение вообще ничего не будет. Соответственно, принципы в *W при игре не более полезны, чем текст конституции при защите чьих-нибудь прав в суде.
Должен сказать, что эта ситуация в правоприменении меня очень огорчает (потому что зачем я тогда её изучал в школе? и что тогда с моим правом на жизнь и остальные ништяки?).
Дальнейшая дискуссия, насколько я понимаю, относится к области
словоблудияфилософии.imaginaria.ru/GURPS/konspekt-perevod-pochemu-ya-ostayus-s-gurps.html
WANT MORE.
Конечно пойму. :3
А ещё пусть Сволод обязательно это добавит в свой сборник.
Изначально, когда ты соглашаешься на набор конкретных правил (они кстати, не обязательно должны быть формализованы, мы, к примеру, помнили правила наизусть), ты соглашаешься играть в игру и ждёшь от неё развлечения. Будь то процесс игры, либо результат. Это уже мало важно.
Я сейчас говорю о Доброй Воле, когда тобой не манипулируют сделать что-то под каким-то условия. Я всё же надеюсь, что игры в подавляющем большинстве созданы, чтобы в них играли по доброй воле. И случаи, когда ты не согласен на правила игры, но всё равно садишься играть без удовольствия, ну не знаю. Ты учитель игры в шахматы? Играешь с человеком заведомо слабее себя, чтобы показать насколько ты силён в этой игре? Возможно, ты преследуешь иные цели, которые в последствии принесут тебе удовольствие (шахматный клуб выигравший первенстве региона (твоя работа между прочим), мастер региона, проигравший тебе в игре, признаёт твой талант к шахматам (ты тешешь самолюбие и переходишь на другую ступень)). Я не представляю себе ситуации, где ты по доброй воле садишься за игру и не преследуешь при этом каких-то целей (мотивы), если ты только не в здравом уме или садомазохист (без обид, это гипотетические предположения, которые могут не иметь с тобой ничего общего).
Удовольствие бывает очень разным. Оно может быть от того, что ты играешь против сильного противника, который может тебя разбить (у меня чаще всего так было с дедушкой). Ты смотришь, пробуешь раз за разом, ищешь варианты — это всё доставляет удовольствие, когда ты понимаешь, что у вас равные правила. Тут вообще нет никакого смысла нарушать их. У тебя у самого потеряется удовольствие от победы.
Поэтому тут предполагается, что если вдруг ты по доброй воле садишься или идёшь играть в какую-либо игру с соблюдением правил, то ты явно преследуешь какую-то свою цель в игре. В большинстве случаев это получение удовольствия. От чего конкретно? Ты гений шахмат, ты учишь шахматам детей, которые потом смогут потягаться с тобой, ты просто сидишь в парке и хочешь провести приятный товарищеский матч со своим другом на бутылку Кока-Колы (весело ведь).
В играх не соблюдение правил при доброй воле к игре ведёт лишь к тому, что вы перестаёте играть в игру. Вы не выигрываете, вы не проигрываете (хотя есть игры, где нарушение правил ведёт к автоматическому проигрышу) — вы просто теряете игру. Это и есть санкция.
скажи мне, лично ты понимаешь его позицию, понимаешь, какой именно тезис он пытается отстаивать?
imaginaria.ru/p/principy-protiv-pravil.html
На несколько часов запрещаю комменты, для весомости просьбы.