Уже пытались. Могу ссылку дать. Специально для меня открывали «Про срачи АВ для Бреда», кажется, так назывался.
Приводит к тому, что как обычно я ничего не хочу понимать, использую множество логических уловок, у меня нет аналитических способностей к размышлению и куча других причин, по которым мне хотят впихнуть «Крокодилы летят на юг. Какой из людей Вова?».
Обижаются, когда я сообщаю, что играть в эту игру не хочу. И сообщают о том, что никогда больше не будут со мной общаться.
Но как видишь... продолжают кормить старого тролля.
Очевидно, что жизнь — это процесс для того, чтобы живущие получали от него удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они жили, если бы только они не были бы садомазохистами.
Ты ведь понимаешь, что игру мы принимаем по своей воле?
А жизнь — это то, что есть как данность. Как и солнце, луна, аллергия, смерть и многие другие необратимые вещи на данный момент для человека.
Ты всегда можешь отказаться от игры (только не в моём случае, я достану пистолет и заставлю тебя играть в GURPS — шутка разумеется).
в правилах шашек нет указания на то, что мы должны считать шашками и поэтому что угодно — шашки
Если они могут выполнять функции поставленные перед ними правилами игры в шашки. То почему бы и нет. Разновидностей конструкций для игры в шашки огромное множество.
а в правилах АВ есть прямое указание на то, что принципы — правила, но мы не должны считать принципы правилами
для юриста ты как-то слишком вольно обращаешься с правилами
А что тут вольного? В одной игре не сказано того, «что» нужно использовать в виде шашек.
В другой игре сказано, что «принципами» надо пользоваться «как правилами». Но они от этого не становятся правилами, как и написано в книге.
Не могу понять, что тут вольного?
о, прекрасно, так все это время ты отлично понимал, что я имею ввиду?
Только у тебя это правило перестаёт быть правилом, если вы в другую игру играете. А у меня нет, так как это правило другой игры, к примеру. А может быть свода законов nekroz 'a. Можно напридумывать ещё больше идиотских правил. Они по своему строению и структуре не перестанут быть правилами. Есть же игры, которые ты ненавидишь и играть в них никогда не будешь. Это не значит, что в них нет правил. Это значит, что правила игры тебе не нравятся.
а еда не перестает быть едой — поэтому шкаф и шуба — еда
Лол. У тебя даже категорические силлогизмы страдают. :3
Тут нет среднего термина. :D
Проблема не в самой фразе, хотя я уверен что можно найти человека который играл в шахматы не получая никакого удовольствия. Со мной лично несколько раз такое было.
Дело в том как фразы из поста выше укладываются в «генеральную линию» и в том насколько в целом все построенное на ней неконкретно и беспомощно с моей точки зрения. Александр сначала у нас ратует за формализм и четкость в тексте правил, а так же наличие санкций в составе правил, а потом говорит что за нарушение правил шахмат тебе грозить потеря фана. Вообще на моменте когда собеседник обращается к «получению фана» как отправной точке для чего-то мне обычно уже вообще не хочется с ним говорить.
Под «формально теми же правилами» я имела в виду принцип «игрок решает, какой была реакция нпс или что нашел персонаж в той груде тряпья», т.е. присвоение игроком мастерских функций (то бишь передачу нарративных прав). Оно было в обоих случаях, в одном — крайне провально, в другом — очень интересно и здорово.
Потому что это самая идиотская отправная точка для любых логических построений, кроме жутчайшей, абстрактнейшей демогогии.
Алсо:
Очевидно, что жизнь — это процесс для того, чтобы живущие получали от него удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они жили, если бы только они не были бы садомазохистами.
Полагаю, что люди, не получившие юридического образования, вообще очень редко встречают «директивы», и им не нужно особое слово, чтобы объединять их с «процедурами».
Но людям, играющим в ролевые игры, такое слово нужно. А поскольку у большинства из них нет высшего юридического образования, пусть это будет простое и всем известное слово «правила».
Такие вещи, как правила шахмат или правила техники безопасности написаны и воспринимаются как набор «процедур».
Любой конкретный спор рано или поздно подходит к концу, когда стороны устают. Поэтому новые всегда возникают на новом месте.
На Ролемире можно было бы попробовать выпилить это обсуждение в отдельный топик, а тут, насколько я понимаю, нет такой технической возможности.
Господа Александр, nekroz и — в последнее время — flannan, почему бы вам не открыть свой топик и не спорить там? Потому что заходишь почитать что-нить по GURPS, а тут — мать!.. — какая-то херня про право, MTP, законы и прочая хня, совершенно к GURPS не имеющая отношения.
да нет же, регулярно, сплошь и рядом
«выкини мусор», например
применительно к играм — все «цели игры» — директивы, изложенные среди прочих правил
ну типа «ваша цель — поставить мат королю» или «ваша цель — заполнять фигурками ряды, чтобы заполненные ряды убирались»
и если первое еще можно переиначить в процедуру «игра заканчивается, когда», то второе — уже нет, хотя я не вижу никаких причин говорить, что эта фраза не является «правилами игры в тетрис»
более того, я сейчас задумался о том, нельзя ли свести все процедуры в подраздел директив, иначе говоря, если ли процедуры, которые не включают в себя директивы
директивы без процедур определенно есть
тем не менее в обывательском смысле, которым оперируют все те, кто не получил юридического образования, и те и другие вещи проходят под общим заголовком «правила», как ниже указал Герасимов
Полагаю, что люди, не получившие юридического образования, вообще очень редко встречают «директивы», и им не нужно особое слово, чтобы объединять их с «процедурами».
Такие вещи, как правила шахмат или правила техники безопасности написаны и воспринимаются как набор «процедур».
Приводит к тому, что как обычно я ничего не хочу понимать, использую множество логических уловок, у меня нет аналитических способностей к размышлению и куча других причин, по которым мне хотят впихнуть «Крокодилы летят на юг. Какой из людей Вова?».
Обижаются, когда я сообщаю, что играть в эту игру не хочу. И сообщают о том, что никогда больше не будут со мной общаться.
Но как видишь... продолжают кормить старого тролля.
А жизнь — это то, что есть как данность. Как и солнце, луна, аллергия, смерть и многие другие необратимые вещи на данный момент для человека.
Ты всегда можешь отказаться от игры (только не в моём случае, я достану пистолет и заставлю тебя играть в GURPS — шутка разумеется).
А что тут вольного? В одной игре не сказано того, «что» нужно использовать в виде шашек.
В другой игре сказано, что «принципами» надо пользоваться «как правилами». Но они от этого не становятся правилами, как и написано в книге.
Не могу понять, что тут вольного?
Только у тебя это правило перестаёт быть правилом, если вы в другую игру играете. А у меня нет, так как это правило другой игры, к примеру. А может быть свода законов nekroz 'a. Можно напридумывать ещё больше идиотских правил. Они по своему строению и структуре не перестанут быть правилами. Есть же игры, которые ты ненавидишь и играть в них никогда не будешь. Это не значит, что в них нет правил. Это значит, что правила игры тебе не нравятся.
Лол. У тебя даже категорические силлогизмы страдают. :3
Тут нет среднего термина. :D
??? ?? ?????? ???????? ?????? ??? ???????? ???????? ???????, ??????? ??????? ? ?.?. ? ?.?.
????? ?? ???.
????? ?????? ? ??????. ?????? ??? ???-???? ?????.
??????:
????????????? ?????? ? ????? ????? ?????????? ??? ???????? ?????-???? ??????????.
? ???????, ???? ??????????? ?????. ???? — ??? ??????????????? ?????? ? ????????????? ?????????. ????????????? ?????? ???????, ??? ????? ??????????????? ?????? ? ????????????? ????????? ?????????? ??????.
????? ??? ????? ???????? ???????? ?? ???????
????? ?? ?????? ??? ????, ????? ?? ????? ???????? ???? ????? ????????? ??????????.
? ???????, ???? ?????? ???????????????? ????????? ???????? ? D&D ??????? ?? ??? ????? ?????????? ????? ???????? ?????, ?????? ??????, ??????? ?????? ? ????? ????, ? ???? ????????? ????????????? ?????????? ??????????, ?????? ? ????? ?? ?????, ??????? ?????? ? ??????? ??????? ?????? ????? ? ?.?. ? ?.?.
???????? ????????? ?????? ??????? ?? ?? ?????? ??? ????? ????????. ??? ??? ?? ??????? ??????????????? ??????? ??? ? ???, ??? ????? ????? ???????????? ??????? ? ?? ???????, ??????? ?? ??????? ??????.
????????? ?????????? ????????? ????? ????????? ??? ?????? ?????????? ?????? ??????? ? ???? ?????? ?????????, ??????? ?????? ????? ???????? ???????????.
? ???? ????? ??????? ? ???? ??????? ????? ????????? ?????????? ??? ????, ????? ???????? ?? ??? ????????. ???? ?? ?? ???????? ?? D&D ????? ? ???, ??? ??? ??????????? ???????, ?? ??? ????? ?? ????? ???? ?? ??????? ?? ????? ??????. ? ?? ?????? ???? ????????? ? ???????? ????? ???????? ??????????? ??????, ??????? ??? ?????????.
???? ???? ????? ????????? ?? ??????????? ????? ??? ???, ?????, ???????? ????????? (? ??????? ??????), ? ??????? ?? ?????? ????????? ????? ????? ????????, ????? ?????? ??? ????????????????? ????????? ????.
???? ? ??? ?? ??????? ????? ????? ?????? ????? ?????????? ??????. ???? «??????? ????????» ???? ?????? ??????? ?????? ? ??????????? ?? ??????, ??????? ?????? ? ??? ??????????, ?????????? ??????, ?????????? ???????.
????? ??????? ??????????? ?? ???????? «???? ??????? ????????» ????? ????????????? ????, ???? ????? ?????? ??? ????????? ??????? ?? ????? ????????, ? ???? ????? ?????-?? ?????????? ????? ??????, ??????? ??????? ? ????? ??????, ?? ????? ????? «?????? ????????» ??????? ????? ????, ??? ??? ??????? ???? ????? ??????????? ??? ??? «???????? ???????».
??? ? ? D&D. ????????? ???????? ???????? ?? ???????????? ??????? ??????? ?????????? D&D ? ?????? ?????? ?????? ??????. ????? ???????? ????? ??????????? ???????, ?? ???????? ???? ????? ??????.
?? ???? ? ?????? ????, ???????, ? ???????, ???????, ??? ???? ????? ?????? ?? ???????? ??? ???? ? ??????????? ???????, ??????? ????? ??????.
??? ?? ?????? ?????? ???? ?????????????? ? ?????, ??? ???? ? ???? ??????? ??????????? ????????? ???? ??????? ? ???????? ?? ?????? ????????? ?????? ? ?? ?????????? ?????? ???.
????????? ????? ??????? ?? ?????? ???????? ???? ?????? ??????? ? ???? ???????? (?????? ?????? ?? ???? ??????? ?? ????? ??????? ??? ?????????? ????????, ??? ??????? ????? ??? ?????? ?????-?? ????? ??????? ??? ?????? ?????? ????????? ???????? ? ??????????????? ??? ??? ????????? ????????), ? ????????? ??????? ?? ????????? ??????? ?????? ????, ? ?? ?????? ?????? ????????.
? ??? ???? ??????????? ??? «?????????????? ??????????». ??? ????? ?????-???? ???????????? ??????, ????? ??? «? ?? ???? ????????, ??????????? ????? ?????»?
Дело в том как фразы из поста выше укладываются в «генеральную линию» и в том насколько в целом все построенное на ней неконкретно и беспомощно с моей точки зрения. Александр сначала у нас ратует за формализм и четкость в тексте правил, а так же наличие санкций в составе правил, а потом говорит что за нарушение правил шахмат тебе грозить потеря фана. Вообще на моменте когда собеседник обращается к «получению фана» как отправной точке для чего-то мне обычно уже вообще не хочется с ним говорить.
Алсо:
«Создать» -> «Топик»
Да, потому что шахматы не ролевая игра.
На Ролемире можно было бы попробовать выпилить это обсуждение в отдельный топик, а тут, насколько я понимаю, нет такой технической возможности.
«выкини мусор», например
применительно к играм — все «цели игры» — директивы, изложенные среди прочих правил
ну типа «ваша цель — поставить мат королю» или «ваша цель — заполнять фигурками ряды, чтобы заполненные ряды убирались»
и если первое еще можно переиначить в процедуру «игра заканчивается, когда», то второе — уже нет, хотя я не вижу никаких причин говорить, что эта фраза не является «правилами игры в тетрис»
более того, я сейчас задумался о том, нельзя ли свести все процедуры в подраздел директив, иначе говоря, если ли процедуры, которые не включают в себя директивы
директивы без процедур определенно есть
Такие вещи, как правила шахмат или правила техники безопасности написаны и воспринимаются как набор «процедур».