не знаю, я редко играю в шахматы
но знаю одно — если принципы не являются правилами, потому что они «как правила» и это очень важно, то и тот факт, что в своде шахматных правил нет ни слова о фане и крутости — это тоже очень важно
наверняка это не спроста и мы не можем просто так взять и считать, что они там есть
потому что сегодня мы решим, что в шахматах есть правила по фану, а завтра дойдем до того, чтобы считать принципы правилами, потому что они «как правила»
В том-то и дело, что в шахматах не нужны правила по фану. Сами по себе правила доставляют. Такого нет в AW. Там нужны принципы, которые будут показывать тебе, что будет являться фаном в общем случае, а правила тебе надо будет придумать самому.
Поэтому шахматы гениальная игра.
вот тут давай поподробнее
я говорю, что не является очевидным, что то, что предлагается использовать, как правила — есть правила
но ты говоришь в ответ, что если бы я взял полное определение правил, то мне бы стало очевидным, что то, что предлагается использовать, как правило — суть правило
то есть если я возьму полное определение правила в 3-х томах, то мне станет очевидно, что принципы АВ — суть правила, поскольку предлагаются, как правила?
Достаточно взять полное определение, которое ты кастрировал. Там всего одно предложение.
Ты поймёшь, что принципы AW не имеют структуры правила и не становятся правилами, так как они принципы. И наоборот. Тебе даже автор об этом говорит подписывая принципы словом «ПРИНЦИПЫ».
но ведь это все меняет!
ок, тогда я верю тебе на слово, все таки ты тут юрист, а не я
пусть я не знаю полного определения, я убежден — ты его знаешь и не станешь мне врать
и раз ты говоришь, что из него очевидно, что принципы — суть правила, поскольку предлагаются к использованию, как таковые, я тебе верю
конечно, они не содержат санкций, мне это не давало покоя, но ты мне уже обьяснил, что любая игра содержит правило по фану, которое распространяет свою санкцию на все остальные правила
вот мы с тобой и сошлись, отлично!
Тут, кстати, не надо быть юристом, чтобы понять это простое базовое определение слова правила в одну строчку. Оно касается очень многих сфер социолгия, игры, да что там перечеслять, даже Даль об этом очень давно писал. Это если ты не веришь мне, то можешь проконсультироваться у него. Он тоже тебе напишет про это.
Из-за того, что ты путаешь принцип с правилами. Принцип диспозитивности, для тебя отдельное правило для всех правил. Но если бы ты прочёл внимательно эту строчку в вики и не стирал бы её полностью, а вникнул, то всё бы встало на свои места.
Люди садятся играть для того, чтобы получить удовольствие от игры. Нарушения правил будь то устные договорённости, правила игры, обычаи принятые в этой группе будет намекать на то, что кто-то не хочет получать удовольствия, так как нарушает общий набор правил. Санкция для этого зачастую «не весело», «не играешь больше». Всё очень просто.
Ты меня совсем запутал
В шашках нет правил о том, что есть шашки
Но тем не менее крышки могут быть шашками, хоть они и как шашки, но «как» нам тут не важно
В АВ есть правило о том, что такое правила, и по ним принципы правила, но мы не должны считать их правилами, потому что они как правила
Но тогда и крышки не шашки
ок, да, ты прав
правила АВ содержат такую фразу, и раз ты говоришь, что она — правило, так тому и быть
значит, я не прав и принципы АВ являются правилами
признаю поражение
LOL. RAW.
Читай внимательно. «КАК» правилами. Они не становятся правилами. Поэтому там дальше написано «ПРИНЦИПЫ».
да, ты прав, шахматы — гениальная игра
не содержа правила по фану напрямую, они содержат их неявно и эти правила вносят санкцию во все остальные правила, как ты и говоришь
Там чёрным по белому написано «Принципы» и таким же цветом «Используйте как правила»
ок, да, ты прав
правила АВ содержат такую фразу, и раз ты говоришь, что она — правило, так тому и быть
значит, я не прав и принципы АВ являются правилами
признаю поражение
LOL. А для чего тогда играть в шахматы? Зачем это нужно? :D
не знаю, я редко играю в шахматы
но знаю одно — если принципы не являются правилами, потому что они «как правила» и это очень важно, то и тот факт, что в своде шахматных правил нет ни слова о фане и крутости — это тоже очень важно
наверняка это не спроста и мы не можем просто так взять и считать, что они там есть
потому что сегодня мы решим, что в шахматах есть правила по фану, а завтра дойдем до того, чтобы считать принципы правилами, потому что они «как правила»
Они очевидны, если ты будешь использовать полный термин Правило, а не его кастрацию.
вот тут давай поподробнее
я говорю, что не является очевидным, что то, что предлагается использовать, как правила — есть правила
но ты говоришь в ответ, что если бы я взял полное определение правил, то мне бы стало очевидным, что то, что предлагается использовать, как правило — суть правило
то есть если я возьму полное определение правила в 3-х томах, то мне станет очевидно, что принципы АВ — суть правила, поскольку предлагаются, как правила?
но ведь это все меняет!
ок, тогда я верю тебе на слово, все таки ты тут юрист, а не я
пусть я не знаю полного определения, я убежден — ты его знаешь и не станешь мне врать
и раз ты говоришь, что из него очевидно, что принципы — суть правила, поскольку предлагаются к использованию, как таковые, я тебе верю
конечно, они не содержат санкций, мне это не давало покоя, но ты мне уже обьяснил, что любая игра содержит правило по фану, которое распространяет свою санкцию на все остальные правила
вот мы с тобой и сошлись, отлично!
Я просто сохраню эту фразу у себя на стенке. Она идеальная. Показывает всё что нужно! :3
Предлагаю перейти к прямым оскорблениям уже, чего там.
Зачем? мне достаточно понять, что у нас сильно разные подходы по ряду вопросов, которые, насколько я понял, не увековечены в принципах DW. Видимо, авторы всё-таки что-то упустили.
Там нет слов про крутость, там нет слов про гениальность, там не слов про удовольствие выигрыша при честной игре, там нет слов про многие вещи из-за которых в шахматы играют.
Но что забавно, правила именно для того и существуют, чтобы это всё показать. Неправда ли гениально? :3
ты сказал мне, что мы не можем считать все правила одним правилом
Да, а ты слышал про то, что такое отсылка или ссылка на правила? Что такое ссылочная диспозиция? :3
и я согласен, ведь ты специалист по правилам, не я
но очевидно, что правило «конь ходит буквой Г» не содержит санкций
Очевидно, что содержит. Если ты не будешь соблюдать этого правила, то выигрыш за счёт нарушения этого правила предполагается НЕ КРУТЫМ, так как ты победил не за счёт своего стратегического мышления, если только вы не договорились об изменениях этих правил, так как это будет КРУТО.
санкция шредингера? есть, только когда на правило смотришь ты?
да ты фанат этого чувака!
надо было идти в физики, а не в юристы
лол. Так весело наблюдать за тобой. Ты так хочешь выиграть, что так скоро начал праздновать свою победу, но даже не хочешь вдаваться в подробности. Тебе всё равно на всё, что я пишу.
Главное победа, которая ускользает от тебя. :3
Потому что, если включить здравый смысл и выключить юриста недоучку
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ
Очевидно, что шахматы — это игра для того, чтобы игроки получали от неё удовольствие.
нет, не очевидно
так же, как не очевидно, что все вещи, которые предлагается использовать, как правила — суть правила
раз неверно второе, то неверно и первое
ведь важна суть, а не функция, ты сам сказал
поскольку правила шахмат не содержат упоминания о фане, то сутью шахмат не может считаться фан, даже если функцией шахмат он является
Очевидно, что правила регулируют получения удовольствия.
нет, ты что, забыл? правила содержат диспозицию, санкцию и что-то там еще, ни слова о фане
Иначе не будет никакого удовольствия, если кто-то будет постоянно нарушать правила и побеждать только за счёт нарушенных правил, а не оговорённых.
в правилах шахмат нет ни слова про веселье и его правила не содержат в себе никаких санкций
Потому что, если включить здравый смысл и выключить юриста недоучку, который будет говорить, что если нет в правилах правила о получении удовольствия, значит эти правила не для того, чтобы получить удовольствие. :D
Очевидно, что шахматы — это игра для того, чтобы игроки получали от неё удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они играли, если бы только они не были бы садомазохистами.
Очевидно, что правила регулируют получения удовольствия. Иначе не будет никакого удовольствия, если кто-то будет постоянно нарушать правила и побеждать только за счёт нарушенных правил, а не оговорённых.
Верно? :3
Это ты к нему пришёл при игнорирования остальной части термина.
ты сказал мне, что мы не можем считать все правила одним правилом
и я согласен, ведь ты специалист по правилам, не я
но очевидно, что правило «конь ходит буквой Г» не содержит санкций
и правила шахмат не содержат санкций
там ни слова про фан, там только про то, как ходят фигуры и то, когда заканчивается игра
а значит, правила игр не обязаны содержать санкций
вот мы с тобой вместе и пришли к этому
Только вот оно конкретно содержит санкцию, но ты её не видешь. Я тебе писал об этом.
санкция шредингера? есть, только когда на правило смотришь ты?
да ты фанат этого чувака!
надо было идти в физики, а не в юристы
Ну да, прости, на самом деле это не я удалял в твоих сообщениях части термина Правила. Это ты сделал сам.
потому что мы с тобой пришли к тому, что правила не обязаны содержать санкций, если только ты не хочешь воспринимать все правила, как одно правило
в правилах шахмат нет ни слова про веселье и его правила не содержат в себе никаких санкций
но погоди, мы начали с того, что ты стал говорить, что некоторые правила — не правила
а теперь дошли до того, что некоторые игры содержат правила, которых не содержат?
да ты большой любитель шредингера, как я погляжу
Поэтому шахматы гениальная игра.
Достаточно взять полное определение, которое ты кастрировал. Там всего одно предложение.
Ты поймёшь, что принципы AW не имеют структуры правила и не становятся правилами, так как они принципы. И наоборот. Тебе даже автор об этом говорит подписывая принципы словом «ПРИНЦИПЫ».
но ведь это все меняет!
ок, тогда я верю тебе на слово, все таки ты тут юрист, а не я
пусть я не знаю полного определения, я убежден — ты его знаешь и не станешь мне врать
и раз ты говоришь, что из него очевидно, что принципы — суть правила, поскольку предлагаются к использованию, как таковые, я тебе верю
конечно, они не содержат санкций, мне это не давало покоя, но ты мне уже обьяснил, что любая игра содержит правило по фану, которое распространяет свою санкцию на все остальные правила
вот мы с тобой и сошлись, отлично!
Тут, кстати, не надо быть юристом, чтобы понять это простое базовое определение слова правила в одну строчку. Оно касается очень многих сфер социолгия, игры, да что там перечеслять, даже Даль об этом очень давно писал. Это если ты не веришь мне, то можешь проконсультироваться у него. Он тоже тебе напишет про это.
Из-за того, что ты путаешь принцип с правилами. Принцип диспозитивности, для тебя отдельное правило для всех правил. Но если бы ты прочёл внимательно эту строчку в вики и не стирал бы её полностью, а вникнул, то всё бы встало на свои места.
Люди садятся играть для того, чтобы получить удовольствие от игры. Нарушения правил будь то устные договорённости, правила игры, обычаи принятые в этой группе будет намекать на то, что кто-то не хочет получать удовольствия, так как нарушает общий набор правил. Санкция для этого зачастую «не весело», «не играешь больше». Всё очень просто.
В шашках нет правил о том, что есть шашки
Но тем не менее крышки могут быть шашками, хоть они и как шашки, но «как» нам тут не важно
В АВ есть правило о том, что такое правила, и по ним принципы правила, но мы не должны считать их правилами, потому что они как правила
Но тогда и крышки не шашки
Читай внимательно. «КАК» правилами. Они не становятся правилами. Поэтому там дальше написано «ПРИНЦИПЫ».
не содержа правила по фану напрямую, они содержат их неявно и эти правила вносят санкцию во все остальные правила, как ты и говоришь
правила АВ содержат такую фразу, и раз ты говоришь, что она — правило, так тому и быть
значит, я не прав и принципы АВ являются правилами
признаю поражение
но знаю одно — если принципы не являются правилами, потому что они «как правила» и это очень важно, то и тот факт, что в своде шахматных правил нет ни слова о фане и крутости — это тоже очень важно
наверняка это не спроста и мы не можем просто так взять и считать, что они там есть
потому что сегодня мы решим, что в шахматах есть правила по фану, а завтра дойдем до того, чтобы считать принципы правилами, потому что они «как правила»
вот тут давай поподробнее
я говорю, что не является очевидным, что то, что предлагается использовать, как правила — есть правила
но ты говоришь в ответ, что если бы я взял полное определение правил, то мне бы стало очевидным, что то, что предлагается использовать, как правило — суть правило
то есть если я возьму полное определение правила в 3-х томах, то мне станет очевидно, что принципы АВ — суть правила, поскольку предлагаются, как правила?
но ведь это все меняет!
ок, тогда я верю тебе на слово, все таки ты тут юрист, а не я
пусть я не знаю полного определения, я убежден — ты его знаешь и не станешь мне врать
и раз ты говоришь, что из него очевидно, что принципы — суть правила, поскольку предлагаются к использованию, как таковые, я тебе верю
конечно, они не содержат санкций, мне это не давало покоя, но ты мне уже обьяснил, что любая игра содержит правило по фану, которое распространяет свою санкцию на все остальные правила
вот мы с тобой и сошлись, отлично!
бгггг
К тому же тут и так очень много доказывают. ^^'
Но что забавно, правила именно для того и существуют, чтобы это всё показать. Неправда ли гениально? :3
Там чёрным по белому написано «Принципы» и таким же цветом «Используйте как правила». LOL.
Они очевидны, если ты будешь использовать полный термин Правило, а не его кастрацию.
Где? LOL. Давай ссылку. :3
Я просто сохраню эту фразу у себя на стенке. Она идеальная. Показывает всё что нужно! :3
А зачем тогда играть? :3
Ты садомазохист? Тебе не очевидно удовольствие от игры? :3
То есть все в группе получат удовольствие, если один будет нарушать? Правда?
То есть это весело срать на правила в группе для всех в группе? :3
Ты такой молодец!
надеюсь, ты не будешь копипастить сюда весь учебник по теории права?я давно последний раз сталкивался с правилами шахмат, но разве там было хоть слово про крутость?нет, у меня совершенно другая задача
но очевидно, что принципы не есть правила, а крышки — не шашки
Очевидно, что содержит. Если ты не будешь соблюдать этого правила, то выигрыш за счёт нарушения этого правила предполагается НЕ КРУТЫМ, так как ты победил не за счёт своего стратегического мышления, если только вы не договорились об изменениях этих правил, так как это будет КРУТО.
лол. Так весело наблюдать за тобой. Ты так хочешь выиграть, что так скоро начал праздновать свою победу, но даже не хочешь вдаваться в подробности. Тебе всё равно на всё, что я пишу.
Главное победа, которая ускользает от тебя. :3
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ
нет, не очевидно
так же, как не очевидно, что все вещи, которые предлагается использовать, как правила — суть правила
раз неверно второе, то неверно и первое
ведь важна суть, а не функция, ты сам сказал
поскольку правила шахмат не содержат упоминания о фане, то сутью шахмат не может считаться фан, даже если функцией шахмат он является
нет, ты что, забыл? правила содержат диспозицию, санкцию и что-то там еще, ни слова о фанену ведь получаешь
Поэтому твой пример мимо. :3
Очевидно, что шахматы — это игра для того, чтобы игроки получали от неё удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они играли, если бы только они не были бы садомазохистами.
Очевидно, что правила регулируют получения удовольствия. Иначе не будет никакого удовольствия, если кто-то будет постоянно нарушать правила и побеждать только за счёт нарушенных правил, а не оговорённых.
Верно? :3
и я согласен, ведь ты специалист по правилам, не я
но очевидно, что правило «конь ходит буквой Г» не содержит санкций
и правила шахмат не содержат санкций
там ни слова про фан, там только про то, как ходят фигуры и то, когда заканчивается игра
а значит, правила игр не обязаны содержать санкций
вот мы с тобой вместе и пришли к этомусанкция шредингера? есть, только когда на правило смотришь ты?
да ты фанат этого чувака!
надо было идти в физики, а не в юристыпотому что мы с тобой пришли к тому, что правила не обязаны содержать санкций, если только ты не хочешь воспринимать все правила, как одно правило
но погоди, мы начали с того, что ты стал говорить, что некоторые правила — не правила
а теперь дошли до того, что некоторые игры содержат правила, которых не содержат?
да ты большой любитель шредингера, как я погляжу