На самом деле, некоторые вещи более естественно смотрятся в GURPS, а некоторые — менее. Иногда смотришь аниме, и думаешь «ну, этот мир работает по системе с ДнДшными горами хитпоинтов, а не с активными защитами».
Чтобы там не было передачи нарративных прав, там должен быть прямой запрет игрокам предлагать мастеру дальнейшее развитие ситуации. Он там есть? Нет. Более того, там нет нужды тратить фэйтпоинт и ты не ограничен аспектами.
Нет, в правилах нет, по крайней мере в корбуках.
Практически в любой игре, где есть мастер в том или ином виде, он наделен функций арбитра, который фильтрует неподходящие для игры заявки (какие именно заявки неподходящие, в разных играх определяется разным образом).
я все еще не понял
в правилах шашек нет указания на то, что мы должны считать шашками и поэтому что угодно — шашки
а в правилах АВ есть прямое указание на то, что принципы — правила, но мы не должны считать принципы правилами
для юриста ты как-то слишком вольно обращаешься с правилами
Если это есть в правилах игры (к примеру, «Съедобное и не съедобное»), то это правило игры. Значит в рамках игры надо реагировать так, что это еда.
Так как это правило игры.
о, прекрасно, так все это время ты отлично понимал, что я имею ввиду?
Правила не перестают быть правилами — конструкцией, придуманной людьми, независимо от того какие они по содержанию.
а еда не перестает быть едой — поэтому шкаф и шуба — еда
выяснили так же, как «мы» выяснили, что правила — субъективная категория?
опять твое кунг-фу?
но ты не ответил на мой вопрос — есть хоть одна причина, по которой принципиально важно не считать принципы правилами?
теория? это не ответ, потому что сразу возникает вопрос — какая именно причина в теории делает принципиально важным различие правил и принципов
Кроме принципов, там ещё много страниц правил и примеров. Посмотри на главу Moves, особенно описание Parley и второй пример к нему. Похожая ситуация, предлагается то же самое решение.
считать принципы правилами, потому что в них нет санкций, но он уже убедительно доказал, что они там есть
Не путай. В принципах нет и чёткой гипотезы. Есть некоторая диспозиция и всё. «Будьте хорошим Мастером» — это принцип.
И санкции у них нет. Принципы не станут правилами до тех пор пока в них не будет чёткой микроструктуры. :3
Дело не только в санкции, мой друг. :3
Но санкция в правилах игр есть. Она не формализована в правилах. Предполагается, что при нарушении правил, ты играешь не в игру. Это уже само по себе санкция. Так как опять же исторически у человечества складывалось, что игра — это добровольное взаимодействие, которое обычно приносит какое-то количество удовольствия, если всё было по правилам.
Мне нечего добавить к этой фразе чтоб она была еще смешней.
Вот твоя фраза делает её более смешной.
Получается, что в шахматы играют не ради удовольствия? :D
Всех поголовно заставляют это делать под дулом пистолета? Лол.
Крышки, как шашки не становятся шашками, потому что они «как шашки» и это важно при игре в шашки, потому что есть «как»
Нет, это не важно. В правилах этого нет.
Принципы, как правила, не становятся правилами и это принципиально важно при игре
Это важно для игры AW, поэтому это есть в правилах.
Это также важно для теории права. Поэтому это деление есть.
А шкаф и шуба — это еда и совершенно не важно, что лично ты это не ешь
Теперь я понял и больше не буду путать
Если это есть в правилах игры (к примеру, «Съедобное и не съедобное»), то это правило игры. Значит в рамках игры надо реагировать так, что это еда.
Так как это правило игры.
Есть более интересные правила. Не скидывать лосей из самолёта. Не играть голыми в шахматы, кстати. Есть правила, которые гласят, что если девушка утонула, то она была не ведьмой, а если всплыла, то она ведьма и её надо убить.
Правила не перестают быть правилами — конструкцией, придуманной людьми, независимо от того какие они по содержанию.
Практически в любой игре, где есть мастер в том или ином виде, он наделен функций арбитра, который фильтрует неподходящие для игры заявки (какие именно заявки неподходящие, в разных играх определяется разным образом).
в правилах шашек нет указания на то, что мы должны считать шашками и поэтому что угодно — шашки
а в правилах АВ есть прямое указание на то, что принципы — правила, но мы не должны считать принципы правилами
для юриста ты как-то слишком вольно обращаешься с правилами
о, прекрасно, так все это время ты отлично понимал, что я имею ввиду?
а еда не перестает быть едой — поэтому шкаф и шуба — еда
опять твое кунг-фу?
но ты не ответил на мой вопрос — есть хоть одна причина, по которой принципиально важно не считать принципы правилами?
теория? это не ответ, потому что сразу возникает вопрос — какая именно причина в теории делает принципиально важным различие правил и принципов
И санкции у них нет. Принципы не станут правилами до тех пор пока в них не будет чёткой микроструктуры. :3
Дело не только в санкции, мой друг. :3
Но санкция в правилах игр есть. Она не формализована в правилах. Предполагается, что при нарушении правил, ты играешь не в игру. Это уже само по себе санкция. Так как опять же исторически у человечества складывалось, что игра — это добровольное взаимодействие, которое обычно приносит какое-то количество удовольствия, если всё было по правилам.
Получается, что в шахматы играют не ради удовольствия? :D
Всех поголовно заставляют это делать под дулом пистолета? Лол.
Это важно для игры AW, поэтому это есть в правилах.
Это также важно для теории права. Поэтому это деление есть.
Если это есть в правилах игры (к примеру, «Съедобное и не съедобное»), то это правило игры. Значит в рамках игры надо реагировать так, что это еда.
Так как это правило игры.
Есть более интересные правила. Не скидывать лосей из самолёта. Не играть голыми в шахматы, кстати. Есть правила, которые гласят, что если девушка утонула, то она была не ведьмой, а если всплыла, то она ведьма и её надо убить.
Правила не перестают быть правилами — конструкцией, придуманной людьми, независимо от того какие они по содержанию.