ну как, пивные крышки, которыми игроки в шашки заменили родные шашки — они тоже вроде другого порядка сущности, ведь «объективно» они — крышки, а не шашки
но на выходе получается все та же ерунда, потому что тут важна функция
Эта аналогия мне представляется существенно неверной.
Вообще-то, одна из вещей, за которые хвалят *W — это то, что она в явном виде выписала мастерские «принципы». Они были уже давно, но только там их выписали и сделали обязательными для игры в конкретное *W.
То есть, если он сделал заявку, не попадающую в точности под ход, но очень на него похожую, ты считаешь, что должен вообще не давать кидать кубы, а решить это мастерским произволом?
В буквальном смысле двумя постами выше написано, что мы сделали, когда такая ситуация произошла в игре, перечитай.
То есть, если он сделал заявку, не попадающую в точности под ход, но очень на него похожую, ты считаешь, что должен вообще не давать кидать кубы, а решить это мастерским произволом?
Ну блин… у нас с тобой вообще разная философия. Возможно, это мой опыт игры в GURPS, где принято импровизировать правила исходя из общих принципов построения системы.
под обязательностью следования не имею ввиду обязательности типа «всегда и везде ты должен ходить конем», а имею ввиду обязательность типа «конь всегда ходит буквой Г»
Хорошо, а будет ли правилом: «Конь может ходить так, как вы придумаете»?
потому что, как мы уже выяснили, правила игр обычно не содержат никаких санкций,
Это ты каким-то странным образом выяснил для себя, хотя в той же статье написано, что и в играх бывают санкции. Но ты видимо не увидел. КИЯ!!!
Принцип диспозитивности распространяется на все правила настольной ролевой игры. В любой момент времени, в любом составе, как вам захочется вы можете договориться об изменении правил таким образом, чтобы вам было удобно (только чтобы не перечило правилам РФ, иначе вас накажут, если вы будете отыгрывать убийство в живую или использовать наркотики для отыгрыша наркотиков).
По общему правилу считается, что санкция правил «не-FUN», так как это нечестно. Поэтому в книгах и пишут о диспозитивности правил, что если следовать правилам «не-FUN», то не следуйте правилам, чтобы был «FUN».
Игровой процесс-то будет другой, и ощущение от него будет другое. (задавать неформальными методами выбор из 10+ достаточно сложных архетипов с заранее определенным потенциалом развития я бы задолбался, честно говоря)
В чём сакральная разница между выбором из 10 вариантов и выбором «любой значимый персонаж, какой может быть в постапоке»?
Особенно если среди группы могут вспомнить только такие же 10 архетипов.
К чему вторая фраза, я не понял, поясни, и поясни, что ты ожидал услышать.
Я ожидал услышать о влиянии начинки плейбуков.
А не о влиянии классовой системы как таковой.
ну как, пивные крышки, которыми игроки в шашки заменили родные шашки — они тоже вроде другого порядка сущности, ведь «объективно» они — крышки, а не шашки
но на выходе получается все та же ерунда, потому что тут важна функция
а функция правил в игре — быть обязательными к исполнению
и если нечто в игре обязательно к исполнению, то…
И, кстати, если ты ещё водишь DW, рекомендую в этом вопросе строго следовать правилам — так оно намного лучше работает, чем натягивание совы на глобус.
ты меня совсем запутал своими уловками
мы говорили о смертях в АВ, и тут вдруг ты заговорил про союзы, а теперь вот в ответ на вопрос — о чем это ты? скинул ссылку на коммент совершенно в другой тред по другому вопросу
а вообще, у меня есть к тебе предложение
есть очень хороший алгоритм, мне всегда помогает
когда тебе что-то пишут, прочитай это вдумчиво, лучше пару раз, и задайся вопросом — «вот я тут говорю с умным человеком и он пишет мне что-то, чего я с ходу не понял, но предположим, что он не глупее меня и хочет сказать что-то разумное, что бы это могло быть?»
и когда придумаешь, напиши это в ответ человеку и спроси «вы это имели ввиду?»
и вот если он ответит «нет, не это» — тогда уже можно начинать выяснять
вот как я в последнем разговоре с Хомяком, когда мы быстро пришли к взаимопониманию
И тем не менее, я бы сказал, что «принципы» мастера, описанные в DW, это совсем не того же порядка сущности, что «правила» вида «если вы отправляетесь в опасное путешествие, киньте 2d6...».
Более того, я бы сказал, что «принципы» важнее. Хотя вот выше был пример, когда «правило» посчитали важнее «принципа» «чтобы мир казался живым», заставив его выпирать в игровой процесс.
Я знаю только одну вещь, более смешную, чем Некроз, обвиняющий собеседника в софистике — это Халлвард, рассказывающий о чьих-либо проблемах с логическим мышлением 8)
Но ведь есть разрешительные правила, которым следовать не обязательно, но есть возможность
под обязательностью следования не имею ввиду обязательности типа «всегда и везде ты должен ходить конем», а имею ввиду обязательность типа «конь всегда ходит буквой Г»
У меня другой аргумент для не согласия.
ПОЧЕМУ ТЫ УДАЛЯЕШЬ И ПРОПУСКАЕШЬ ВСЁ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛИКОМ?
потому что, как мы уже выяснили, правила игр обычно не содержат никаких санкций, если ты конечно не хочешь воспринимать все правила, как ОДНО правило и говорить о том, что то наказание, о котором договорились игроки — часть одного большого правила игры
ты же не хочешь?
Ну что ж, я теперь знаю, что ты считаешь. Правила в этом вопросе, однако, однозначны. To do it — do it. Хочешь использовать определённый ход (и бросать на него, и пользоваться заключенными в нём гарантиями) — действуй определённым образом. Иначе это заявка, которую ты можешь сделать, конечно, но ход не бросается.
ну чтож, это печально
но я думаю, что в любой группе, где прав тот, кто громче кричит, играть будет плохо, вне зависимости от степени передачи нарративных прав
Возможно, дело именно в этом:) Но для меня загадка, как та группа играет на протяжении многих лет. Видимо, им так нравится… (Ну да, о вкусах не спорят)
нет, такой четкости, конечно, не нужно, чай мы не в суде
и вообще да, такое понимание сказанного как-то вдруг всплыло среди беседы и не совсем ясно, откуда
меня вообще вот интересовало по первости только, что такое «сюжет идет не туда» и я, кстати, так и не узнал ответа
а раз люди об этом не думают, то и в нашей теоретической базе это не очень нужно
Я должен не согласиться с этим утверждением. Мир полон теорий, которые используют совершенно неочевидные штуки. Например, про магниты и статическое электричество люди знали намного раньше, чем узнали о электромагнитном поле. Не говоря уже о квантовомеханическом описании механизма его работы, на очень быстро появляющихся и исчезающих частицах.
Я сталкивалась с игроками, которые не представляют себе, как можно играть с мастером и без передачи нарративных прав.
Я сталкивалась с игроками, которые не представляют себе, как можно играть с мастером и без передачи нарративных прав. Т.е. для них это единственный и универсальный принцип и им он нравится. Они как-то по нему играют. Я вот не смогла. Единственное, что я поняла про них, — так это то, что у них прав тот, кто громче кричит о своей правоте.
ну чтож, это печально
но я думаю, что в любой группе, где прав тот, кто громче кричит, играть будет плохо, вне зависимости от степени передачи нарративных прав
«Тот же эффект» только в смысле, что получится тот же самый сюжет-результат, ты это имел в виду? Игровой процесс-то будет другой, и ощущение от него будет другое. (задавать неформальными методами выбор из 10+ достаточно сложных архетипов с заранее определенным потенциалом развития я бы задолбался, честно говоря)
К чему вторая фраза, я не понял, поясни, и поясни, что ты ожидал услышать.
Вообще-то, одна из вещей, за которые хвалят *W — это то, что она в явном виде выписала мастерские «принципы». Они были уже давно, но только там их выписали и сделали обязательными для игры в конкретное *W.
Ну блин… у нас с тобой вообще разная философия. Возможно, это мой опыт игры в GURPS, где принято импровизировать правила исходя из общих принципов построения системы.
правильно понял?
Это ты каким-то странным образом выяснил для себя, хотя в той же статье написано, что и в играх бывают санкции. Но ты видимо не увидел. КИЯ!!!
Принцип диспозитивности распространяется на все правила настольной ролевой игры. В любой момент времени, в любом составе, как вам захочется вы можете договориться об изменении правил таким образом, чтобы вам было удобно (только чтобы не перечило правилам РФ, иначе вас накажут, если вы будете отыгрывать убийство в живую или использовать наркотики для отыгрыша наркотиков).
По общему правилу считается, что санкция правил «не-FUN», так как это нечестно. Поэтому в книгах и пишут о диспозитивности правил, что если следовать правилам «не-FUN», то не следуйте правилам, чтобы был «FUN».
Вон она тебе санкция.
Особенно если среди группы могут вспомнить только такие же 10 архетипов.
Я ожидал услышать о влиянии начинки плейбуков.
А не о влиянии классовой системы как таковой.
но на выходе получается все та же ерунда, потому что тут важна функция
а функция правил в игре — быть обязательными к исполнению
и если нечто в игре обязательно к исполнению, то…
мы говорили о смертях в АВ, и тут вдруг ты заговорил про союзы, а теперь вот в ответ на вопрос — о чем это ты? скинул ссылку на коммент совершенно в другой тред по другому вопросу
а вообще, у меня есть к тебе предложение
есть очень хороший алгоритм, мне всегда помогает
когда тебе что-то пишут, прочитай это вдумчиво, лучше пару раз, и задайся вопросом — «вот я тут говорю с умным человеком и он пишет мне что-то, чего я с ходу не понял, но предположим, что он не глупее меня и хочет сказать что-то разумное, что бы это могло быть?»
и когда придумаешь, напиши это в ответ человеку и спроси «вы это имели ввиду?»
и вот если он ответит «нет, не это» — тогда уже можно начинать выяснять
вот как я в последнем разговоре с Хомяком, когда мы быстро пришли к взаимопониманию
Более того, я бы сказал, что «принципы» важнее. Хотя вот выше был пример, когда «правило» посчитали важнее «принципа» «чтобы мир казался живым», заставив его выпирать в игровой процесс.
Я знаю только одну вещь, более смешную, чем Некроз, обвиняющий собеседника в софистике — это Халлвард, рассказывающий о чьих-либо проблемах с логическим мышлением 8)
потому что, как мы уже выяснили, правила игр обычно не содержат никаких санкций, если ты конечно не хочешь воспринимать все правила, как ОДНО правило и говорить о том, что то наказание, о котором договорились игроки — часть одного большого правила игры
ты же не хочешь?
и вообще да, такое понимание сказанного как-то вдруг всплыло среди беседы и не совсем ясно, откуда
меня вообще вот интересовало по первости только, что такое «сюжет идет не туда» и я, кстати, так и не узнал ответа
но я думаю, что в любой группе, где прав тот, кто громче кричит, играть будет плохо, вне зависимости от степени передачи нарративных прав
К чему вторая фраза, я не понял, поясни, и поясни, что ты ожидал услышать.