нет, не чувствую
нелепая смерть возможна
а случай типа «ты заснул и тебя съел медведь» — нет
возможная в АВ нелепая смерть — ты видишь, что на улице стоит Утюг с бензопилой, разьяренный за то, что ты изнасиловал его дочь, что ты делаешь? подходишь к Утюгу и говоришь, что ты клево провел ночьку? ну, он собираешься ударить тебя бензопилой, что делаешь? стоишь и ждешь? ну он ударил, что делаешь? стоишь? ну он ударил еще раз, ты мертв"
а случая «ты просыпаешься от того, что Утюг отпиливает тебе голову, ты умер» не может быть, все верно
сложно, потому что людям, собравшимся играть в игру, не нужно знать ничего ни о диспозициях, ни о санкциях, зато нужно понимать, что они должны договориться о вещах, которые всеми будут признаваться, как правила игры, в какой бы форме эти правила не были выражены
Людям, которые собрались играть вообще не нужна теория. Её функции состоят не в этом. Как им не нужна Большая Модель для того, чтобы хорошо играть.
Это можно сказать ко всем теоретическим базам.
и нам, когда мы рассуждаем о правилах, об этом тоже ничего знать не обязательно
Именно! :3
нечестная игра? никакое конкретное правило шахмат не включает в себя наказание за нечестную игру, хотя конкретная группа, конечно, может договориться о таком
но это будет отдельное правило, устанавливающее наказание за нарушение прочих правил, которые сами по себе этого наказания не содержат
Потому что очевидным образом нарушение правил делает игру не по правилам. :D
И санкция за это может варьироваться, так как находится под принципом диспозитивности.
Посмотри на гражданское право, которое имеет много общего с НРИ. Там во многих особенных статьях тоже нет санкции. Подразумевается, что есть некоторые общие правила, которые могут быть изменены по соглашению сторон. Это как назначить неустойку, штраф за какое-либо нарушение. Закон позволяет это. :3
2. Покажу с помощью утрированного мысленного эксперимента: представь себе игру в AW, где из плейбуков доступны только чоппер и водила. Сравни её с игрой со всеми стандартными плейбуками. Сравни её с игрой, где вдобавок к обычным плейбукам доступны классы из Dungeon Planet (хак Dungeon World на космическое фэнтези). Так вот, формирование антуража и завязки — только часть влияния плейбуков на ход игры.
4. В воскресенье мы играли первую сессию по планарному кодексу. Персонажи оказались на тропинке, принадлежащей племени ягуаров-оборотней, и хотели пройти. Игрок хотел сначала сформулировать заявку как (в общих чертах) «пропустите нас, или мы дадим отпор и к тому же мы можем вам что-нибудь ценное предложить», причем ничего ценного, что они могли позволить себе отдать, у них не было. После того, как мы обсудили ход Parley и я напомнил, что рычаг переговоров должен быть какой-то один, конкретный, а на 7-9 собеседник потребует конкретное подтверждение словам прямо сейчас, игрок решил использовать в качестве рычага именно угрозу насилия, потому что ничего ценного у них как раз не было (и выкинул 9, естественно :).
Таким образом заранее формализованный и неизменный ход повлиял на формулировку заявки.
Говорит человек, который сплошь и рядом делает логические ошибки. Наиболее часто встречаемой, которой является логической ошибкой авторитета.
Я и о твоих не высокого. Так как у тебя важнейшим этапом спора (а для тебя это игра), является завести его в поле «мои термины». То, что я не хочу идти в твои термины, так как изначально ты зашёл на мои и начал доказывать, что твои «вернее», ты опустил. :3
Весело что. :3
А потом решил сыграть со мной в логическую задачку про назначение какого угодно смысла слову «правило», чтобы доказать свою правоту. Я сразу тебе сказал, что не хочу играть в эту твою игру про «Крокодилов летящих на юг». Ты так можешь убедить некроза в чём угодно.
Твои логические ошибки, подмены, я пропускать не намерен. :3
сложно, потому что людям, собравшимся играть в игру, не нужно знать ничего ни о диспозициях, ни о санкциях, зато нужно понимать, что они должны договориться о вещах, которые всеми будут признаваться, как правила игры, в какой бы форме эти правила не были выражены
и нам, когда мы рассуждаем о правилах, об этом тоже ничего знать не обязательно
нечестная игра? никакое конкретное правило шахмат не включает в себя наказание за нечестную игру, хотя конкретная группа, конечно, может договориться о таком
но это будет отдельное правило, устанавливающее наказание за нарушение прочих правил, которые сами по себе этого наказания не содержат
ладно, ты снова продолжаешь гнуть свое, так что можно закругляться
Ты опять как и тогда пропустил важный очень момент. НЕЛЕПОСТЬ СМЕРТИ.
Ты:
так, как в АВ вообще есть возможность умереть, есть и такая возможность, как смерть, которой не хотят ни мастер, ни другие игроки
и да, эта смерть может быть нелепой
И вот наша переписка с НоНейм:
Или ты хочешь сказать, что ситуации, когда персонаж игрока заводит себя в такую ситуацию не имеет права случиться по принципам *W?
Вождение — часть игры, по-моему. По крайней мере, когда я говорил, что точно так же играется, я имел в виду в том числе со стороны ведущего.
Давай тогда эту часть диалога закроем на том, что: я уверен в том, что словеска (а особенно без дайсов или других беспристрастных механизмов принятия решения) в реальном, а не воображаемом мире не может водиться точь-в-точь так же, как AW.
Это — блок правил? в гипотетической словеске я получу ровно те же результаты, соответствующим образом описав своё оружие. Возможно, даже больше :)
AW только слегка формализует процесс.
А эту часть диалога отложим до момента, когда ты с упомянутыми правилами ознакомишься, или тоже закроем.
правило «объективно» именно что для областей
ну то есть правило шахмат не является правилом шашек и то, что является правилом для тебя, не есть правило для меня — я им не следую, мне на них плевать
при этом все наблюдатели сойдутся, что именно является правилом шахмат, что является правилом шашек, а что является правилом для тебя
ты пытаешься использовать понимание правила, в рамках которого некоторое утверждение, соответствующее определенным, независимым от всего, критериям, есть правило
может быть это и уместно в теории права
в играх же нам важны только те правила, которые приняты в той игре, о которой идет речь
и именно поэтому ключевой критерий, который волнует НАС ТУТ, в разговорах о НРИ, это то, о чем группа договорилась, что посчитала обязательным для себя
и вот то, что она посчитала обязательным для себя и есть правила игры, в которую группа собирается играть
А ты зарекался никогда-никогда не будешь больше со мной общаться. Ну да ладно.: С
Суть в том что и правило шашек, и правило шахмат не перстают быть в общем классе правил, чтобы ты только с ними не делал. Это правила. У них есть конкретное строение. И все наблюдатели сойдутся, что есть правила шахмат, что есть правила шашек, то есть и те и другие правила будут правила независимо от того, что ты играешь в шашки. Просто это другие правила. Они не перестают быть правилами для двух разных игр. Правила вообще не перестают быть правилами, если ты их не используешь. Правила тенниса не перестают быть правила тенниса, если ты играешь в какую-то игру.
Ромб не перестаёт быть ромбом, если ты рисуешь круг.
привнося в НРИ понимание правил из теории права, ты сталкиваешься с тем, что вещи, очевидно являющиеся правилами игр, вдруг не оказываются ими, потому что, несмотря на то, что используются в качестве правил, не удовлетворяют критериям из совершенно другой области
например правило «конь ходит буквой Г» не содержит как минимум санкций, как и большинство правил игр, и не уверен насчет всех остальных критериев
1. Из общего понимания правила. Из спортивных игр, из англоязычных сайтов вики, из русской вики с его правилом, из словаря Даля, Ожигова, из социологии. Прекрати говорить, что оно только из юриспруденции. А говоришь не используешь каких-то уловок.
2. Санкцией в нарушении правил может быть как поощрение, так и наказании в виде «нечестная игра». Нечестная игра ведёт к очевидным последствиям. К примеру, в серьёзных матчах могут штрафовать, либо снимать с турниров. С игр с товарищами... ну что тут сделают? Просто нечестная игра. Либо ты принимаешь нечестную игру к себе, либо заканчиваешь игру, так как игра заведомо не честная. Очеивдно же.
если же вдруг окажется, что все правила игр, о которых идет речь, все таки удовлетворяет твоим критериям и не возникает противоречий, твое определение все равно избыточно сложно для того вопроса, который мы рассматриваем и не содержит самого главного признака — а именно, приняла ли группа это правило для своей игры, или нет
LOL. Сложно? Диспозиция (ситуация), гипотеза (что нужно делать), санкция (что плохого произойдёт).
Почему нет? Устный договор, всё очень просто. И не требует лишних усложнений.
Есть ещё принцип диспозитивности, о котором я много говорил, но ты видимо так и не посмотрел опредлеление. :3
Саш, я не теку ядом. Я ничего не имею против тебя лично, и мне нет ни малейшего интереса тебя оскорблять. Яда в моём голосе не больше, чем у врача, оглашающего неприятный тебе диагноз. Я просто спокойно и безэмоционально говорю, что думаю: у тебя ОЧЕНЬ плохо с логическим мышлением. Это не делает тебя хуже иди ниже в моих глазах, не приписывай мне. Возможно, ты талантливый художник, или страстный любовник, или просто достойный и высокоморальный человек. Возможно, ты отличный товарищ, и на свете нет лучше человека, чем ты, чтобы вместе пойти в разведку.
Но я не вижу смысла для себя вести с тобой дискуссии по поводу ролевых игр. Полная каша в голове + слабые способности к абстрактному мышлению + непонятное мне изначальное недоверие к собеседникам + судя по всему, довольно малый практический опыт этих самых ролевых игр. Я уже пытался объяснить тебе вещи, куда более простые и фундаментальные, чем те, о которых ты спрашиваешь сейчас. Я готов был тратить время и силы, разжёвывать каждый аргумент. Мы все видели, что получилось. Я не собираюсь больше тратить на тебя время. И твой ответ на данный коммент читать не стану, прости, потому что там наверняка вылезет какой-нибудь «объективный термин» или ещё что-нибудь в этом духе, а мне уже хватит фейспалмов на сегодня. Но повторяю, не надо думать, что из того, что я крайне низкого мнения о твоих аналитических и аргументационных способностях, следует, будто бы я плохо отношусь к тебе как к человеку в целом.
ну а чего там анализировать, вот смотри, там прям в самом начале Нонейм тебе пишет:
Можно
, когда ты ему пишешь
Нельзя умереть, даже если этого хочешь.
и ты ему возражаешь на его «можно» цитатой из меня:
А вот nekroz говорит обратное, что умереть тут ещё как можно.
ну вот как-так, Бред? как у тебя так получается?
Нонейм тебе пишет «можно», я тебе пишу «можно», но ты говоришь ему, что я говорю тебе нечто, противоречащее тому, что пишет он
и вот уже 3 месяц пошел, а ты до сих пор уверен, что мы противоречили друг другу, судя по всему
я когда вижу такое, то понимаю — ты либо не способен понять, что тебе написали, либо намеренно проигнорировал
и я оказываюсь перед выбором — считать тебя дураком или же злонамеренно нечестным спорщиком, который намеренно игнорирует все неудобные места
я пока предпочитаю второй вариант, он укладывается в твою возможную профдеформацию, но мне все труднее его предпочитать
и я делаю простой вывод — раз ты используешь приемы такого уровня (и я уверен, что ты достаточно умен, чтобы понимать их уровень), то ты споришь ради победы, пофиг какой ценой
ок, раз ты опять поднял эту тему, я опять попробую тебе обьяснить
правило «объективно» именно что для областей
ну то есть правило шахмат не является правилом шашек и то, что является правилом для тебя, не есть правило для меня — я им не следую, мне на них плевать
при этом все наблюдатели сойдутся, что именно является правилом шахмат, что является правилом шашек, а что является правилом для тебя
ты пытаешься использовать понимание правила, в рамках которого некоторое утверждение, соответствующее определенным, независимым от всего, критериям, есть правило
может быть это и уместно в теории права
в играх же нам важны только те правила, которые приняты в той игре, о которой идет речь
и именно поэтому ключевой критерий, который волнует НАС ТУТ, в разговорах о НРИ, это то, о чем группа договорилась, что посчитала обязательным для себя
и вот то, что она посчитала обязательным для себя и есть правила игры, в которую группа собирается играть
привнося в НРИ понимание правил из теории права, ты сталкиваешься с тем, что вещи, очевидно являющиеся правилами игр, вдруг не оказываются ими, потому что, несмотря на то, что используются в качестве правил, не удовлетворяют критериям из совершенно другой области
например правило «конь ходит буквой Г» не содержит как минимум санкций, как и большинство правил игр, и не уверен насчет всех остальных критериев
если же вдруг окажется, что все правила игр, о которых идет речь, все таки удовлетворяет твоим критериям и не возникает противоречий, твое определение все равно избыточно сложно для того вопроса, который мы рассматриваем и не содержит самого главного признака — а именно, приняла ли группа это правило для своей игры, или нет
если ты и сейчас откажешься все это понимать, ну тогда я даже и не знаю
я, бывает, использую заведомо нечестные приемы в споре, когда знаю, что оппонент не просечет фишку, ибо слишком неразвит, когда спорю на публику
во всяких соцсетях, со всякими нациками, гомофобами и прочей публикой, уже на уровне взглядов носящей определенное клеймо
но с человеком, с которым я не спорю ради победы, а разговариваю ради прихода к определенному консенсусу, я к таким приемам не прибегаю
например, тут, или на МРИ — мне хватает площадок для споров с ударами ниже пояса и помимо этих, чтобы еще и тут к этому прибегать
и я делаю простой вывод — раз ты используешь приемы такого уровня (и я уверен, что ты достаточно умен, чтобы понимать их уровень), то ты споришь ради победы, пофиг какой ценой
и расцениваю это, как неуважение к себе
Что забавно, эти преподаватели давали мне понимание тех правил какие они есть. И правило как объективный термин, а не «каждый придумывает для себя что угодно, так как это настольные ролевые игры». Иначе бы этих преподавателей бы не было. Не было бы судей в разных спортивных, настольных играх.
Правило объективный термин для всех областей. В том числе для твоей любимой социологии, которая, с твоих слов, подобралась ближе всех к НРИ.
Про Россию. :D
Рассказывают о России, Русских, краткий экскурс в историю России, о Религии, о Фентэзи России, Бестиарий (там есть Баба-Яга, Змей Горыныч и другие), рассказывают о возможных кампаниях по России.
Но всё это больше от зарождения до смерти Петра по времени. :3
а, да, и вот меня что удивляет
ты ж вроде юрист
тебе деньги платят за твое знание юриспруденции
но я думаю, что если бы ты с этой схемой пришел бы к преподавателям, не видать тебе диплома, как своих ушей
а разве нет?
это не было обвинением тебя в профнепригодности, это было обвинением тебя в том, что ты приходишь ко мне с уловками и приемами, с которыми бы ты не пошел к своим преподавателям, потому что тебя бы выставили на посмешище
а это неприятно — когда к тебе приходят с такого уровня аргументацией
я при этом считал и считаю, что ты прекрасно понимаешь, что этой аргументации грош цена, но как юрист, видимо решил, что прокатит и такое
нелепая смерть возможна
а случай типа «ты заснул и тебя съел медведь» — нет
возможная в АВ нелепая смерть — ты видишь, что на улице стоит Утюг с бензопилой, разьяренный за то, что ты изнасиловал его дочь, что ты делаешь? подходишь к Утюгу и говоришь, что ты клево провел ночьку? ну, он собираешься ударить тебя бензопилой, что делаешь? стоишь и ждешь? ну он ударил, что делаешь? стоишь? ну он ударил еще раз, ты мертв"
а случая «ты просыпаешься от того, что Утюг отпиливает тебе голову, ты умер» не может быть, все верно
Это можно сказать ко всем теоретическим базам.
Именно! :3
Потому что очевидным образом нарушение правил делает игру не по правилам. :D
И санкция за это может варьироваться, так как находится под принципом диспозитивности.
Посмотри на гражданское право, которое имеет много общего с НРИ. Там во многих особенных статьях тоже нет санкции. Подразумевается, что есть некоторые общие правила, которые могут быть изменены по соглашению сторон. Это как назначить неустойку, штраф за какое-либо нарушение. Закон позволяет это. :3
Всё ведь просто. :3
4. В воскресенье мы играли первую сессию по планарному кодексу. Персонажи оказались на тропинке, принадлежащей племени ягуаров-оборотней, и хотели пройти. Игрок хотел сначала сформулировать заявку как (в общих чертах) «пропустите нас, или мы дадим отпор и к тому же мы можем вам что-нибудь ценное предложить», причем ничего ценного, что они могли позволить себе отдать, у них не было. После того, как мы обсудили ход Parley и я напомнил, что рычаг переговоров должен быть какой-то один, конкретный, а на 7-9 собеседник потребует конкретное подтверждение словам прямо сейчас, игрок решил использовать в качестве рычага именно угрозу насилия, потому что ничего ценного у них как раз не было (и выкинул 9, естественно :).
Таким образом заранее формализованный и неизменный ход повлиял на формулировку заявки.
НоНейм: нет, случая с японцем в Сибире не прокатит.
Чувствуешь?
Я и о твоих не высокого. Так как у тебя важнейшим этапом спора (а для тебя это игра), является завести его в поле «мои термины». То, что я не хочу идти в твои термины, так как изначально ты зашёл на мои и начал доказывать, что твои «вернее», ты опустил. :3
Весело что. :3
А потом решил сыграть со мной в логическую задачку про назначение какого угодно смысла слову «правило», чтобы доказать свою правоту. Я сразу тебе сказал, что не хочу играть в эту твою игру про «Крокодилов летящих на юг». Ты так можешь убедить некроза в чём угодно.
Твои логические ошибки, подмены, я пропускать не намерен. :3
Спасибо за столь терпеливое общение. :3
и нам, когда мы рассуждаем о правилах, об этом тоже ничего знать не обязательно
нечестная игра? никакое конкретное правило шахмат не включает в себя наказание за нечестную игру, хотя конкретная группа, конечно, может договориться о таком
но это будет отдельное правило, устанавливающее наказание за нарушение прочих правил, которые сами по себе этого наказания не содержат
ладно, ты снова продолжаешь гнуть свое, так что можно закругляться
НЕЛЕПОСТЬ СМЕРТИ.
Ты:
И вот наша переписка с НоНейм:
Он:
Ну как-то тяжело...
Очень тяжело. :3
А эту часть диалога отложим до момента, когда ты с упомянутыми правилами ознакомишься, или тоже закроем.
Суть в том что и правило шашек, и правило шахмат не перстают быть в общем классе правил, чтобы ты только с ними не делал. Это правила. У них есть конкретное строение. И все наблюдатели сойдутся, что есть правила шахмат, что есть правила шашек, то есть и те и другие правила будут правила независимо от того, что ты играешь в шашки. Просто это другие правила. Они не перестают быть правилами для двух разных игр. Правила вообще не перестают быть правилами, если ты их не используешь. Правила тенниса не перестают быть правила тенниса, если ты играешь в какую-то игру.
Ромб не перестаёт быть ромбом, если ты рисуешь круг.
1. Из общего понимания правила. Из спортивных игр, из англоязычных сайтов вики, из русской вики с его правилом, из словаря Даля, Ожигова, из социологии. Прекрати говорить, что оно только из юриспруденции. А говоришь не используешь каких-то уловок.
2. Санкцией в нарушении правил может быть как поощрение, так и наказании в виде «нечестная игра». Нечестная игра ведёт к очевидным последствиям. К примеру, в серьёзных матчах могут штрафовать, либо снимать с турниров. С игр с товарищами... ну что тут сделают? Просто нечестная игра. Либо ты принимаешь нечестную игру к себе, либо заканчиваешь игру, так как игра заведомо не честная. Очеивдно же.
LOL. Сложно? Диспозиция (ситуация), гипотеза (что нужно делать), санкция (что плохого произойдёт).
Почему нет? Устный договор, всё очень просто. И не требует лишних усложнений.
Есть ещё принцип диспозитивности, о котором я много говорил, но ты видимо так и не посмотрел опредлеление. :3
Но я не вижу смысла для себя вести с тобой дискуссии по поводу ролевых игр. Полная каша в голове + слабые способности к абстрактному мышлению + непонятное мне изначальное недоверие к собеседникам + судя по всему, довольно малый практический опыт этих самых ролевых игр. Я уже пытался объяснить тебе вещи, куда более простые и фундаментальные, чем те, о которых ты спрашиваешь сейчас. Я готов был тратить время и силы, разжёвывать каждый аргумент. Мы все видели, что получилось. Я не собираюсь больше тратить на тебя время. И твой ответ на данный коммент читать не стану, прости, потому что там наверняка вылезет какой-нибудь «объективный термин» или ещё что-нибудь в этом духе, а мне уже хватит фейспалмов на сегодня. Но повторяю, не надо думать, что из того, что я крайне низкого мнения о твоих аналитических и аргументационных способностях, следует, будто бы я плохо отношусь к тебе как к человеку в целом.
, когда ты ему пишешь
и ты ему возражаешь на его «можно» цитатой из меня:
ну вот как-так, Бред? как у тебя так получается?
Нонейм тебе пишет «можно», я тебе пишу «можно», но ты говоришь ему, что я говорю тебе нечто, противоречащее тому, что пишет он
и вот уже 3 месяц пошел, а ты до сих пор уверен, что мы противоречили друг другу, судя по всему
я когда вижу такое, то понимаю — ты либо не способен понять, что тебе написали, либо намеренно проигнорировал
и я оказываюсь перед выбором — считать тебя дураком или же злонамеренно нечестным спорщиком, который намеренно игнорирует все неудобные места
я пока предпочитаю второй вариант, он укладывается в твою возможную профдеформацию, но мне все труднее его предпочитать
И таких штук полно. Я только это нашёл.
правило «объективно» именно что для областей
ну то есть правило шахмат не является правилом шашек и то, что является правилом для тебя, не есть правило для меня — я им не следую, мне на них плевать
при этом все наблюдатели сойдутся, что именно является правилом шахмат, что является правилом шашек, а что является правилом для тебя
ты пытаешься использовать понимание правила, в рамках которого некоторое утверждение, соответствующее определенным, независимым от всего, критериям, есть правило
может быть это и уместно в теории права
в играх же нам важны только те правила, которые приняты в той игре, о которой идет речь
и именно поэтому ключевой критерий, который волнует НАС ТУТ, в разговорах о НРИ, это то, о чем группа договорилась, что посчитала обязательным для себя
и вот то, что она посчитала обязательным для себя и есть правила игры, в которую группа собирается играть
привнося в НРИ понимание правил из теории права, ты сталкиваешься с тем, что вещи, очевидно являющиеся правилами игр, вдруг не оказываются ими, потому что, несмотря на то, что используются в качестве правил, не удовлетворяют критериям из совершенно другой области
например правило «конь ходит буквой Г» не содержит как минимум санкций, как и большинство правил игр, и не уверен насчет всех остальных критериев
если же вдруг окажется, что все правила игр, о которых идет речь, все таки удовлетворяет твоим критериям и не возникает противоречий, твое определение все равно избыточно сложно для того вопроса, который мы рассматриваем и не содержит самого главного признака — а именно, приняла ли группа это правило для своей игры, или нет
если ты и сейчас откажешься все это понимать, ну тогда я даже и не знаю
я, бывает, использую заведомо нечестные приемы в споре, когда знаю, что оппонент не просечет фишку, ибо слишком неразвит, когда спорю на публику
во всяких соцсетях, со всякими нациками, гомофобами и прочей публикой, уже на уровне взглядов носящей определенное клеймо
но с человеком, с которым я не спорю ради победы, а разговариваю ради прихода к определенному консенсусу, я к таким приемам не прибегаю
например, тут, или на МРИ — мне хватает площадок для споров с ударами ниже пояса и помимо этих, чтобы еще и тут к этому прибегать
и я делаю простой вывод — раз ты используешь приемы такого уровня (и я уверен, что ты достаточно умен, чтобы понимать их уровень), то ты споришь ради победы, пофиг какой ценой
и расцениваю это, как неуважение к себе
Правило объективный термин для всех областей. В том числе для твоей любимой социологии, которая, с твоих слов, подобралась ближе всех к НРИ.
Рассказывают о России, Русских, краткий экскурс в историю России, о Религии, о Фентэзи России, Бестиарий (там есть Баба-Яга, Змей Горыныч и другие), рассказывают о возможных кампаниях по России.
Но всё это больше от зарождения до смерти Петра по времени. :3
это не было обвинением тебя в профнепригодности, это было обвинением тебя в том, что ты приходишь ко мне с уловками и приемами, с которыми бы ты не пошел к своим преподавателям, потому что тебя бы выставили на посмешище
а это неприятно — когда к тебе приходят с такого уровня аргументацией
я при этом считал и считаю, что ты прекрасно понимаешь, что этой аргументации грош цена, но как юрист, видимо решил, что прокатит и такое