Это когда мастер болт забивает на игрока и заявляет «развлекайся сам»?
Это вообще по моему не дело, гнать таких надо.
У меня была другая забавная ситуация несколько раз:
Ну в пылу каких-нибудь обсуждений внутри группы бывает так, что про мастера забывают :) А когда он пытается вставить слово, на него странно смотрят и удивленно спрашивают: «А ты вообще кто такой?»
Очень забавно выглядит :)
Бывает так, что мастер может спокойно отойти в сторону, пока группа что-то обсуждает, может вообще исчезнуть из комнаты и про него вспомнят только тогда, когда нужно будет что-нибудь выяснить :)
И еще один момент оцифровки — ГУРПС очень простая система. Не надо изобретать лишний раз вещей, которые требуют еще-одной-таблицы.
Я не сталкивался с ситуациями, когда разумное решение нельзя принять на основе существующих правил.
Мне кажется, что первым правилом для новичка должно стать то, что можно, а местами и нужно забыть о ГУРПСе когда придумываешь сеттинг. Нечего забивать голову тем, как это все уложится в правила. Только мир, картинки, зарисовки сюжета. А уж когда все будет готово — можно и цифры подвести, благо ГУРПС позволяет оцифровать все.
Ну, моей задачей было заставить бреда спорить со своим же тезисом, начав его отстаивать и задавая вопросы, как сумасшедший
А так то да, спор в основном вокруг санкции
Все началось когда то с того, что бред отказался считать принципы правилами, потому что в них нет санкций, но он уже убедительно доказал, что они там есть
Мне кажется просто несколько более удобным вслед за Крисом Чинном и некоторыми другими называть первое «процедурами», а второе «директивами», и объединять и то, и другое под общим ярлыком «правила». Особенно последнее. Например, потому что на практике мне гораздо чаще приходится упоминать «принципы и правила», чем каждое из этого по отдельности.
Давай я еще раз уточню для закрепления
Крышки, как шашки не становятся шашками, потому что они «как шашки» и это важно при игре в шашки, потому что есть «как»
Принципы, как правила, не становятся правилами и это принципиально важно при игре
Горе тому игроку в шашки, кто забудет об этом, и горе тому мастеру
А шкаф и шуба — это еда и совершенно не важно, что лично ты это не ешь
Теперь я понял и больше не буду путать
Очевидно, что шахматы — это игра для того, чтобы игроки получали от неё удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они играли, если бы только они не были бы садомазохистами.
Мне нечего добавить к этой фразе чтоб она была еще смешней. Вот нечего. За сим я, пожалуй, пойду нах из спора, считайте что меня тут не было.
Я не вижу, на что именно ты отвечаешь, но думаю, что в данном конкретном пункте ты перегибаешь палку.
Понятия «диспозиции» и «гипотезы» — вполне приложимы к РИ и даже полезны в качестве аналитических инструментов. Понятие «санкции» (как и любимый бредом принцип диспозитивности) приложимо, но довольно малорелевантно, потому что санкции в РИ внеположны системе, практически никогда не формализованы и в общем случае могут вообще отсутствовать.
Ironically enough, я не могу сходу назвать ролевую игру, в тексте правил которой гипотеза и диспозиция были бы так чётко разграничены, как это сделано в AW. ;-)))))
Как мы выяснили тебе это не нужно.
Есть ли хоть одна малюсенькая причина не делать этого?
Говорить могу я, у меня рог. (Повелитель мух, кажется)
Fail :(
Там еще про «игрок начинает решать за мастера, что отвечает NPC»
Это вообще по моему не дело, гнать таких надо.
У меня была другая забавная ситуация несколько раз:
Ну в пылу каких-нибудь обсуждений внутри группы бывает так, что про мастера забывают :) А когда он пытается вставить слово, на него странно смотрят и удивленно спрашивают: «А ты вообще кто такой?»
Очень забавно выглядит :)
Бывает так, что мастер может спокойно отойти в сторону, пока группа что-то обсуждает, может вообще исчезнуть из комнаты и про него вспомнят только тогда, когда нужно будет что-нибудь выяснить :)
Но это скорее веселые исключения :)
Я не сталкивался с ситуациями, когда разумное решение нельзя принять на основе существующих правил.
Существует хоть одна малюсенькая причина, по которой принципиально важно не считать принципы правилами?
А так то да, спор в основном вокруг санкции
Все началось когда то с того, что бред отказался считать принципы правилами, потому что в них нет санкций, но он уже убедительно доказал, что они там есть
Крышки, как шашки не становятся шашками, потому что они «как шашки» и это важно при игре в шашки, потому что есть «как»
Принципы, как правила, не становятся правилами и это принципиально важно при игре
Горе тому игроку в шашки, кто забудет об этом, и горе тому мастеру
А шкаф и шуба — это еда и совершенно не важно, что лично ты это не ешь
Теперь я понял и больше не буду путать
Понятия «диспозиции» и «гипотезы» — вполне приложимы к РИ и даже полезны в качестве аналитических инструментов. Понятие «санкции» (как и любимый бредом принцип диспозитивности) приложимо, но довольно малорелевантно, потому что санкции в РИ внеположны системе, практически никогда не формализованы и в общем случае могут вообще отсутствовать.
Ironically enough, я не могу сходу назвать ролевую игру, в тексте правил которой гипотеза и диспозиция были бы так чётко разграничены, как это сделано в AW. ;-)))))
Ты сам разобрался во всём. Всё просто.
Есть правило, которое говорит о том, что принципы «как» правило, но там же написано, что всё же они «принципы».
Смотри ты сам всё можешь. :3