Нет, я её не стирал, как это делал ты с другой частью этого же термина
ты просто игнорировал его всякий раз, когда я его цитировал
Нет, это ты пришёл к этому выводу.
нет, мы вместе к нему пришли
ты убедил меня в том, что нельзя воспринимать все правила, как одно правило, а значит, если конкретное правило не содержит санкции, то оно не содержит санкции
или «конь ходит буквой Г» — не правило?
Я ниндзя.
ну то есть ты приписываешь мне свои выдумки в который раз
как тогда, с правилом шредингера, консенсусом шредингера и «субъективными правилами»
вот теперь еще и кунг-фу шредингера, которое применяешь ты, а есть оно у меня
но другие правила в себе никаких санкций не содержат
То что не весело — это и есть наказание. Правила создаются с учётом того, что правила будет весело соблюдать.
А то что весело — есть поощрение! :3
Всё просто ведь.
Круто и весело забить гол по правилам. Грустно и нечестно забить гол не по правилам обманув своих друзей.
Жаль, что ты всё дальше и дальше уходишь от того, что очевидно.
ну то есть если мы с тобой играем крышками, как шашками, то принципиально важно, что объективно крышки — не шашки?
очевидно, что нет и функция важнее всего прочего
под обязательностью следования не имею ввиду обязательности типа «всегда и везде ты должен ходить конем», а имею ввиду обязательность типа «конь всегда ходит буквой Г»
Тоже самое в настольных ролевых играх, тоже имеется санкция как общее правило
ну, я не буду спорить, что в игре может содержаться правило, прописывающее наказание за нарушение других правил
а может и не содержаться, например игра в прятки в базовом наборе правил не включает по наказаниям, но группа может их изобрести, если вдруг столкнется с нарушениями
а может и не изобретать
но другие правила в себе никаких санкций не содержат и вот мы снова пришли с тобой к тому, что правило игры не обязано содержать в себе санкцию, разве что ты хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
видишь, снова и снова ты сам подводишь меня к этому выводу, и я во всем согласен с той идеей, что ты высказываешь
ты игнорировал фразу про обязательность из этого определения задолго до того, как это стало модным
Нет, я её не стирал, как это делал ты с другой частью этого же термина. :3
Наверное, ты хотел тем самым выиграть спор?
да, ведь мы с тобой пришли к тому, что лишь некоторые правила игр содержат санкции, коль скоро ты не хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
Нет, это ты пришёл к этому выводу.
Ты путаешь принцип диспозитивности с правилом. Это мы выяснили. Есть общее правило для всех правил во всех играх, которые преследуют FUN.
какое еще кунг-фу, почему ты все время приписываешь мне свои выдумки?
Я не очень люблю перескакивать с темы на тему в процессе беседы. Сейчас я обсуждаю конкретное твое утверждение — что словеска может играться и водиться точь-в-точь как AW. С этим я не согласен.
О слабых и сильных местах системы и разницей между пропастью и маленьким пикселем я говорить не намереваюсь, мне это сейчас не интересно.
да, а почему нет? скучным, неинтересным, но правилом
Но получается, что это не правило. Ведь оно не обязательно к исполнению. Ведь правила нет, вы должны создать своё правило на каждый отдельный случай. Так ведь?
ну как же, мы с тобой прямо тут выяснили, что правила игр часто не содержат никаких санкций,
Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.
как отдельное правило
Открой гражданское правило. В юриспруденции также имеется общее правило для санкций. Оно есть у правил.
Тоже самое в настольных ролевых играх, тоже имеется санкция как общее правило, которое ведёт к FUN или не-FUN. Если правило ведёт к не-FUN, то меняйте правило. И так почти во всех настольных ролевых играх.
Это называется принципом диспозитивности (отсюда это правило и вышло).
Ты можешь видеть, что все правила содержат санкцию по общему правилу.
В буквальном смысле двумя постами выше написано, что мы сделали, когда такая ситуация произошла в игре, перечитай.
Да, ты сказал игроку, чтобы он переформулировал свою заявку из-за дискретности правил. Видимо, угрожая, что если он так не сделает — ты затравишь его персонажа мастерскими медведями.
1) ты игнорировал фразу про обязательность из этого определения задолго до того, как это стало модным
2) да, ведь мы с тобой пришли к тому, что лишь некоторые правила игр содержат санкции, коль скоро ты не хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
3) какое еще кунг-фу, почему ты все время приписываешь мне свои выдумки?
Я правильно тебя понял, и основным отличием AW от словески ты называешь слабые места системы, где её приближения ради ускорения процесса выпирают и мешают цельности мира?
И при этом ты согласен с утверждением, что между AW и словеской про постапокалипсис со схожим рядом допущений — пропасть?
С моей точки зрения, это примерно как говорить, что главное отличие фотографии крутой картины от крутой картины — в том, что она вся пиксельная, и при этом утверждать, что между фотографией и самой картиной — прямо-таки пропасть.
Хорошо, а будет ли правилом: «Конь может ходить так, как вы придумаете»?
да, а почему нет? скучным, неинтересным, но правилом
Это ты каким-то странным образом выяснил для себя, хотя в той же статье написано, что и в играх бывают санкции.
ну как же, мы с тобой прямо тут выяснили, что правила игр часто не содержат никаких санкций, например правило «конь ходит буквой Г», хотя в турнирах могут принимать правила о том, какое наказание применять к нарушителям — но это уже отдельные правила, а базовые правила не содержат санкций
ты ведь не хочешь воспринимать игру, как одно правило?
Вон она тебе санкция.
как отдельное правило
ты ведь не хочешь считать все правила игры одним правилом?
Твоё искусное кунг-фу.
1. Возьмём только часть определения из вики;
2. Выдадим это как за законченное правил;
3. Voi la: аргумент готов. Вот какое кунг-фу. :3 Тут.
Только вот оно конкретно содержит санкцию, но ты её не видешь. Я тебе писал об этом. :3
Ну да, прости, на самом деле это не я удалял в твоих сообщениях части термина Правила. Это ты сделал сам. Ты прав. :D
ок, я буду иметь ввиду
нет, мы вместе к нему пришли
ты убедил меня в том, что нельзя воспринимать все правила, как одно правило, а значит, если конкретное правило не содержит санкции, то оно не содержит санкции
или «конь ходит буквой Г» — не правило?
ну то есть ты приписываешь мне свои выдумки в который раз
как тогда, с правилом шредингера, консенсусом шредингера и «субъективными правилами»
вот теперь еще и кунг-фу шредингера, которое применяешь ты, а есть оно у меня
Тебе не важно. Мне — да.
Тебе важна только функция. Мне важен весь объект мысли.
А то что весело — есть поощрение! :3
Всё просто ведь.
Круто и весело забить гол по правилам. Грустно и нечестно забить гол не по правилам обманув своих друзей.
Жаль, что ты всё дальше и дальше уходишь от того, что очевидно.
очевидно, что нет и функция важнее всего прочего
ну, я не буду спорить, что в игре может содержаться правило, прописывающее наказание за нарушение других правил
а может и не содержаться, например игра в прятки в базовом наборе правил не включает по наказаниям, но группа может их изобрести, если вдруг столкнется с нарушениями
а может и не изобретать
но другие правила в себе никаких санкций не содержат и вот мы снова пришли с тобой к тому, что правило игры не обязано содержать в себе санкцию, разве что ты хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
видишь, снова и снова ты сам подводишь меня к этому выводу, и я во всем согласен с той идеей, что ты высказываешь
Наверное, ты хотел тем самым выиграть спор?
Нет, это ты пришёл к этому выводу.
Ты путаешь принцип диспозитивности с правилом. Это мы выяснили. Есть общее правило для всех правил во всех играх, которые преследуют FUN.
Ну вот тут у тебя в посте я стёр тебе половину термина Правило, чтобы ты смог доказать свою правоту. :D
Я ниндзя. :3
О слабых и сильных местах системы и разницей между пропастью и маленьким пикселем я говорить не намереваюсь, мне это сейчас не интересно.
Открой гражданское правило. В юриспруденции также имеется общее правило для санкций. Оно есть у правил.
Тоже самое в настольных ролевых играх, тоже имеется санкция как общее правило, которое ведёт к FUN или не-FUN. Если правило ведёт к не-FUN, то меняйте правило. И так почти во всех настольных ролевых играх.
Это называется принципом диспозитивности (отсюда это правило и вышло).
Ты можешь видеть, что все правила содержат санкцию по общему правилу.
2) да, ведь мы с тобой пришли к тому, что лишь некоторые правила игр содержат санкции, коль скоро ты не хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
3) какое еще кунг-фу, почему ты все время приписываешь мне свои выдумки?
И при этом ты согласен с утверждением, что между AW и словеской про постапокалипсис со схожим рядом допущений — пропасть?
С моей точки зрения, это примерно как говорить, что главное отличие фотографии крутой картины от крутой картины — в том, что она вся пиксельная, и при этом утверждать, что между фотографией и самой картиной — прямо-таки пропасть.
ну как же, мы с тобой прямо тут выяснили, что правила игр часто не содержат никаких санкций, например правило «конь ходит буквой Г», хотя в турнирах могут принимать правила о том, какое наказание применять к нарушителям — но это уже отдельные правила, а базовые правила не содержат санкций
ты ведь не хочешь воспринимать игру, как одно правило?как отдельное правило
ты ведь не хочешь считать все правила игры одним правилом?
1. Возьмём только часть определения из вики;
2. Выдадим это как за законченное правил;
3. Voi la: аргумент готов. Вот какое кунг-фу. :3
Тут.