Я не буду ставить ссылки, но это всё можно найти у тебя в списках комментариев. Поехали «карусель» завуалированных оскорблений:
а, да, и вот меня что удивляет
ты ж вроде юрист
тебе деньги платят за твое знание юриспруденции
но я думаю, что если бы ты с этой схемой пришел бы к преподавателям, не видать тебе диплома, как своих ушей
ты как то совсем потерял связность суждений, тебе бы передохнуть
ок, давай совсем на уровне детского сада
ну ты сейчас занимаешься какой-то нелепой софистикой
Но вот что мне нравится больше всего. Вот недавно, Дима, оскорбил-таки чуть ли не напрямую Mr.Garret. Я вот не читал его творений, но читать не хочу из-за этого негативного фона вокруг него. Он мне не очень нравится как личность из-за его служанок, а ещё я до сих пор убеждён, что Кларисса — это его виртуал, но не считаю его забавы в сети достаточными для того, чтобы оскорблять.
И тут прямое оскорбление человека от Димы (ладно бы от Димы, он человек такой), но оно набирает +10. Вы правда хотите больше видеть такого срача?
ну и да, я вполне допускаю, что существует масса совершенно ужасных игр, с немалым количеством таких я и сам сталкивался, в той или иной форме
тут же сыр-бор начался с того, что Аррис обозначил не просто некоторый частный разовый случай, а целый подход, принцип, на котором ведутся игры и сказал, что такой принцип ведет, почти неизбежно, к определенным, заведомо плохим, результатам
а потом оказалось, что и подход был плодом его воображения, и результаты, тащемто, тоже
Когда-то очень давно ты зарёкся никогда мне не отвечать на посты (там была истерика просто). Но попытка не пытка:
1. У игры есть ещё и мастер, то есть, для полноты соответствия должна не только «играться», но и «водиться» так же, как словеска.
В чём разница «водиться как словеска» и «водиться как нормальная игра»?
1а. В том числе поэтому AW без кубов или иного рандомизатора совсем не AW.
Не существует словесок с кубиками? Если есть кубики, то игра перестаёт быть словеской?
2. Важную часть AW — одну из ключевых — составлют плейбуки. Создание персонажей в AW тоже часть игры.
Как это влияет на исход событий? Разве эти правила мешают диктовать Мастеру «свои» события?
3. В AW также наличиствует не такой уж малый блок правил по вещам, урону и лечению.
Есть ли в них смысл, при условии, что большая часть работа данных вещей, зависит от той ситуации, в которую впишет вас Мастер?
Есть ли разница в альпенистском снаряжении в ситуации Under Fire?
4. Формализация и неизменность ходов сильно влияет на игру, если без дальнейшего пояснения ты не согласен, я поясню на примере из моей вчерашней игры.
Из примеров в книге очевидно, что бросок на «завести автомобиль» показывает, что только Мастер решает "(завёл ты его или нет) или (завёл и медведь на крыше)". Как этот ход может влиять на игру (не Мастер, а ход)?
5. Ни разу не встречал словески, где игроку предлагался бы выбор типа «ты наносишь больше урона/ты получаешь меньше урона/...», особенно — ещё собственно до сделанной заявки. сомневаюсь, что такие словески существуют или по крайней мере существовали до прочетния мастером игры в стиле AW.
Сплошь и рядом, когда Мастер тебе сообщает твои возможные варианты твоих возможных действий, которые могут варьироваться с куда большим разбросом (что зависит от фантазии Мастера). И это касается не только боевой части, но и обыденной социальной, а также порой и ментальной составляющей игры.
That said, могу согласиться, что отдельный, небольшой кусочек словески (в смысле «ролевая игра без формальных правил, где игроки делают заявки от лица персонажей, а мастер описывает их разрешение») может сыграться похоже на отдельный небольшой кусочек AW. Но в этом смысле AW никакого исключения среди ролевых игр не представляет, разве что такие кусочки кусочки в разных играх будут разными.
Правила AW в большей своей мере обычные процедурные (процессуальные) правила с уничтоженными материальными правилами (которые находятся обычно в начинке). Они регулируют «Как?», но не регулируют «Что?». Например, «Как узнать, что Феде плохо или хорошо?» — да; «Что хорошего или плохого с Федей произошло» — нет.
Но это если вкратции.
а что это за игры такие, где игрок совершенно произвольно описывает все не только за себя, но и за свидетеля?
…
я таких не встречал
Не встречали и хорошо — массу времени и сил сэкономили. Я встречала, в формате словески. Мастер там номинально был, но он не выполнял свои функции ни как тот, кто предотвращает споры и разногласия, ни как тот, кто направляет сюжет, ни как тот, кто решает итог действий персонажей. В итоге каждый игрок гнул игру в свою сторону, наплевав на остальных. Я лично собственно игры в этом процессе не увидела и быстро потеряла интерес, т.к. когда я же придумываю интригу и я же ее решаю, то смысла в других игроках и мастере не вижу. Мне как-то приятнее, когда задачу ставит мастер, он же дает ресурсы для ее решения, а задача игрока — соотнести одно с другим, сделать выводы и принять решения.
С другой стороны, когда _формально_ по тем же правилам я играла с игроком, которого хорошо знаю и с которым во многом согласна, игра была очень интересной и двигалась очень быстро, хотя я опять же подозреваю, что собственно игрой она не была, т.к. была довольно простой. Но там мы ставили задачи друг перед другом и решали их, т.е фактически водили друг друга по очереди, чего не могу сказать о тех играх, о которых рассказала в начале. В тех играх вообще никто никого не водил, а мастер требовал, чтобы каждый игрок водил себя сам. оО Мне не понравилось.
Да-да, Дим, я знаю. У вас с nekroz — это общее. И люди (новички) порой оказываются «бесполезными», «ничего не могущими дать» и т.д. и т.п. Ужасными юристами, недоразвитыми школьниками средней школы.
вот ты, помнится, спрашивал в прошлый раз, почему мне можно неправильно понять собеседника, а тебе нельзя
вот именно поэтому — я, если неправильно понял, быстро получаю отлуп от него и дальше не бегаю месяцами по сети, теребя на каждом углу имя собеседника в контексте того, какая именно глупость почудилась мне в его словах, в то время как ты, буквально час спустя после того, как тебе прямо указали, что ты перевираешь смысл моих слов, начинаешь снова его перевирать, делая, при столкновении с моим возмущением, невинный взгляд и жертву «ну я же просто не так понял, зачем так злиться?»
вот и сейчас взял и зачем-то уравнял меня с Герасимовым, хотя у нас совершенно разный подход к людям в этом вопросе
и тебе, кстати, я говорил, что не считаю тебя глупым, а считаю, что ты за каким-то чертом строишь из себя идиота, а это две больших разницы
просто сказав это один раз, я не считаю нужным в последствии упоминать об этом всякий раз, когда в пылу полемики приходится сказать, что та позиция, с которой ты сейчас пытаешься выступать — позиция идиота
а) Дима выше кратко ответил flannan 'у ещё до того, как ты задал вопрос.
Честно не вижу. Вижу, что сначала ты, Дим, говорил про пропасть, а потом плавно так перешёл на «ну и в тех и в других есть элементы словески в равной степени, а в некоторых у AW даже меньше, чем у GURPS». :D
б) Дима подозревает, что этот вопрос слишком сложен для твоего понимания.
Да-да, Дим, я знаю. У вас с nekroz — это общее. И люди (новички) порой оказываются «бесполезными», «ничего не могущими дать» и т.д. и т.п. Ужасными юристами, недоразвитыми школьниками средней школы.
Вот именно из-за этого пункта, так противно с тобой переписываться. Прям ужас. Я же вроде бы даже ничего завуалированно оскорбительного не написал. А ты ядом потёк.
в) Вообще Дима тебя не читает, ты у него в игноре.
А, ну ок.
Кстати, до сих никого никогда не поставил в игнор. Только в icq в лохматых годах «американский английский» игнорил. :3
Саша,
а) Дима выше кратко ответил flannan 'у ещё до того, как ты задал вопрос.
б) Дима подозревает, что этот вопрос слишком сложен для твоего понимания.
в) Вообще Дима тебя не читает, ты у него в игноре.
Кажется, я уже объяснял в той же ветке. anyway, твой встречный вопрос только подтверждает мой тезис — общая система далеко не всегда гарантирует общность подхода.
в свое время попался мне в сети такой «анекдот» — на защите один из оппонентов долго доставал студента вопросами «а что вы имеете в виду под тем-то», пока наконец студент не спросил в ответ «а что вы имеете в виду под „имеете в виду“?
про выдачу игрокам ТТХ антагонистов) у меня чуть ли не волосы встают дыбом
Почему прямо-таки «волосы встают дыбом»?
Мне казалось, что это вполне нормально — дать игрокам достаточно информации о противнике, чтобы они могли принимать решения, при этом моих способностей давать крутые описания словами не хватает, поэтому я предпочитаю давать их цифрами.
Но вот что мне нравится больше всего. Вот недавно, Дима, оскорбил-таки чуть ли не напрямую Mr.Garret. Я вот не читал его творений, но читать не хочу из-за этого негативного фона вокруг него. Он мне не очень нравится как личность из-за его служанок, а ещё я до сих пор убеждён, что Кларисса — это его виртуал, но не считаю его забавы в сети достаточными для того, чтобы оскорблять.
И тут прямое оскорбление человека от Димы (ладно бы от Димы, он человек такой), но оно набирает +10. Вы правда хотите больше видеть такого срача?
?? ????? ??? ??? ??? ??????, ?????? ?? ???????, ??? ?????????????, ? ?????? ?????: notabenoid.com/book/47006
я вижу некоторое противоречие в этих двух местах
ну и да, я вполне допускаю, что существует масса совершенно ужасных игр, с немалым количеством таких я и сам сталкивался, в той или иной форме
тут же сыр-бор начался с того, что Аррис обозначил не просто некоторый частный разовый случай, а целый подход, принцип, на котором ведутся игры и сказал, что такой принцип ведет, почти неизбежно, к определенным, заведомо плохим, результатам
а потом оказалось, что и подход был плодом его воображения, и результаты, тащемто, тоже
1. У игры есть ещё и мастер, то есть, для полноты соответствия должна не только «играться», но и «водиться» так же, как словеска.
В чём разница «водиться как словеска» и «водиться как нормальная игра»?
Не существует словесок с кубиками? Если есть кубики, то игра перестаёт быть словеской?
Как это влияет на исход событий? Разве эти правила мешают диктовать Мастеру «свои» события?
Есть ли в них смысл, при условии, что большая часть работа данных вещей, зависит от той ситуации, в которую впишет вас Мастер?
Есть ли разница в альпенистском снаряжении в ситуации Under Fire?
4. Формализация и неизменность ходов сильно влияет на игру, если без дальнейшего пояснения ты не согласен, я поясню на примере из моей вчерашней игры.
Из примеров в книге очевидно, что бросок на «завести автомобиль» показывает, что только Мастер решает "(завёл ты его или нет) или (завёл и медведь на крыше)". Как этот ход может влиять на игру (не Мастер, а ход)?
Сплошь и рядом, когда Мастер тебе сообщает твои возможные варианты твоих возможных действий, которые могут варьироваться с куда большим разбросом (что зависит от фантазии Мастера). И это касается не только боевой части, но и обыденной социальной, а также порой и ментальной составляющей игры.
Правила AW в большей своей мере обычные процедурные (процессуальные) правила с уничтоженными материальными правилами (которые находятся обычно в начинке). Они регулируют «Как?», но не регулируют «Что?». Например, «Как узнать, что Феде плохо или хорошо?» — да; «Что хорошего или плохого с Федей произошло» — нет.
Но это если вкратции.
С другой стороны, когда _формально_ по тем же правилам я играла с игроком, которого хорошо знаю и с которым во многом согласна, игра была очень интересной и двигалась очень быстро, хотя я опять же подозреваю, что собственно игрой она не была, т.к. была довольно простой. Но там мы ставили задачи друг перед другом и решали их, т.е фактически водили друг друга по очереди, чего не могу сказать о тех играх, о которых рассказала в начале. В тех играх вообще никто никого не водил, а мастер требовал, чтобы каждый игрок водил себя сам. оО Мне не понравилось.
вот именно поэтому — я, если неправильно понял, быстро получаю отлуп от него и дальше не бегаю месяцами по сети, теребя на каждом углу имя собеседника в контексте того, какая именно глупость почудилась мне в его словах, в то время как ты, буквально час спустя после того, как тебе прямо указали, что ты перевираешь смысл моих слов, начинаешь снова его перевирать, делая, при столкновении с моим возмущением, невинный взгляд и жертву «ну я же просто не так понял, зачем так злиться?»
вот и сейчас взял и зачем-то уравнял меня с Герасимовым, хотя у нас совершенно разный подход к людям в этом вопросе
и тебе, кстати, я говорил, что не считаю тебя глупым, а считаю, что ты за каким-то чертом строишь из себя идиота, а это две больших разницы
просто сказав это один раз, я не считаю нужным в последствии упоминать об этом всякий раз, когда в пылу полемики приходится сказать, что та позиция, с которой ты сейчас пытаешься выступать — позиция идиота
Да-да, Дим, я знаю. У вас с nekroz — это общее. И люди (новички) порой оказываются «бесполезными», «ничего не могущими дать» и т.д. и т.п. Ужасными юристами, недоразвитыми школьниками средней школы.
Вот именно из-за этого пункта, так противно с тобой переписываться. Прям ужас. Я же вроде бы даже ничего завуалированно оскорбительного не написал. А ты ядом потёк.
А, ну ок.
Кстати, до сих никого никогда не поставил в игнор. Только в icq в лохматых годах «американский английский» игнорил. :3
а) Дима выше кратко ответил flannan 'у ещё до того, как ты задал вопрос.
б) Дима подозревает, что этот вопрос слишком сложен для твоего понимания.
в) Вообще Дима тебя не читает, ты у него в игноре.
XD XD XD
Заказывал всё по GURPS. Видимо больше нет.
А спрашивал вроде бы Диму.
А где GM Screen? В GURPS он полезен.
Мне казалось, что это вполне нормально — дать игрокам достаточно информации о противнике, чтобы они могли принимать решения, при этом моих способностей давать крутые описания словами не хватает, поэтому я предпочитаю давать их цифрами.
*W не имеет ничего общего с словесками? И между ними пропасть?
Или всё-таки что-то имеет?