Имажинария

Мета-гейминг это не грязное слово
Я не имею в виду под словом мета-гейминг в том смысле, что вы быстренько пробегаете по страницам Monster Manual против чего же слабы Горгоны, или действовать своим персонажем исходя из значений, которыми ваш персонаж не обладает. Я говорю… хорошо, я просто приведу пример.

Метагейминг — это не ругательство.
Я не имею в виду тот «мета-гейминг», когда быстро листаешь Monster Manual, чтобы найти слабость горгон, или когда ваш персонаж действует исходя из знаний, которыми не обладает. Я имею в виду… ладно, давайте я лучше приведу пример.

Очень многое в Player's Handbook говорит о том,… контроль не только над его мыслями, чувствами и действиями, но и их позицией в истории.

Многие Книги Игрока говорят о том, чтобы разделять самого себя и персонажа; персонаж — это не вы, и наоборот. В основном это входит в советы о том, чтобы не злиться, когда ведущий побьёт вашего персонажа одним из своих, или когда другой персонаж вам грубит. Но ведь на этом дело не заканчивается. Ваш персонаж — лишь маска; ваш персонаж — повествовательный артефакт, а не личность с мыслями, чувствами и эмоциями. Они целиком подчиняются вам. И на вас лежит ответственность за то, чтобы использовать этот контроль не только за их мыслями, чувствами и действиями, но и их местом в повествовании.

Хороший отыгрыш требует от тебя,… и я рассчитываю, что вы их прочитаете.

Хорошая ролевая игра требует, чтобы ты, как игрок, осознавал, что ты в игре; и не просто в смысле «я не хочу больше быть Elfstar». Это значит, что ты должен понимать, что лучше для истории в целом, потому что мы все играем (как в театре) друг для друга, хотим мы этого или нет. То, что у нас мало зрителей, не означает, что зрителям не надо угождать. Всё, что я тут рассказываю — это самые азы импровизации. Говорите «Да, и» или «Да, но», и не говорите «Нет.» Есть много руководств, которые помогут вам импровизировать более удовлетворяющие вас истории, и я рекомендую их прочитать.

Мы можем отыгрывать своего персонажа полностью Я был на играх, где такое происходило.

Мы можем совершенно последовательно отыгрывать своих персонажей, а они — игнорировать друг друга и ничего не делать. Мы можем вести споры, которые ни к чему не приводят. Мы можем укатиться в разных направлениях и достичь собственных личных целей, где другие игроки их не увидят. И, как по мне, это ужасный исход. Конечно, это экстремальная ситуация, но её несложно себе представить. И я участвовал в играх, где именно это и происходило.

На самом деле создание мини-игры в научные исследования — не такая простая вещь, и в большинстве случаев излишняя. Но если такое делать — видимо, стоит брать за основу какие-нибудь ТРИЗ-овские головоломки и оставлять игрока в более-менее закрытом пространстве проблемы и средств. Игра в угадайку с формулировками вопроса даже при исследовании SCP-объекта штука довольно-таки неудобная…

Я не уверен, что эти термины совпадают по значению в общем случае.

Сюжетная ветвь/ветка сюжета, может быть?

Если говорить о числах — полагаю, не более 20% навыков (если система скилловая) от общего (пересекающегося) пула скиллов могут быть у персонажа уникальными.

Следует добавить, что некоторые игроки, к их чести, очень умело отыгрывают свою узкую нишу, вовлекая в процесс незанятых участников. Подыгрывая таким образом мастеру. Статистики не имею, но по наблюдениям, такие игроки сами неплохие мастера :)

Наши сюжеты не написаны.… Порой эти две концепции не помогают никак.

Но наши сценарии не написаны. Мы импровизируем. Мы действуем в непривычной нам земле; мы берём проработанных персонажей, наподобие тех, что бывают в книгах или фильмах, а потом бросаем их в этот полу-случайный мир импровизации, и двигаем их в нём шаг за шагом, никогда не продумывая, что будем делать или говорить дальше, чем на несколько строк вперёд. Иногда, эти концепции [прописанные персонажи и непрописанный сценарий] не ладят.

Если драматическая дуга уже запланирована опытным драматургом и ваше поведение наблюдается режиссёром, чудесно.

Я не уверен, что «arc» в данном контексте правильно переводить как «дуга». Я обычно использую слово «арка», но мне кажется, оно тоже некорректно.

Персонажи гонимы ветрами судьбы и это полностью зависит от актёра интерпретировать это, чтобы сделать всё самое лучшее из того, что у них есть (?).

Персонажей бросают туда-сюда ветра судьбы, и актёру нужно прочувствовать это, и преподнести то, что есть(сценарий), как можно лучше.

мне казалось заметно более продуктивным дать каждому из их способность участвовать в вещах, важных на игре: экшене как в реальном мире, так и в киберпространстве.

У нас использовали как-то что-то похожее — все игроки могли участвовать в хакерском взломе, погрузившись в виртуальность, правда только нетраннер обладал в нём истинной силой (менять реальность окружающий мир). Остальные использовали вирусы, принявшие вид пушек и тому подобное.

Было нескучно.

Некоторый опыт игры по киберпанку подсказывает: максимально :)

В идеале вообще возложить проблемные места на NPC, но, боюсь, не прокатит.

Это всё было разработано для того,… Они ничто иное как инструменты.

Так было сделано для того, чтобы шокировать зрителей и заставить их задуматься; уйти от стремления к реализму и рассказа традиционных историй к чему-то новому и выводящему из равновесия, побуждающему людей к действиям. У ваших персонажей нет мотивации. Ваши персонажи — персонажи в истории; они не существуют никаким образом, когда опускается занавес. Они всего лишь инструменты.

Часть про «это странно» надо будет попытаться перевести получше, но это тяжёлое предложение.

Брех был пионером Verfremdungseffekt,… ничто иное как компоненты истории.

Я бы перевёл вот так:

Брехт был пионером Verfremdungseffekt, слова, которое мне пришлось Копировать и Вставить потому что я ни за что не научусь его правильно писать, и которое примерно переводится как «Эффект отчуждения». Он создавал яркие напоминания о том, что всё, что происходит на сцене — не настоящее, а постановка: персонажи обращались к зрителям, освещение было ослепительным и нереальным, ремарки читались вслух. Персонажи были не больше, чем масками, которые актёры носили, пока те были полезны; конечно, они их хорошо носили, прекрасно носили, но понимали, что они всего лишь части истории.

мне казалось заметно более продуктивным дать каждому из их способность участвовать в вещах, важных на игре

к этому
построить мир так, чтобы специализации, выбираемые игроками для персонажей, заранее включали в себя вещи, важные на игре

в одном мире специализация «воин» может включать в себя навыки, чуждые воину в другом

Да. И? Это ты к чему?

Брех был пионером Verfremdungseffekt,… ничто иное как компоненты истории.

Я бы перевёл вот так:

Брехт был пионером Verfremdungseffekt, слова, которое мне пришлось Копировать и Вставить потому что я ни за что не научусь его правильно писать, и которое примерно переводится как «Эффект отчуждения». Он создавал яркие напоминания о том, что всё, что происходит на сцене — не настоящее, а постановка: персонажи обращались к зрителям, освещение было ослепительным и нереальным, ремарки читались вслух. Персонажи были не больше, чем масками, которые актёры носили, пока те были полезны; конечно, они их хорошо носили, прекрасно носили, но понимали, что они всего лишь части истории.

по этому поводу озвучу мысль, которую не стал озвучивать в теме про специализации на МРИ — специализация — вещь, производная от культуры, а вовсе не обьективный факт и в одном мире специализация «воин» может включать в себя навыки, чуждые воину в другом
в моем карманном сеттинге юрист разбирается в теологии, а маг в физике
в условном киберпанке воин/солдат должен уметь защититься от взлома собственных имплантов, вычислить хакера и набить ему морду посредством тисипи/айпи

Мне кажется, что не стоит с этим мастером играть «в науку».
Вот в безумную науку (АКА «Давненько я не инвертировал полярность потока своей звуковой отверткой!») — пожалуйста.

Нам всем понятно, что даже если воплощать эмоции физически по полной программе,… своим грязным боевым топором.

Я бы перевёл вот так:

Мы все этот метод понимаем, даже если не можем использовать его на полную, когда мы играем в ролевую игру. (я не могу.) Это именно то, что Книги Игрока говорят нам делать повсеместно; представьте, что ваш персонаж (или персонажка) сделает в любой конкретной ситуации, и скажите Ведущему, что вы это делаете — и это произойдёт. Мы все можем так сделать. Мы делали это с тех пор, как в первый раз взяли кубики в руки и решили, что текущим мотивациям нашего файтера лучше всего подходит рубануть того гоблина по лицу здоровенным грязным топором.