Уровень силы и специализация
Вчера вечером беседовал с Нутзеном, и у меня оформилась следующая мысль:
Главный герой фильма или сингл-плеерной компьютерной игры вполне может уметь всё — и перебить всех врагов, и разминировать атомную бомбу, и убедить генерала, что не нужно делать ответный ядерный удар…
Но такой персонаж в общем-то работает один. Разве что с блондинкой в левой руке, чтобы увеличить уровень сложности («я побью вас всех одной рукой, а второй буду держать блондинку!»).
В игре, где главных героев много (а это классическая ситуация для НРИ), действия в сюжете нужно разделить между несколькими персонажами. Пусть брюс уиллис разминирует атомную бомбу пока эдди мерфи убеждает генерала не делать ответный ядерный удар, а потом они напару побеждают врагов. Или другим способом.
Дробить задачу между участниками можно на очень разные части. В пределе, в фильме «11 друзей Оушена» задача «украсть что-то», которую где-то ещё решал бы один партийный вор, требует 12ти человек (я не смотрел фильм, и не уверен, Оушен — это тот, кто задумал ограбление, или он не поделился с друзьями и его грабят).
При этом неизбежно снижение «уровня силы» персонажей. Суперагент Дентон непременно смог бы осуществить задуманное Оушеном и его друзьями ограбление в одиночку, и задумался бы только над моральным выбором — должен ли он вынести всё без насилия, или ворваться с автоматом наперевес и перебить всю охрану. Партийный «вор» не имел бы морального выбора, но всё равно справился бы. Оушен и его друзья смогли это сделать, только ловко объединив усилия.
Как следствие, группа абстрактных «приключенцев» может иметь ряд специалистов, каждый из которых может решить более-менее самостоятельно очень широкий круг задач. Скажем, вор наверняка может украсть святой грааль, сколь бы хорошо он не охранялся. Главное, чтобы мудрец сказал ему, где его искать и как он выглядит.
А вот группа, которая заявлена как специалисты в одном конкретном деле, должны быть индивидуально слабее. Скажем, чтобы украсть этот грааль нужны и партийный взломщик, и партийный шпион, и партийный контрабандист.
Главный герой фильма или сингл-плеерной компьютерной игры вполне может уметь всё — и перебить всех врагов, и разминировать атомную бомбу, и убедить генерала, что не нужно делать ответный ядерный удар…
Но такой персонаж в общем-то работает один. Разве что с блондинкой в левой руке, чтобы увеличить уровень сложности («я побью вас всех одной рукой, а второй буду держать блондинку!»).
В игре, где главных героев много (а это классическая ситуация для НРИ), действия в сюжете нужно разделить между несколькими персонажами. Пусть брюс уиллис разминирует атомную бомбу пока эдди мерфи убеждает генерала не делать ответный ядерный удар, а потом они напару побеждают врагов. Или другим способом.
Дробить задачу между участниками можно на очень разные части. В пределе, в фильме «11 друзей Оушена» задача «украсть что-то», которую где-то ещё решал бы один партийный вор, требует 12ти человек (я не смотрел фильм, и не уверен, Оушен — это тот, кто задумал ограбление, или он не поделился с друзьями и его грабят).
При этом неизбежно снижение «уровня силы» персонажей. Суперагент Дентон непременно смог бы осуществить задуманное Оушеном и его друзьями ограбление в одиночку, и задумался бы только над моральным выбором — должен ли он вынести всё без насилия, или ворваться с автоматом наперевес и перебить всю охрану. Партийный «вор» не имел бы морального выбора, но всё равно справился бы. Оушен и его друзья смогли это сделать, только ловко объединив усилия.
Как следствие, группа абстрактных «приключенцев» может иметь ряд специалистов, каждый из которых может решить более-менее самостоятельно очень широкий круг задач. Скажем, вор наверняка может украсть святой грааль, сколь бы хорошо он не охранялся. Главное, чтобы мудрец сказал ему, где его искать и как он выглядит.
А вот группа, которая заявлена как специалисты в одном конкретном деле, должны быть индивидуально слабее. Скажем, чтобы украсть этот грааль нужны и партийный взломщик, и партийный шпион, и партийный контрабандист.
27 комментариев
Если игра — экшн, то в партии все должны быть в определенной степени комбатантами. Если социалка — то в партии не должно быть «того чувака, что сидит в углу в задраенном доспехе».
* * *
Интересным забавным пунктом идут жанры типа классического киберпанка, где кор-экспириенсов в общем-то два — добавляется киберспейс, как значительного «веса» миниигра.
Традиционное решение — пытаться искусственно притягивать нетраннера в физический мир (например требуя физического доступа) — мне в последнее время не нравится. Когда я водил всего двух игроков в партии, мне казалось заметно более продуктивным дать каждому из их способность участвовать в вещах, важных на игре: экшене как в реальном мире, так и в киберпространстве.
в моем карманном сеттинге юрист разбирается в теологии, а маг в физике
в условном киберпанке воин/солдат должен уметь защититься от взлома собственных имплантов, вычислить хакера и набить ему морду посредством тисипи/айпи
построить мир так, чтобы специализации, выбираемые игроками для персонажей, заранее включали в себя вещи, важные на игре
реальностьокружающий мир). Остальные использовали вирусы, принявшие вид пушек и тому подобное.Было нескучно.
Мы к этому тоже пришли. В тех же играх по 7-му морю у ВСЕХ должна быть какая-никакая социалка, плюс примерно равный социальный статус, чтобы не встречались на каждом шагу ситуации, когда одного из РС приглашают туда, кода другого и на порог не пустят; у ВСЕХ должны быть какие-никакие боевые навыки, чтобы не стоять столбом во время боевой сцены; и у ВСЕХ должны быть хоть что-то в плане атлетики-акробатики-прыжков-баланса — чтобы нормально участвовать в разном экшене.
А что касается специфических скилов — они никогда не должны превращаться в отдельную миниигру. Тупо потому, что в этом занят только один игрок. Сам скил может быть сколь угодно важным для сюжета, но его применение не должно затягиваться на целую большую сцену.
Например в многократно проминавшеймся мной кампейне, где мой персонаж был хирургом, то, что ему удалось спасти жизнь смертельно раненному НПС было очень важно и на сюжет повлияло еще как. Но сама операция — это один бросок и 5 минут описания — все.
мудреца в одном тазу пустились по морю в грозуприключенца оказались посреди моря-окияна в утлом суденышке в шторм… плавать умел только один. Выжили чудом.Именованные персонажи, в целом, могут рассчитывать на сценарный иммунитет и на то, что очнутся на какому-нибудь берегу, но это тоже не зависит от умения плавать.
Звучит дико.
Потому что если корабль цел, то нормальный моряк будет плавать(ходить) на нём, а не сам по себе.
Вероятно, это вообще должна быть формула f(число игроков), но все же? ;)
Я правильно понял: вы считаете, что мини-игра длительностью не более 10 минут не сильно напряжет остальную партию?
Следует понимать, что я оцениваю время исходя из типичной скорости игры по скайпу. IRL игра движется быстрее, насколько я понимаю.
Скорость чатом ещё медленнее для большинства людей, чем голосом.
Кстати, ты сказал, что всем делать частично центровой профиль, смешанный с профессиональным, вроде партии состоящей из Badass Pilot, Badass Bookworm, One Man Army и Badass Bureauctrat (выбирал рандомно). Все они, как можно понять из названия, могут навалять своим обидчикам и являются экспертами в какой-то персональной области.
А что ты думаешь про вариант, где два отдельных персонажа могут иметь несколько компонентов, каждый из которых делит с каким-то сопартийцем, но реализуют различные аспекты? Как генережка в фиаско:
В идеале вообще возложить проблемные места на NPC, но, боюсь, не прокатит.
Следует добавить, что некоторые игроки, к их чести, очень умело отыгрывают свою узкую нишу, вовлекая в процесс незанятых участников. Подыгрывая таким образом мастеру. Статистики не имею, но по наблюдениям, такие игроки сами неплохие мастера :)
Я не думаю, что первое обязательно для второго
Просто у них должны быть соответственные враги, цели и задачи, которые по одиночке они даже не стали ли бы рассматривать, вместе они ввязывались бы или попадали в большие неприятности, чем смогли навлекли на себя по одиночке. И только обьединив усилия они могут совершить невозможное. Кроме того, я вспомнил «Назад в будущее», где оба главных героя вместе становятся сильнее и как команда и индивидуально, вырастая над собой всё больше и больше в ходе того, как ситуация становится сложнее и опаснее.