Еще раз: сейчас нет никаких правил, регулирующих контент.
Именно. И все вопросы решаются в личном порядке на вкус и цвет решающих.
А если ты решишь вводить правила, то они (причем любые) могут не устроить какую-то часть пользователей. Сам перевод этого вопроса из личной сферы в юридическую представляется мне нежелательным.
В настоящее время все мои усилия направлены на зарабатывание репутации в совершенно другой области (даже двух). В области, гораздо более выгодной для самооценки и вот этого всего. Ни настольные ролевые игры, ни поддержание четырех ролевых ресурсов эту нишу не закрывают.
М… А кто-то выкладывает на Имажинарии (по факту — в общий доступ) контент, с мыслью, что им никто и никогда не будет пользоваться? Зачем тогда выкладывать?
А я, если без юридических формулировок, предлагаю
а) Каждый может использовать выложенный контент статей в своих целях (как оно по факту сейчас и есть)
б) Если цели коммерческие (продавать в чистом виде или в переработанном) — то нельзя. Если только с автором отдельно не договориться.
Если лицензирование не вводить, и оставить как есть, то когда «злоумышленник» воспользуется чьим-то материалом, то удалит этот материал с Имки автор, или нет, у злоумышленника он все-равно останется, и он сможет с ним делать, что захочет.
UPD. Остается тонкий момент, когда автор не хочет, чтобы кто-то конкретный использовал его материал. Но это уже правилами особо не решить, полагаю. Тут либо вообще материал не выкладывать (удалить) — и лишить вообще всех доступа к нему, либо не учитывать личные отношения к отдельным личностям. Если есть третий путь, то его стоит рассмотреть)
Какие условия публикации материала будут приемлемыми?
Сейчас на Имажинарии вообще никаких правил по этому поводу нет. ИМХО, это ненадежно.
Я не сторонник бюрократии и всяких юридических штук, но правила всё-таки могут помочь защитить интересы и авторов и читателей.
Сейчас, как я вижу, без правил, любой в интернете может скопипастить материал с Имки и сделать с ним что угодно.
Вот тут я не уверен. Тут нужна консультация юриста.
Вроде как авторские права у создателя очень сложно отчуждить.
Если Вантала укажет, что его пост был опубликован, ДО публикации сборника, то он автор.
Но вот будет ли публикация на Имажинарии являться таким доказательством — я не знаю.
Еще раз: сейчас нет никаких правил, регулирующих контент.
Поэтому если абстрактный Вася Пупкин возьмет сеттинги Ванталы и издаст в сборнике «101 Пупкосеттинг», Вантала ни коим образом не сможет подтвердить свои права на сеттинги и унасекомить гражданина Пупкина.
Нуачо, все нормально же! Пупкин просто что-то нашел в интернете и просто скопировал. А потом издал, срубил бабла и так далее.
Конкретное же лицензирование контента вводит этот самый контент под какие-то юридические нормы. Например, согласно лицензии, сеттинги Ванталы можно будет безвозмездно издавать, но не продавать.
Нет, мы конечно понимаем, что Вантала как житель другого государства вряд ли сможет унасекомить Пупкина в гражданском суде города Челябинска (и вряд ли этим будет заниматься), но тотальное отсутствие такого лицензирования снимает любую ответственность с кого бы то ни было.
Сейчас и ты этому любому можешь сделать, что хочешь, если посчитаешь нужным (договориться или удалить с Имажинарии контент, который он использует). А если в правилах сайта будет прописано право любого на безвозмездное использование, то этот любой будет на это право ссылаться, а у тебя средств давления на него будет куда меньше.
(По крайней мере я так это понимаю.)
Мне не нравится идея, что мой контент больше не принадлежит мне, и кто угодно может «безвозмездно использовать» его, и это прописано прямо в правилах сайта, лишая меня всякой возможности сказать «эй, вы чего?». Присоединяюсь к просьбе Егора выше — в случае подобных изменений я буду свой контент удалять и бэкапить. Я начал писать на Имаджинарии потому, что она выглядела как площадка для личного ролевого блога. Если она больше не личный и прописывает это в правилах — чао бамбино.
Именно для этого хоть какие-то правила нужны.
Потому что де-юре, все это и так находится в правовой области, только это очень неочевидно.
А если ты решишь вводить правила, то они (причем любые) могут не устроить какую-то часть пользователей. Сам перевод этого вопроса из личной сферы в юридическую представляется мне нежелательным.
Т.е. если хочет купить десяток книг, то нужно каждую по отдельности? Или я чего-то не нашел?
А я, если без юридических формулировок, предлагаю
а) Каждый может использовать выложенный контент статей в своих целях (как оно по факту сейчас и есть)
б) Если цели коммерческие (продавать в чистом виде или в переработанном) — то нельзя. Если только с автором отдельно не договориться.
Если лицензирование не вводить, и оставить как есть, то когда «злоумышленник» воспользуется чьим-то материалом, то удалит этот материал с Имки автор, или нет, у злоумышленника он все-равно останется, и он сможет с ним делать, что захочет.
UPD. Остается тонкий момент, когда автор не хочет, чтобы кто-то конкретный использовал его материал. Но это уже правилами особо не решить, полагаю. Тут либо вообще материал не выкладывать (удалить) — и лишить вообще всех доступа к нему, либо не учитывать личные отношения к отдельным личностям. Если есть третий путь, то его стоит рассмотреть)
Но очень вероятно, что я совсем не прав.
Сейчас на Имажинарии вообще никаких правил по этому поводу нет. ИМХО, это ненадежно.
Я не сторонник бюрократии и всяких юридических штук, но правила всё-таки могут помочь защитить интересы и авторов и читателей.
Сейчас, как я вижу, без правил, любой в интернете может скопипастить материал с Имки и сделать с ним что угодно.
Вроде как авторские права у создателя очень сложно отчуждить.
Если Вантала укажет, что его пост был опубликован, ДО публикации сборника, то он автор.
Но вот будет ли публикация на Имажинарии являться таким доказательством — я не знаю.
Поэтому если абстрактный Вася Пупкин возьмет сеттинги Ванталы и издаст в сборнике «101 Пупкосеттинг», Вантала ни коим образом не сможет подтвердить свои права на сеттинги и унасекомить гражданина Пупкина.
Нуачо, все нормально же! Пупкин просто что-то нашел в интернете и просто скопировал. А потом издал, срубил бабла и так далее.
Конкретное же лицензирование контента вводит этот самый контент под какие-то юридические нормы. Например, согласно лицензии, сеттинги Ванталы можно будет безвозмездно издавать, но не продавать.
Нет, мы конечно понимаем, что Вантала как житель другого государства вряд ли сможет унасекомить Пупкина в гражданском суде города Челябинска (и вряд ли этим будет заниматься), но тотальное отсутствие такого лицензирования снимает любую ответственность с кого бы то ни было.
(По крайней мере я так это понимаю.)
Но сейчас же именно такая ситуация?
Контент доступен без регистрации. Любой может сделать что хочет.
Думать нужно.
Про ассоциации не понял.
А по факту, нововведение ничего особо не изменит, только несколько более официальным все сделает.