Предложение по лицензированию контента
Лично я сижу на Имажинарии довольно давно, задолго до того, как стало возможным зарегистрироваться без приглашения. Наткнулся довольно случайно, но нашел много полезной информации и долго читал старые посты. Новые посты, конечно же, тоже читаю)
Обзоры систем, отчеты с игр, обсуждения в комментариях — все это помогало и помогает расширять кругозор. Не со всем я могу быть согласен, но ознакомиться с разными точками зрения — очень полезно.
И если такой контент (даже частично) исчезнет, то будет довольно обидно. Потенциально будет обидно даже тем, кто уже и не сможет ознакомиться с материалами, но они об этом даже не узнают)
Не скажу, что я в этом разбираюсь, но предложение предложу. Предлагаю добавить в правила пункт про лицензирование контента. Суть будет в том, что авторы материалов разрешают всем безвозмездно использовать то, что они выкладывают сюда, для любых целей кроме коммерческих. Т.е. можно репостить, на основе можно делать свои материалы (таблицы генераций или еще чего). Нельзя продавать (кроме как с отдельного согласия).
Понятно, что сейчас сформулировано криво, но наверняка найдется среди нас тот, кто в этом вопросе разбирается. Уверен, какая-то подобная лицензия уже даже существует.
40 комментариев
Edit. Чтобы переиначить существующий контент тебе придется провести процедуру изменения политики сайта: опубликовать в ясно доступном месте текущую, разослать всем нотификацию об изменении текущей через Х недель, уведомить что продолжение пользования ресурсом автоматически подписывает договор о политике сайта.
Как сформулировать то, чего не было? :(
Понятия не имею, насколько это айс, но все-таки
praville.ru/generator/agreement.php
creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/deed.ru
* Можно распространять материал, перерабатывать.
* Нельзя использовать в коммерческих целях
Или есть какие-то подводные камни?
В основном вопрос технический, насколько движок позволит поле добавить)
C NC меньше людей перерабатывают материал -> меньше разнообразия -> меньше читателей -> и так по кругу.
Edit. Например при ремиксе (или просто шеринге) моих материалов:
— с CC-BY ты укажешь мое имя, и если запостил тут же, то твое имя тоже укажут
— с CC-BY-SA, неважно где постить, должны будут указывать мое, твое, и далее имена по всему интернету
— с CC-BY-NC, указажешь мое имя, а лицуху можно хоть на MIT сменить, цепь прерывается
Лично я предпочитаю первую по умолчанию и остальные когда мне нужно.
А пойнт моего примера, что сменив на MIT, твой материал некоммерческий, но его уже можно ремиксить коммерчески.
а второй пункт — чтобы защитит авторов того самого контента. Раз удалять нельзя, и любой может воспользоваться, кто-то третий может захотеть как-то нажиться на выложенном материале (без обсуждения этой идеи с автором материала). Поэтому нужно ограничение на коммерческое использование.
А всякие ссылки, указания авторства, обязательный текст лицензии… — по мне это та еще волокита. Т.е. если делаешь какой-нибудь хак или дайджест — логично указать, откуда матералл взят. А если какой-нибудь репост в контактик — перейдут по ссылке и сами увидят)
Поэтому в двух словах, берите или либеральный CC BY, или максимальный CC BY-NC-SA. По тебе это или не по тебе, без BY можно забирать без всякой аттрибуции, в том числе без ссылок.
Простите, сейчас совершенно не до имажинарии :( Даже перенести ничего не удалось никуда. В смысле перенёс — и не заработало :( Вернул обратно.
UPD Предложение по лицензирвоанию, хоть и смотрится бюрократией, призвано защитить:
а) читателей — гарантировать доступ к публикациям
б) авторов — не дать третьим лицам «нажиться» на результатах интеллектуального труда
Соответственно, очень важно понимать, какие могут быть контраргументы — в чем слабые места идеи.
Большой вопрос в том, как это будет действовать с контентом, УЖЕ опубликованным на Имажинарии — иногда за много лет до. Я ничего не имею против CC для моего контента (как будто он кому-то нужен), но мне совершенно не хочется, чтобы он ассоциировался с Имажинарией нынешней.
Понятно, что всё это на уровне праздных обсуждений, но на всякий случай прошу удалить, исключить или иным образом оградить мои посты в случае подобных изменений.
Думать нужно.
Про ассоциации не понял.
А по факту, нововведение ничего особо не изменит, только несколько более официальным все сделает.
Но сейчас же именно такая ситуация?
Контент доступен без регистрации. Любой может сделать что хочет.
(По крайней мере я так это понимаю.)
Поэтому если абстрактный Вася Пупкин возьмет сеттинги Ванталы и издаст в сборнике «101 Пупкосеттинг», Вантала ни коим образом не сможет подтвердить свои права на сеттинги и унасекомить гражданина Пупкина.
Нуачо, все нормально же! Пупкин просто что-то нашел в интернете и просто скопировал. А потом издал, срубил бабла и так далее.
Конкретное же лицензирование контента вводит этот самый контент под какие-то юридические нормы. Например, согласно лицензии, сеттинги Ванталы можно будет безвозмездно издавать, но не продавать.
Нет, мы конечно понимаем, что Вантала как житель другого государства вряд ли сможет унасекомить Пупкина в гражданском суде города Челябинска (и вряд ли этим будет заниматься), но тотальное отсутствие такого лицензирования снимает любую ответственность с кого бы то ни было.
Вроде как авторские права у создателя очень сложно отчуждить.
Если Вантала укажет, что его пост был опубликован, ДО публикации сборника, то он автор.
Но вот будет ли публикация на Имажинарии являться таким доказательством — я не знаю.
А если ты решишь вводить правила, то они (причем любые) могут не устроить какую-то часть пользователей. Сам перевод этого вопроса из личной сферы в юридическую представляется мне нежелательным.
Именно для этого хоть какие-то правила нужны.
Потому что де-юре, все это и так находится в правовой области, только это очень неочевидно.
А я, если без юридических формулировок, предлагаю
а) Каждый может использовать выложенный контент статей в своих целях (как оно по факту сейчас и есть)
б) Если цели коммерческие (продавать в чистом виде или в переработанном) — то нельзя. Если только с автором отдельно не договориться.
Если лицензирование не вводить, и оставить как есть, то когда «злоумышленник» воспользуется чьим-то материалом, то удалит этот материал с Имки автор, или нет, у злоумышленника он все-равно останется, и он сможет с ним делать, что захочет.
UPD. Остается тонкий момент, когда автор не хочет, чтобы кто-то конкретный использовал его материал. Но это уже правилами особо не решить, полагаю. Тут либо вообще материал не выкладывать (удалить) — и лишить вообще всех доступа к нему, либо не учитывать личные отношения к отдельным личностям. Если есть третий путь, то его стоит рассмотреть)
Но очень вероятно, что я совсем не прав.
Сейчас на Имажинарии вообще никаких правил по этому поводу нет. ИМХО, это ненадежно.
Я не сторонник бюрократии и всяких юридических штук, но правила всё-таки могут помочь защитить интересы и авторов и читателей.
Сейчас, как я вижу, без правил, любой в интернете может скопипастить материал с Имки и сделать с ним что угодно.
Т.е. если хочет купить десяток книг, то нужно каждую по отдельности? Или я чего-то не нашел?
Текущая ситуация вполне себе регулируется понятиями Fair Use (обзорно/образовательные цели). Ввод любого лицензирования постфактум, очень не красиво. Условно — Если юзер ушел с площадки, а через 3 года узнал что его контент который был выложен под регулярным авторским правом, внезапно принудительно лицензировали, то я более чем уверен что это будет повод подать иск.