• avatar Arris
  • 1
А я даже не могу представить, что за зверь такой — жiдоупирь.
Кстати, вот сколько я ни наблюдал ситуацию совместной генерации с придумыванием одним игроком каких-то подробностей биографии для персонажа другого игрока, всякий раз это бывал именно диалог — с абстрактными предложениями вначале и их постепенной конкретизацией по мере одобрения, с движением навстречу, с нащупыванием компромисса.

Зачем был этот элемент? О-о!..
— затем, что совместное придумывание интереснее единоличного;
— затем, что персонаж, не полностью придуманный тобой от и до, получается более выпуклым и неожиданным, его в чём-то интересней отыгрывать;
— затем, что подобная процедура очень здорово помогает сонастройке игроков перед игрой, как в части организации диалога между участниками, так и в части синхронизации образов и ожиданий.

Короче, твой брат умер зазря.
А я-то что? ) Это пусть агенты Лора и Морган теперь отмазываются.
Опять по кругу полный аналог «мастер может мой чарник и квенту забраковать, смысл тогда их делать?»
Ээээ… Разверни мысль — что-то у меня в голове не вырисовывается картина. О_о
А вот если бы ты эту концепцию классов к своей «Иерархии» прикрутил заместо тутошнего бусидо, то было бы в разы интереснее.
  • avatar vsh
  • 3
Потому что такие штуки вовлекают другого игрока в твою историю, добавляют ему интереса к игре, а тебе дают дополнительный источник вдохновения.
Отмааааазался)))
Лучше я жёстко задам условия при генерации так, чтобы игроки не могли создать персонажей, которые вместо приключений будут страдать фигнёй, разрушать города и подставлять товарищей.
И дальше им рельсы проложить, да?
Это не мой стиль.
Это — явления одного порядка.
опять евреи во всем виноваты? Ох уж мне эта теория заговора…
Если что, жидоупыри представляются мне очень смешной концепцией, но в результате описанного тобой процесса наверняка может получиться именно что-то в этом роде. Первоначально игрок, быть может, вовсе принцессой хотел играть…
Почему-то вспомнилось аниме last exile, где эти договорённости как раз существовали и поддерживались некой Гильдией (если правильно помню), чей уровень технического развития значительно превышал оный у обоих армий.
Если честно, концепция показалась достаточно бредовой.
Если вы не можете нормально применить этот инструмент — не применяйте, делов то. Можете — применяйте.

Отлично. Я услышал всё, что хотел услышать.
И дальше им рельсы проложить, да?
Это не мой стиль.
Ответственно заявляю: такой жести у меня ещё не было. )
Не надо мне такой «челлендж». Лучше я жёстко задам условия при генерации так, чтобы игроки не могли создать персонажей, которые вместо приключений будут страдать фигнёй, разрушать города и подставлять товарищей.
  • avatar Arris
  • 2
Для интереса?
  • avatar Arris
  • 2
Ошибка:

Враги для них — тюремщики, охрана каравана, тролли. Они сейчас — вынужденно — собратья по несчастью. Я бы им даже кирок не дал, жерди понадергают из возка и вперед, на троллей.

/me вспоминает историю, как бравая партия 1 уровня после кораблекрушения убивала гигантского краба.
  • avatar Arris
  • 3
Я вам скажу честно — меня весьма утомила дискуссия.

Я предложил инструмент и рассказал, как его можно использовать. Как и когда. И к чему это приведет.

Меня два человека буквально с пеной у рта убеждают, что инструмент говно, потому что игроки друг из друга сделают моральных уродов, которые друг друга поубиваютнах при первой же встрече. И приписывают мне слова, которых я не говорил — о полностью выдуманных другим игроком ролях, когда речь шла об одном из элементов квэнты.

Вот знаете, очень надоело доказывать, что нож, которым можно убить человека, сам по себе не является злом.

Если вы не можете нормально применить этот инструмент — не применяйте, делов то. Можете — применяйте.

А то еще давайте похоливарим на тему, какой кубик лучше использовать в игре. Я вброшу тему, что системы, построенные на d6 кубике говно, потому что… ну я придумаю что-нибудь провокационное :)
Это… Очень странная ветвь разговора и я не понимаю куда она идёт. Мы обсуждаем факт того, что игрок дополняет квенту другого игрока. Если у нас есть возможность отказаться или в обсуждении найти компромисс — то зачем вообще нужен этот элемент?
С чего бы им так делать? По моему вы отрицаете естественные инстинкты.

В данном случае эти трое уголовников образуют стаю, существованию которой угрожают враги.
С чего им образовывать стаю? Они друг другу не меньше враги, чем ледяные тролли.