Переспрашивать по ходу игры по поводу моментов, которые грозят нарушением общности воображаемого пространства, — общепринятая практика. Была по этому поводу на геймфорумс эпическая ветка про шестиэтажный Зимний дворец (лет 7 назад).
С точки зрения фикшна — все ок. И так можно при желании объяснить все — именно поэтому считать, что «логика фикшна» это защита от чего либо, кроме совсем полного крейзилункерства — идиотизм.
Ну правильно. Пост про добро и дружбу вылился в мордобой, пост про то, что «хватит уже» вылился в срачи. Уже проскальзывала идея тихо-мирно свалить. Faith in humanity destroyed.
А я считаю, что любые претензии к мастеру высказываются только после игры.
И если вы считаете, что мастер играет против вас — вам просто не надо с ним играть.
Когда я вожу GURPS, я считаю, что игроки вправе потребовать у меня знание любых игромеханических параметров противника.
Оо. То есть вы раздаете перед боем расписки статов противников партии? Окааай, вопросов по этому поводу больше не имею.
Несколько раз я это требовал сам.
У вас какое то странное представление о ролевой игре, если вы считаете, что кто-то может что-либо требовать. В лучшем случае просить.
Поскольку в *W fiction first, я считаю, что вполне вправе спросить у мастера, откуда взялся этот дракон, и почему я не заметил его раньше, чем оказался у него в пасти.
Мастер ответит вам, что дракон сколдовал заклинания scry, а затем teleport. Ну или под заклинанием невидимости подкрался, ну в общем — мало ли способов? Почему? Ну он древний мудрый дракон с заоблачными статами интеллекта и мудрости, потому он выбрал этот план как самый эффективный. С точки зрения фикшна — все ок. И так можно при желании объяснить все — именно поэтому считать, что «логика фикшна» это защита от чего либо, кроме совсем полного крейзилункерства — идиотизм.
Если послал — это хорошая причина, чтобы с ним разругаться и не играть.
Если вас уже послали — значит вы уже разругались и не играете. И в данном случае я всецело на стороне мастера.
Мне кажется, «система с передачей нарративных прав» — это очень неудачная терминологическая конструкция. В любой игре постоянно переходит передача нарративных прав, вопрос в том, когда и как они передаются.
Понятно, что на практике обычно подразумевается «система, в которой нарративные права передаются не так, как в D&D3.5», но это несколько неудачный выбор отправной точки. ;)
во-первых, я спрашивал «да или нет», а во вторых ты опять уходишь от простого определения правила, как того, чему подчиняются к своим сложнонавороченным конструкциям, позволяющим тебе называть правилами то, что тебе нужно
будь проще
Аргументы обеих сторон на том форуме, в каментах Алиты и в топиках на эту тему повторяются будто дурной сон.
Это, кстати, не особенно удивительно, если учесть, что из контрреволюционной тройки двое не читали собственно предмет обсуждения, а читали только тему на том форуме.
Могу, кстати, перевести на язык твоего поста:
представим себе воображаемую игровую группу в воображаемой игровой ситуации, в которой применяется правило. Если взять и подменить предысторию этой ситуации, результат действия правил может поменяться? И насколько существенно?
Чем больше меняется (может меняться), тем нарративней.
Собственно ни от чего не защита. «Следуй логике фикшна» примерно настолько же правило, как «будь хорошим мастером».
И если вы считаете, что мастер играет против вас — вам просто не надо с ним играть.
Оо. То есть вы раздаете перед боем расписки статов противников партии? Окааай, вопросов по этому поводу больше не имею.
У вас какое то странное представление о ролевой игре, если вы считаете, что кто-то может что-либо требовать. В лучшем случае просить.
Мастер ответит вам, что дракон сколдовал заклинания scry, а затем teleport. Ну или под заклинанием невидимости подкрался, ну в общем — мало ли способов? Почему? Ну он древний мудрый дракон с заоблачными статами интеллекта и мудрости, потому он выбрал этот план как самый эффективный. С точки зрения фикшна — все ок. И так можно при желании объяснить все — именно поэтому считать, что «логика фикшна» это защита от чего либо, кроме совсем полного крейзилункерства — идиотизм.
Если вас уже послали — значит вы уже разругались и не играете. И в данном случае я всецело на стороне мастера.
Понятно, что на практике обычно подразумевается «система, в которой нарративные права передаются не так, как в D&D3.5», но это несколько неудачный выбор отправной точки. ;)
будь проще
представим себе воображаемую игровую группу в воображаемой игровой ситуации, в которой применяется правило. Если взять и подменить предысторию этой ситуации, результат действия правил может поменяться? И насколько существенно?
Чем больше меняется (может меняться), тем нарративней.