Что такое «персонаж»? Его можно как-то увидеть? Определить толщину бицепса и цвет глаз?
Что такое «стена» через которую он лезет? Сколько в ней кирпичей? Какого цвета? Выщерблены есть ли?
Смысл? Препираться на тему «Юриспруденция не имеет ничего общего с НРИ»? Нет, спасибо. Я не уверен, что вы знаете Теорию Государства и Права для этого.
1. Спасло от смерти главного персонажа. «Звёздные войны» Хан Соло спасает люка убитым Таун-Таун.
2. Хм, как ты можешь сделать медведя human? Это правда обязательно для всех?
«Охрана в чёрных плащах. Огромные амбалы».
3. То есть ты спал, а потом когда ты собирался на фотосъёмку, тебя убили — тут не прокатит?
4. Почему? Ведь есть правило о том, что если что-то не было названо, значит это можно назвать? Или это не так?
1. Ресурс всё-таки плохой и негодный, просто потому что обсуждение собственно AW там постоянно тонет в помоях, через строчку выливаемых участниками друг на друга по поводу и без повода. Плюс постоянно возникает обсуждение того, кто кого уделал, пора ли уже объявлять слив, и т.д. Уровень дискуссии дущераздирающе низкий, а следить за её ходом довольно тяжело.
2. Никакого «последовательно» там и близко нет, а что касается «с указанием правил», то вся аргументация про систему для тотального railroading'а (смешная для любого, кто хоть раз водил/играл *W), строится на вырванных из контекста пересказов из более ранней ветки. Конкретно «противниками AW» правила цитируются один раз и тут же передёргиваются до абсурда.
3. Жаргонизм «MTP» употребляется участниками в настолько общем смысле, что всякий практический смысл его пропадает.
В целом, the gaming den — это какая-то беспросветная помойка, и любую ссылку на этот форум, имхо, следует воспринимать исключительно как эвфемизм для «ты хуй».
АВТОКЕННОН ВО ВСЕ ПОЛЯ
Но если честно, у тебя года два-три назад все же посты были поконструктивнее, тогда и раздел ВХРП на фМРИ не был таким безжизненным.
Ты наверное, прочитал неверно. Она имеет отношение к теории НРИ, а не к игре непосредственно. Именно эта «дрянь» может вставить «мозги» о том, что от чего и как отличается.
Суть в том, что человек пользуется конкретизированными формализованными правилами, которые построены на общих принципах, которые нужно соблюдать при применении правил (прямо тебе гражданское право). А ведь именно с гражданским правом у правил в НРИ есть много общего.
1) Не очень хорошо. Это не двигает историю, а лишь решает созданную до этого проблему. Другое дело если игрок решили поохотится, наткнулись на медведя, прикончили его и никто не вспомнил (а может просто не было выхода) что про Грязного Хэнка который живет в этих лесах как-то говорили что у него есть ручной медведь.
2) Знали что здесь медведь может быть охранником? Ладно. Но если ты не обмолвился о том как выглядит этот охранник или вообще (охрана этого места), то ты нарушаешь принцип Name everyone, make everyone human.
3)Реалии жизни не могут нарушать правила игры. В правилах игры а) у гранатомета урон 4 б) игрок всегда может взять увечье и избежать урона в) Мастерские ходы Trade harm for harm и Inflict harm в общем случае могут быть либо результатом действия игрока (игромеханически расписанного) или результатом бездействия игрока. Кроме того с этими ходами следует обращаться довольно осторожно и для этого есть очередные обязательные рекомендации в книге.
4) У нас есть боги? Ок. Очень неплохо если об этом рассказал сам игрок. Игрокам известно о том, что у бога грома есть фамильяр, который не настоящий медведь? Ок. У него есть причины тут находится и наподать? Ок. В чем проблема тут? Вот если игрокам не было известно про бога войны и что у него есть фамильяр, то вводить этого медведя в игру — неправильно.
Пойми, общий принцип «быть честным» не говорит тебе, что конкретно нужно тебе сказать, что в итоге могло бы быть важным в данной игре (или за что игрок мог бы уцепиться). Там один персонаж привёл пример, что мог сказать правду: «Вы видите полководца с охраной». И возможно, мастер имел в виду, что это были медведи, так как именно так он себе их представлял и не иначе.
В конкретном ходе Read a Sitch есть три вопроса, которые вообще заставляю мастера провести игрока по рельсам.
Тут чуть глубже вопрос. Мастер сказал правду, но игроки могут офигеть от того, что она не такая какая ожидалась.
Если честно я не вижу принципиальной разницы между «создавая персонажа ты можешь набрать недостатков на столько-то очков» и «совершая ход не противоречь логике повествования».
Ок, тогда мне надо до конца прочитать систему, так как у меня уже есть идея о ней, но она другая в целом.
Я лично не могу спорить, так как полностью книжку не прочитал. Я не хочу быть таким же парнем, который прочитав до 40 страницы бросается на амбразуру и орёт на всех, что система плохая.
Что такое «стена» через которую он лезет? Сколько в ней кирпичей? Какого цвета? Выщерблены есть ли?
Можно измерить эти сущности?
Это долбанный здравый смысл!
2. Хм, как ты можешь сделать медведя human? Это правда обязательно для всех?
«Охрана в чёрных плащах. Огромные амбалы».
3. То есть ты спал, а потом когда ты собирался на фотосъёмку, тебя убили — тут не прокатит?
4. Почему? Ведь есть правило о том, что если что-то не было названо, значит это можно назвать? Или это не так?
1. Ресурс всё-таки плохой и негодный, просто потому что обсуждение собственно AW там постоянно тонет в помоях, через строчку выливаемых участниками друг на друга по поводу и без повода. Плюс постоянно возникает обсуждение того, кто кого уделал, пора ли уже объявлять слив, и т.д. Уровень дискуссии дущераздирающе низкий, а следить за её ходом довольно тяжело.
2. Никакого «последовательно» там и близко нет, а что касается «с указанием правил», то вся аргументация про систему для тотального railroading'а (смешная для любого, кто хоть раз водил/играл *W), строится на вырванных из контекста пересказов из более ранней ветки. Конкретно «противниками AW» правила цитируются один раз и тут же передёргиваются до абсурда.
3. Жаргонизм «MTP» употребляется участниками в настолько общем смысле, что всякий практический смысл его пропадает.
В целом, the gaming den — это какая-то беспросветная помойка, и любую ссылку на этот форум, имхо, следует воспринимать исключительно как эвфемизм для «ты хуй».
Как будто это что-то плохое, ей-богу. Игра-то от этого только выигрывает.
Но если честно, у тебя года два-три назад все же посты были поконструктивнее, тогда и раздел ВХРП на фМРИ не был таким безжизненным.
Суть в том, что человек пользуется конкретизированными формализованными правилами, которые построены на общих принципах, которые нужно соблюдать при применении правил (прямо тебе гражданское право). А ведь именно с гражданским правом у правил в НРИ есть много общего.
2) Знали что здесь медведь может быть охранником? Ладно. Но если ты не обмолвился о том как выглядит этот охранник или вообще (охрана этого места), то ты нарушаешь принцип Name everyone, make everyone human.
3)Реалии жизни не могут нарушать правила игры. В правилах игры а) у гранатомета урон 4 б) игрок всегда может взять увечье и избежать урона в) Мастерские ходы Trade harm for harm и Inflict harm в общем случае могут быть либо результатом действия игрока (игромеханически расписанного) или результатом бездействия игрока. Кроме того с этими ходами следует обращаться довольно осторожно и для этого есть очередные обязательные рекомендации в книге.
4) У нас есть боги? Ок. Очень неплохо если об этом рассказал сам игрок. Игрокам известно о том, что у бога грома есть фамильяр, который не настоящий медведь? Ок. У него есть причины тут находится и наподать? Ок. В чем проблема тут? Вот если игрокам не было известно про бога войны и что у него есть фамильяр, то вводить этого медведя в игру — неправильно.
В конкретном ходе Read a Sitch есть три вопроса, которые вообще заставляю мастера провести игрока по рельсам.
Тут чуть глубже вопрос. Мастер сказал правду, но игроки могут офигеть от того, что она не такая какая ожидалась.
Я лично не могу спорить, так как полностью книжку не прочитал. Я не хочу быть таким же парнем, который прочитав до 40 страницы бросается на амбразуру и орёт на всех, что система плохая.