Если -> то -> иначе.
До тех пор пока -> делать это -> иначе.
Для каждого -> это -> иначе.
и т.д. можно открыть учебники программирования.
Это всё правила, которые testable. Их можно «прогнать» в конкретных ситуациях. «Будь честным», «Будь хорошим», «Составляй правила, чтобы нравились игрокам», «Фанатей от игроков», «Будь открытым», «диспозитивность норм гражданского права» — это принципы. Которые не несут в себе конкретики.
Иначе слово принципы можно будет выкинуть из обихода и называть всё правилами.
Они вполне конкретные. Вроде бы читаю сейчас *W, смысла они не теряют. Действительно работают они так, как указанно. В том числе предоставляют широкий разгон для постройки своей железной дороги. Там даже выделены конкретные моменты правил, которые это делают. Честно постараюсь сам это проверить.
Объективно «хорошим» или «плохим» ты никогда не сможешь быть.
1. С медведя сняли шкуру накрылись и спаслись от холода;
2. Они знали, что это медведь, так как они знали, что забрели в земли Медвежьего государства;
3. Реалии жизни.
Мошио Хирошито-японский фотограф, специалист по дикой природе. Съеден медведем на просторах Камчатки.
Некоторым и такое нравится ведь симуляция.
4. Заранее было известно, что медведь посланник бога войны, тотем которого Медведь.
Ну нет, вот скажи мне, я могу быть объективно Bad MC?
Можешь, но тогда вы играете не по правилам в игру с правилами, в которых стоит запрет на «быть плохим мастером». Значит вы играли не по правилам, и все ваши фейлы — оттого, что вы не соблюдали правила и принципы данной игры 8) А авторы не при чем, они придумали офигенную систему.
Ну тот же silva явно не «гуру который в это играет». Вообще откуда там взялись «гуру», интересно?
Вырванные из контекста цитаты и правила, которые ты не разобрался как использовать — это, конечно, хороший способ победить в споре)
Ну нет, вот скажи мне, я могу быть объективно Bad MC? Вероятно могу, только для того чтоб определить был я хорошим или плохим мастером или посередине где-то — непросто.
Все что сказано выше вполне легко проверяется на да-нет.
1) Медведь появился, был убит, это ничего за собой не ведет и его существование не оправдывается — плохо.
2)Ты сказал что там охранник, а оказалось что это медведь или наоборот — плохо.
3)Медведь — это такая штука которая может убить тебя без спросу и ты ничего не можешь сделать — очень плохо.
4)Игрок сказал что все, абсолютно все животные вымерли, а ты говоришь что тут есть медведь — плохо.
Читай внимательно. Там указаны различия между принципами и правилами. Теория права — наука ближайшая к составлению любого рода правил, законов, норм и т.д. и т.п.
Как бы на том форуме разбирают и приходят к выводу, что верное. При этом это делают гуру, которые в это играют, silva, к примеру.
Зайти туда и посмотри. Основные доводы очень верны на самом деле с цитатами из правил показывают, почему это так.
Я вожу людей, которые отличаются настолько, насколько вообще могут отличаться люди. Разное семейное, финансовое и социальное положения, разные жизненные позиции и вкусы. И сыгравшись как партия — они стали намного проще относиться к различиям. Это побочный продукт. Но не значит ли он, что ролевые игры вырабатывают своеобразную толерантность?
До тех пор пока -> делать это -> иначе.
Для каждого -> это -> иначе.
и т.д. можно открыть учебники программирования.
Это всё правила, которые testable. Их можно «прогнать» в конкретных ситуациях. «Будь честным», «Будь хорошим», «Составляй правила, чтобы нравились игрокам», «Фанатей от игроков», «Будь открытым», «диспозитивность норм гражданского права» — это принципы. Которые не несут в себе конкретики.
Иначе слово принципы можно будет выкинуть из обихода и называть всё правилами.
там в книге про москву-то почти ничего и нету… о_О даже в вики больше инфы
Говорить что вон там кто-то доказал… ну вообще не аргумент.
1. С медведя сняли шкуру накрылись и спаслись от холода;
2. Они знали, что это медведь, так как они знали, что забрели в земли Медвежьего государства;
3. Реалии жизни.
Некоторым и такое нравится ведь симуляция.
4. Заранее было известно, что медведь посланник бога войны, тотем которого Медведь.
Можешь, но тогда вы играете не по правилам в игру с правилами, в которых стоит запрет на «быть плохим мастером». Значит вы играли не по правилам, и все ваши фейлы — оттого, что вы не соблюдали правила и принципы данной игры 8) А авторы не при чем, они придумали офигенную систему.
Вырванные из контекста цитаты и правила, которые ты не разобрался как использовать — это, конечно, хороший способ победить в споре)
Все что сказано выше вполне легко проверяется на да-нет.
1) Медведь появился, был убит, это ничего за собой не ведет и его существование не оправдывается — плохо.
2)Ты сказал что там охранник, а оказалось что это медведь или наоборот — плохо.
3)Медведь — это такая штука которая может убить тебя без спросу и ты ничего не можешь сделать — очень плохо.
4)Игрок сказал что все, абсолютно все животные вымерли, а ты говоришь что тут есть медведь — плохо.
Различия очевидны.
Неправда ли — толерантно?
Зайти туда и посмотри. Основные доводы очень верны на самом деле с цитатами из правил показывают, почему это так.