Мартина я не открыл. Его только мазохисты читают, и те, кто по ошибке начал.
Аберкромби не знаю. Спасибо за анти-рекомендацию, теперь я его тоже не открою.
Если честно, уже лень становится отвечать на шизофазию в духе «если я что-то бросил не дочитав, значит все люди бросают недочитав, если мне не нравятся плохие концы, значит никому не нравятся плохие концы» и прочие очевидно-абсурдные утверждения в духе солипсизма. Я могу назвать сотню популярных в прошлом и в наше время книг с плохим концом, но с подобной логикой это вряд ли тебя в чем-то убедит.
На самом деле, я подозреваю, что после серьёзного поражения игроки оценивают, насколько им хочется продолжать. У героя книги с этим всё хорошо — он в мире живёт. А вот читатели или игроки могут и бросить. А бросят ли — зависит от того, насколько им по душе была игра до этого.
А тот, где «не приходится», например Трудно быть богом и Обитаемый остров, никто не читает? Только по школьной программе, где их нет?
На практике это означает, что читаешь у любимого автора всё подряд, а потом плюёшься с Улитки на Склоне и прочего Обитаемого Острова. (эти две книги я бросил не дочитав до конца)
НРИ подобна совместному написанию книги. Но не всякий жанр книг работает в НРИ, потому что специфика. Вот скажем детектив трудно играть в НРИ, надо много хитрых приёмов, а романтику — вообще нереально. По большому счёту, НРИ — они больше про экшен и приключения.
Поэтому когда мы используем приёмы из книгописания в НРИ, мы можем опираться только на жанры, которые в самом деле играются в НРИ. Приводить примеры из жанра, который не соответствует контексту — бессмыленно.
Например, если мы обсуждаем фентезийное рубилово, то приводить в пример разделение ролей в истории про Шерлока Холмса — плохая идея.
Если не читать ничего за пределами Властелина Колец, то безусловно. А если ограничится Хоббитом, то все еще и веселые песни поют раз в несколько абзацев.
А Джека Лондона да, никто не читает.
Любители макулатуры может и не читают, а так и читают, и переиздают по всему миру.
У Стругацких раз на раз не приходится.
А тот, где «не приходится», например Трудно быть богом и Обитаемый остров, никто не читает? Только по школьной программе, где их нет?
Есть такая штука, как «универсальные ролевые системы». Они, конечно, не полностью универсальны, но как правило прописанных классов в них нети. GURPS, Fate, Genesys, Risus, BlackbirdPie и, наверняка, куча прочих.
Проблема как раз в том, что после серьёзного поражения игроки не хотят перегрупировываться и объявляют кампанию неудачной, предвзятой и «едва оправдывающую затраченное на игру время», что в свою очередь, никак не мотивирует на дальнейшее продолжение игры для ведущего.
Опять переход на личности.
Это точно обязательно? Мнения у всех разные, не соглашаться с мнением, это нормально.
Выражать негативное отношение к личности, особенно без наличия объективных аргументов — не айс.
Если общение с кем-то доставляет неудобство — не нужно общаться с кем-то.
Я б сказал, что классы, это в первую очередь архетипы. Т.е. играя в «generic fantasy» легко представить персонажей Воина и Мага, и они явно чем-то отличаются. Хорошо, когда система на уровне механики помогает подчеркивать особенности персонажей, в данном случае давая разным архетипам разные механики.
Второй момент — помощь новичкам. Играть хочется, но концепта персонажа нет — берешь, читаешь описание классов и какие у них возможности и выбираешь, что нравится больше.
Минусы наличия механики архетипов вытекают из плюсов — если уже есть концепт персонажа, который не укладывается в стандартные классы, начинаются сложности.
По поводу вопроса про игры, я предпочитаю, чтоб персонажи в группе различались не столько способностями, сколько проблематикой (подход PbtA буклетов/архетипов).
Аберкромби не знаю. Спасибо за анти-рекомендацию, теперь я его тоже не открою.
НРИ подобна совместному написанию книги. Но не всякий жанр книг работает в НРИ, потому что специфика. Вот скажем детектив трудно играть в НРИ, надо много хитрых приёмов, а романтику — вообще нереально. По большому счёту, НРИ — они больше про экшен и приключения.
Поэтому когда мы используем приёмы из книгописания в НРИ, мы можем опираться только на жанры, которые в самом деле играются в НРИ. Приводить примеры из жанра, который не соответствует контексту — бессмыленно.
Например, если мы обсуждаем фентезийное рубилово, то приводить в пример разделение ролей в истории про Шерлока Холмса — плохая идея.
Любители макулатуры может и не читают, а так и читают, и переиздают по всему миру.
А тот, где «не приходится», например Трудно быть богом и Обитаемый остров, никто не читает? Только по школьной программе, где их нет?
А Джека Лондона да, никто не читает.
У Стругацких раз на раз не приходится.
А, то есть Джека Лондона, Толкина, Шекспира и Стругацких «никто не читает»? Ну, на такой полет мысли я даже особо возражать смысла не вижу.
Это точно обязательно? Мнения у всех разные, не соглашаться с мнением, это нормально.
Выражать негативное отношение к личности, особенно без наличия объективных аргументов — не айс.
Если общение с кем-то доставляет неудобство — не нужно общаться с кем-то.
Второй момент — помощь новичкам. Играть хочется, но концепта персонажа нет — берешь, читаешь описание классов и какие у них возможности и выбираешь, что нравится больше.
Минусы наличия механики архетипов вытекают из плюсов — если уже есть концепт персонажа, который не укладывается в стандартные классы, начинаются сложности.
По поводу вопроса про игры, я предпочитаю, чтоб персонажи в группе различались не столько способностями, сколько проблематикой (подход PbtA буклетов/архетипов).