Имажинария

Я писал, что еще это ведет к разным восприятиям ситуации

а я писал, что простой алгоритм и следование ему может предотвратить эту ситуацию

«можно превратить твердое вещество объема не более Х в другое простое неорганическое твердое вещество. Превращать в радиоактивные, ядовитые и взрывчатые вещества не получится. В конце сцены вещество превращение отменяется и вещество возвращается в первоначальное состояние, сохраняя новую форму.»

отлично, вы только что забыли про плотность
и вот я уже получаю кубический метр вещества с плотностью, как в центре звезды
вы забыли, что «ядовитый» — более, чем относительное понятие
и да, вот насчет «новой формы» — то есть если я кубометр бетона превращаю в стеклянную статую, то после окончания действия получу статую из бетона? любой детализации?
и это я так, вообще не думая ни секунды

Чего? Я нифига не понял, что мне пытались этим сказать.

я сказал, что вы вторым пунктом использовали тот самый сомнительный прием, использование которого я предвидел в первом пункте

Я говорил, что в фейте это сделано намеренно, и там нечеткость не ведет к катастрофическим эффектам.

ну во-первых, там аспекты не только +2 к броску, но еще и куча нарративки, а во вторых, то есть можно играть по фейту без четких вордингов, так зачем кому-то тратить на них время, если и фейт прекрасно работает?

вирусы
кристаллы
это только два примера

Беря определение «жизнь — способ существования белковых тел», получаем, что вирусы живые, хоть и могут кристаллизоваться за счёт того, что такие простые.
Кристалл какого-нибудь брильянта — не живой, он не имеет отношения к белкам.

Я играл таким, только он был огненным — художественно применял огнешары и удары кулаком к любым проблемам.

Нет. Левая пятка мастера — заведомо более сложный объект, чем любой конечный набор правил.

Очень сильный маг, который знает только луч мороза…

А потом всё идет к «мастер, но ведь Y и Z», и начинаются эпичнейшие споры. Например, считать стекло жидкостью или твердым веществом.

Его попробуй закрепи…
-Нельзя.
-Но почему?! В правилах такого не написано!!!!!1111

«мастер, можно я Х? — можно/нельзя — ок, мастер, я понял»?

1. Задолбаешься это делать на каждый чих. Отвечаю.
2. Недостаточная предсказуемость результатов, если только мы не решаем всё одним броском а-ля Фейт/АВ.

У нас есть разные определения «жизни», они все, как правило, подходят к жизни, какая она есть на Земле

вирусы
кристаллы
это только два примера

Мы действительно плохо понимаем пространство-время.

вот я бы так не сказал
мы прекрасно понимаем и пространство и время, как некоторые конструкты у нас в голове, на интуитивном уровне
мы прекрасно понимаем его сейчас, в условиях ОТО и прекрасно понимали раньше, в условиях Ньютона, хотя и иначе, чем сейчас
другой вопрос, что это понимание довольно трудно облечь в слова, но это ничуть нам не мешает

А вот «энергия» в физике достаточно неплохо определена, насколько я помню, и проблем с ней ни разу не было.

и опять таки, я не говорил «нечеткое определение»=«проблемы»
я говорил, что проблем нет, хоть определения и нечеткие

мне так же не очень понятно, какие именно данные мы должны получить, чтобы понятия «физики», «науки» или «жизни» вдруг стали четкими и однозначными

Ну, для примера, переход на язык с другой структурой.

К тому же вы куда-то не туда ушли — все эти термины имеют чёткие определения, которые при этом могут быть неполными. Одно другому не мешает.

единственная претензия к нечеткости, которая у вас есть — споры, но эти споры вовсе не являются чем-то неизбежным

Я писал, что еще это ведет к разным восприятиям ситуации (мастер думает, что игрок может сделать так, и удивляется, когда сила оказывается сильнее/слабее в представлении игрока0 и к неуверенности в способностях персонажа.

давайте лучше вы приведете пример хорошего, а еще лучше скажете, сколько их вообще в мире — хороших вордингов

Легко. Вот у нас описание алхимической силы. Нечеткий вординг был бы «сила позволяет превратить одно вещество в другое». Четкий был бы «можно превратить твердое вещество объема не более Х в другое простое неорганическое твердое вещество. Превращать в радиоактивные, ядовитые и взрывчатые вещества не получится. В конце сцены вещество превращение отменяется и вещество возвращается в первоначальное состояние, сохраняя новую форму.»

дада, вот именно об этом я только что и сказал — «это не проблема четких вордингов, это плохой вординг»

Чего? Я нифига не понял, что мне пытались этим сказать.

я правильно читаю это, как «не играйте в фейт никогда, он плохой»?

Нет, неправильно. Я говорил, что в фейте это сделано намеренно, и там нечеткость не ведет к катастрофическим эффектам. А вот когда дело идет не о +2 к броску, а о эффектах посерьезнее, четкий вординг необходим.

позволять развиваться спору на тему о границах возможностей конкретной способности.

а не проще закрепить в качестве правила алгоритм «мастер, можно я Х? — можно/нельзя — ок, мастер, я понял»?

я хочу сказать, что те понятия, которые я перечислил и многие другие, лежащие в основе науки, не имеют ничего общего с «четко расписанным»
хоть и дают верные результаты, да (из чего, кстати, следует, что верность не обязательно связана с четкостью)

мне так же не очень понятно, какие именно данные мы должны получить, чтобы понятия «физики», «науки» или «жизни» вдруг стали четкими и однозначными

весьма сомнительное утверждение, и я уверен, что вы не найдете ему весомое обоснование, окромя вашего собственного убеждения

У нас есть разные определения «жизни», они все, как правило, подходят к жизни, какая она есть на Земле, но не все одинаково хорошо подходят к потенциально живым существам, которых можно встретить в необъятных просторах космоса или на страницах научной фантастики.

Мы действительно плохо понимаем пространство-время. Зайди попозже, когда мы помирим квантовую механику и общую теорию относительности. Или хотя бы разберёмся в общей теории относительности до более практического уровня.

А вот «энергия» в физике достаточно неплохо определена, насколько я помню, и проблем с ней ни разу не было.

Тут главное рядом варвара рядом иметь, потому как маг это не утащит ;)

Ну если у нас луч мороза — берем двустенный деревянный ящик, берем луч мороза, морозим воду, кладем еду в ящик, обкладываем льдом, фигли.

Вообще ИМХО описание силы может быть довольно творческим, но механика по которой работает сила должна быть хорошо ясна. Даже если она на 95% заведует описанием.
Кстати этим хороши легкие системы: можно получить разумный эффект не сильно морочась как его оцифровать)

Зависит от того сколько заклинание действует. Если боевое, вроде ДнДшного луча мороза то не пойдёт, а вот заключение в глыбу льда будет в самый раз.

Если серьёзно — ты приводишь утверждение

б) многие «четкие» вординги — кнопки в интерфейсе, отрубающие фантазию

Я говорю, что легко можно ввести правила, позволяющие перейти границы вординга способности, если хочется применить фантазию и использовать способность для того, что она раньше не могла.
При этом можно использовать в качестве основы как AW'шное описание результата, так и описание того, как способность работает.

С моей точки зрения, лучше закрепить такую возможность в качестве правила, чем позволять развиваться спору на тему о границах возможностей конкретной способности.

То есть вы хотите сказать, что если у нас объект А описывается тремя способами, все из которых чётко расписаны и дают верные результаты — это потеря чёткости в определении/описании?

Как вообще недостаток данных, которые просто пока не смогли получить связан с точностью определений в плане соответствия их текущей информации? Последнему в науке уделяется очень много времени, даже на Википедии это видно, если скакать по ссылкам проверяя каждый термин.