да, одна из вещей, которых не хватает в GURPS — это скидка за тяжёлость и неуклюжесть гаджет-модификатора. Насколько я понимаю, червяк Джим не может даже поднять свой скафандр.
Ну и? Расчет альтформы тоже идет относительно основного шаблона. Я всегда думал, что альтформа с гаджетом — это что-то вроде гаджет при себе всегда, когда активировал — превратился. А тут надел и сразу получаешь доступ ко всем фичам скафандра.
Когда форма настолько отличается (червяк и гуманоид), альтернативная форма удобнее.
Так, в неё легче добавлять недостатки или убирать недостатки исходной формы. Иначе тебе придётся покупать преимущества вида «не червяк» «есть у меня руки» «и ноги тоже есть» «и теперь я не беспозвоночное!», недостатки вроде «зато теперь я не такой гибкий», и фичу «и теперь я SM 0 или даже +1, а раньше был меньше».
Кстати, чем отличается альтернативная форма с гаджет-ограничением от просто преимущества с гаджет-ограничением? Не логичнее ли в данном случае не изгаляться через альтформу?
Я бы оцифровал червяка Джима как основную форму, и червяка Джима в скафандре как альтернативную форму с гаджет-ограничением. Потому что пока Джим ползает где-то, скафандр могут утащить.
Но в целом в GURPS часто есть больше одного способа что-то оцифровать. Например, можно взять силовой скафандр с нейроинтерфейсом в качестве предмета, например Signature Gear или богатства с модификатором Signature Gear. Но в мире Червяка Джима, где он единственный с таким скафандром, честнее будет взять скафандр как преимущество, а не снаряжение.
Особенно, если вся партия возьмёт себе врагов и жуткую внешность, и ваша кампания про пафосных Avenger'ов превратится в икс-менов.
Вот эта реплика навела меня на принципиальный вопрос: как в гурпс лучше сгенерить червяка Джима? Как полноценного перса с механическим телом, от которого он может отделяться в виде «ползучей головы» или как червяка без рук без ног, но с убердевайсом в виде скафандра?
Или ваши игроки cannot into disadvantages? Я обычно персов с менее чем -50 в дизадвантагах отправляю на доработку сразу же.
Набирать избыточное количество недостатков, которые потом не будешь отыгрывать — не самая лучшая практика. Конечно, если набрать врагов, социальную дискриминацию и прочее — отыгрывать проще, но это сильно прогибает кампанию. Особенно, если вся партия возьмёт себе врагов и жуткую внешность, и ваша кампания про пафосных Avenger'ов превратится в икс-менов.
Вся короткометражка посвящена гонке и расправе над машиной. Меня не зацепило, хотя пейзажи и красивые. А вот короткий кадр перед «TO BE CONTINUED» — это да.
Я бы не стал говорить в терминах «высший-низший». Разве что в том же смысле, что физиологи — как более сложный и менее сложный, причём второй произошёл от первого…
Но да — восприятие искусства это тоже труд. И этот акт выдвигает требования.
Высшие формы искусства обычно как раз для тех, кто понимает, почему. Человек с улицы не возьмет интеграл по частям, не соберёт ядерную подлодку по гурпсам, не поймёт чёрный квадрат и Джойса отложит в сторону, как тягомотину. Это нормально.
Ну что поделать — если у вас такое понимание искусства, то можно только посочувствовать. Ну или заметить, что вы понятие искусства, прошу прощения за каламбур, искусственно сузили. Это более широкий феномен, чем вам кажется — просто по факту.
Можно, кстати, не только сочувствовать — но и пояснять, почему то или иное относится к искусству в сложившемся понимании. Но это всё-таки требует отбрасывания брони «все такие рассуждения — бессмысленные» и попытки понять. Благо написано-то на эту тему очень немало, в том числе и очень доходчиво.
Для меня это звучит как бессмысленные рассуждения о природе искусства, призванные оправдать то, что квадрат чёрного цвета на белом фоне стоит в главном государственном музее, несмотря на то, что никто из посетителей не понимает, почему.
Чем-то напомнило сюжет аниме «Ветер амнезии», там все люди потеряли память и стали дикими, по миру прошла волна разных катастроф и он стал заброшенным. Вот там был момент, что главному герою противостоит машина управляемая искусственным интеллектом.
Кому «нужно»? Ниже совершенно верно заметили — творческий процесс обычно не состоит в выборе сухого пакетика с готовыми целями и разбавлении чем-то по вкусу. Бывает и такое, но обычно это рецепт чего-то совсем конвеерного. Или пропаганды, скажем. Ими литература, мягко говоря, не исчерпывается.
Да, в некритичных вещах писатель имеет выбор средств. Но возводить это в абсолют…
Ну тогда не надо хвалить писателя как гениального и содержащего мудрые мысли, раз у него такая узкая аудитория
Выше задали вопрос — как это связано? Можно иметь дьявольски умные мысли и узкую аудиторию. Гениальность наполнения не то же самое, что доходчивость.
В этом случае можно сделать вывод, что автор не закладывал туда никакой мысли, а читатели пришли к ней сами
Так вы считаете, что писательское умение существует в отрыве от читателей? Не уверен, что искусство существует отдельно, вне взаимодействия, то есть из него можно полностью исключить как творца, так и потребителя (читателя, зрителя, слушателя и пр). Если «пробирает вообще» — вы, как я понимаю, не считаете это искусством? Это ведь вполне важная форма воздействия.
Так, в неё легче добавлять недостатки или убирать недостатки исходной формы. Иначе тебе придётся покупать преимущества вида «не червяк» «есть у меня руки» «и ноги тоже есть» «и теперь я не беспозвоночное!», недостатки вроде «зато теперь я не такой гибкий», и фичу «и теперь я SM 0 или даже +1, а раньше был меньше».
Но в целом в GURPS часто есть больше одного способа что-то оцифровать. Например, можно взять силовой скафандр с нейроинтерфейсом в качестве предмета, например Signature Gear или богатства с модификатором Signature Gear. Но в мире Червяка Джима, где он единственный с таким скафандром, честнее будет взять скафандр как преимущество, а не снаряжение.
Но да — восприятие искусства это тоже труд. И этот акт выдвигает требования.
Можно, кстати, не только сочувствовать — но и пояснять, почему то или иное относится к искусству в сложившемся понимании. Но это всё-таки требует отбрасывания брони «все такие рассуждения — бессмысленные» и попытки понять. Благо написано-то на эту тему очень немало, в том числе и очень доходчиво.
Да, в некритичных вещах писатель имеет выбор средств. Но возводить это в абсолют…
Выше задали вопрос — как это связано? Можно иметь дьявольски умные мысли и узкую аудиторию. Гениальность наполнения не то же самое, что доходчивость.
Так вы считаете, что писательское умение существует в отрыве от читателей? Не уверен, что искусство существует отдельно, вне взаимодействия, то есть из него можно полностью исключить как творца, так и потребителя (читателя, зрителя, слушателя и пр). Если «пробирает вообще» — вы, как я понимаю, не считаете это искусством? Это ведь вполне важная форма воздействия.