О треше, угаре и содомии
Воспоминаниями о «педагогическом» модуле Маккавити и сущности известного порнохоррора как политического памфлета навеяно:
Вот, говорят: «Это только на вид книга писателя Е выглядит как пьяный бред — на самом деле в ней скрыт Многослойный Смысл». «Это только на вид книги писателя П выглядят как бред наркоманский — на самом деле в них сокрыта Высшая Мудрость». «Это только на вид книги писателя С состоят из слов „говно“ и „хуй“ — на самом деле в них есть Глубокий Смысл». «Это только на вид фильмы режиссёра (тут можно вообще любую букву алфавита вставлять) кажутся чернухой и порнухой — на самом деле в них есть Символизм».
У меня только один вопрос. Если автор не может донести свою мысль до людей, не вызвав у них предварительно рвоту, — не говорит ли это нечто о психическом здоровье автора? (Если автор считает, что вливание рвотного — это лучший способ научить человека жизни, то я оставляю за собой право обратиться к другим учителям.) А если наше время и вправду таково, что уже нельзя вызвать у читателя эмоциональной реакции, не прибегая к говну, сиськам и кровь-кишкам, то не сошло ли с ума это время?
(И я не хочу даже думать, что будет, когда публика перестанет реагировать и на эти раздражители...)
Вот, говорят: «Это только на вид книга писателя Е выглядит как пьяный бред — на самом деле в ней скрыт Многослойный Смысл». «Это только на вид книги писателя П выглядят как бред наркоманский — на самом деле в них сокрыта Высшая Мудрость». «Это только на вид книги писателя С состоят из слов „говно“ и „хуй“ — на самом деле в них есть Глубокий Смысл». «Это только на вид фильмы режиссёра (тут можно вообще любую букву алфавита вставлять) кажутся чернухой и порнухой — на самом деле в них есть Символизм».
У меня только один вопрос. Если автор не может донести свою мысль до людей, не вызвав у них предварительно рвоту, — не говорит ли это нечто о психическом здоровье автора? (Если автор считает, что вливание рвотного — это лучший способ научить человека жизни, то я оставляю за собой право обратиться к другим учителям.) А если наше время и вправду таково, что уже нельзя вызвать у читателя эмоциональной реакции, не прибегая к говну, сиськам и кровь-кишкам, то не сошло ли с ума это время?
(И я не хочу даже думать, что будет, когда публика перестанет реагировать и на эти раздражители...)
50 комментариев
tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/SomeAnvilsNeedToBeDropped
??? ??????? ?????, ????? ? ????????
Я согласен с автором, что произведение не должно быть неприятным, чтобы в нём можно было поместить мудрые мысли или глубокий смысл.
Лао-цзы же смог. Или по крайней мере так кажется, когда читаешь его книгу :)
и грудью 2 размера. При этом искомый Homo Soveticus был безлик и бесполесли не считать сисек, что делало его типичным аналогом куклы Кэна в тоталитарном обществе с дешевым налетом мессианства и утопичности. Именно из этого Кэна и растут корни Пелевина, Сорокина и других прекрасных русских авторов современности, которые старательно пытаются трансмутировать безликого и бесполого Голема-Кэна в какое-то подобие человека, который, как это ни прискорбно, иногда гадит не только бабочками.я и сейчас в голливудских фильмах первичные половые признаки не вижу.
Усы еще не показатель.Как, кстати, и широкие плечи. Посмотрите на Девушку с веслом.
Хотя бывает, что они и у женщин есть, и вообще, как говорил почтальон Печкин, «усы и подделать можно».
мне кажется тут вопрос в жанровой принадлежности кина. то есть одно дело, когда ты скачал порнушку, а тебе там показывают высокие отношения и закрытые тела — ты задаешься вопросом «какого хрена?». другое дело, когда ты хочешь посмотреть кинцо про героический подвиг советского народа в Великой Отечественной Войне, а тебе там показывают сиськи. Ну да, в СССР не снимали порнушку, в этом был минус.
Это характерно для любого визуального жанра — «хороших» изображать красивыми в понимании автора. Обратное происходит, только если у автора есть сильные убеждения по этому поводу.
Или это часть замысла. Дориен Грей и Сирано де Бержерак посматривают друг на друга с нескрываемой неприязнью.
? ??????? ?? ??? ???????? ?????????? ????, ???????? ???????
Во-вторых, если бы автор хотел написать учебник — он бы это сделал. И мне не пришлось бы читать книгу на 300 страниц или смотреть двухчасовой фильм ради мыслей, которые можно было бы записать одной пословицей или стихом из четырёх строк (чтобы лучше запоминалось).
Надо понимать, что возможность ужать до какого-то состояния не означает, что а) ужимать надо и б) всё прочее вода, если мы не о вырожденном случае (доказательстве математической теоремы, например). Плюс есть ещё такой момент, что нравится всем писатель обычно не должен. Можно, как ни странно, не попасть в аудиторию, которой это адресовано.
В этом случае можно сделать вывод, что автор не закладывал туда никакой мысли, а читатели пришли к ней сами. Я не верю в десятки смысловых слоёв библии.
Да, в некритичных вещах писатель имеет выбор средств. Но возводить это в абсолют…
Выше задали вопрос — как это связано? Можно иметь дьявольски умные мысли и узкую аудиторию. Гениальность наполнения не то же самое, что доходчивость.
Так вы считаете, что писательское умение существует в отрыве от читателей? Не уверен, что искусство существует отдельно, вне взаимодействия, то есть из него можно полностью исключить как творца, так и потребителя (читателя, зрителя, слушателя и пр). Если «пробирает вообще» — вы, как я понимаю, не считаете это искусством? Это ведь вполне важная форма воздействия.
Можно, кстати, не только сочувствовать — но и пояснять, почему то или иное относится к искусству в сложившемся понимании. Но это всё-таки требует отбрасывания брони «все такие рассуждения — бессмысленные» и попытки понять. Благо написано-то на эту тему очень немало, в том числе и очень доходчиво.
Но да — восприятие искусства это тоже труд. И этот акт выдвигает требования.
в тех же книгах писателя П или исполнителя Б, в которых смысл на поверхности не виден, его, как правило, вообще нет и в этом весь смысл
это я не в упрек Вантале, а про тех, кто говорит процитированное
Мне кажется, что с такой вот вульгарно-марксистской установкой — дескать, у произведения искусства есть какой-то смысл, отчуждаемый от его формы — дучше вообще никаких книжек не читать. А заняться тем, что получается.
2. После книги Т у меня не осталось сомнений в том, что писатель С может всё, просто не хочет. Может, он когда-нибудь вдруг захочет и ещё напишет вторую ВиМ. А может, нет.
3. При всём при том книги писателя С. убийственно точны в изображении нашей действительности. Возможно, если мы как-то изменим себя и свою жизнь, ему придётся писать без упоминания говна и рвоты?
Возможно, если он будет писать про что-то хорошее, наша действительность под это подстроится?
Широко известен большим количеством неаппетитной чернухи вроде бы.