Это было возражение на мой комментарий? Если да, не мог бы ты объяснить подробнее, в чём оно состоит?
В том, что «отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка». Я просто не знаю, как ещё понятнее можно донести ту мысль, которую я сказал в самом начале.
Про мнение Ванталы ничего не могу сказать, пока он не ответит.)
А какое определение сексизма, по-вашему, недостаточно конкретно?
И какое определение дискриминации (чисто для сравнения) будет, по-вашему, достаточно конкретно и не будет зависеть от мнения «отдельного правозащитника», кем бы он там ни был?
Я думаю, что Вантала говорил не об этом. Он говорил о том, что само понятие сексизма очень неконкретно и зависит от мнения каждого отдельного правозащитника. В результате невозможно предсказать, будет ли эта картинка сексисткой. И контекст при этом не помогает. Есть картинки в книжке — есть сексизм. Или нет. Зависит от мнения правозащитника.
Это было возражение на мой комментарий? Если да, не мог бы ты объяснить подробнее, в чём оно состоит?
Да, любое изображение женщины может быть сочтено сексистским в каком-то контексте. Как и любое изображение мужчины. И вообще любое изображение человека. Потому что сексизм не содержится в картинках, он в них проявляется. Ещё он проявляется в распространённости картинок, в их расположении и т.п. А поскольку как-то расположена и как-то распространена может быть любая картинка с изображением человека, то любая картинка с изображением человека может быть расположена (или распространена) в контексте, в котором она отражает чей-то сексизм.
Это не значит, что всякая картинка всегда будет расположена в таком контексте. Но любая картинка с изображением человека (в том числе женщины) может быть в нём расположена.
%ЗАНУДА МОДE ON%Да, но даже единичные эльфы(а не только, как вид) доживают до конца тяжбы в большинстве случаев, если исключить заказные убийства, а люди, как правило — нет.%OFF%
В гурпс был где-то такой киношный перк под название «Shtick» — чтобы ветер пафосно развевал longcoat badass'а при ходьбе, одежда никогда не промокала, макияж сохранялся в самых экстремальных условиях, а на каблуках можно было бегать — поштучно, разумеется.
И да, судя по всему она работает постапокалиптическим разбирателем остатков былых технологий.
Проклятье, уважаемый, да Вы просто мастер обоснуев. Достаточно допустить, что мегаключ нужен для того, чтобы свернуть приржавевшую ось замка двери убежища (с которой предыдущая волна разбирателей за каким-то хером стащила колесо), врагами гаечки выступают какие-нибудь стаи местных крыс (против которых эффективны дробовик такого размера и относительно легкая кожаная защитная одежда)… ну а что касается каблуков — то она, видимо, все же хочет нравится коллегам-инвестигаторам противоположного пола (а то вдруг в самый-что-ни-на-есть-критический момент они решат, что сброс бабы с возу пойдет на пользу кобыле), пусть даже ценой ощутимых неудобств:)
Тогда почему волына не в кобуре, а ключ — не в багажнике?
Впереди неё враг. Сначала он получит залпом из волыны, а потом ключ будет использоваться как дубина, ибо, как сказал Фланнан, перезарядить эту волыну быстро будет, скорее всего, невозможно.
ЕМНИП, ни в танке, ни в машине нет гаек такого размера, чтобы понадобился ТАКОЙ ключ.
А если у нас постапокалипсис/стимпанк/дизельпанк, и для местной вариации танка/дирижабля/ОБЧРа нужен именно такой ключ?
Насчёт каблуков — согласен.
Насчёт оружия в левой руке — это наверное отмычка. Для использования против неподвижных целей. :)
Хотя гигантские хищные черепахи из внутренностей полуразвалившегося древнего линкора — это круто.
т.к. в случае промаха ключ в другой руке помешает гаечке перезарядить волыну, а каблуки — удрать.
В случае промаха волына бросается, а за дело берётся ключ — он явно достаточно тяжёлый.
Волына явно времён раннего порохового оружия — его невозможно перезарядить за приемлемое время.
и при этом не изорвать плащ
Плащ прочный и не рвётся — он часть брони, которую девушка носит (вероятно, застёгивает она его перед боем, потому что слишком жарко)
И да, судя по всему она работает постапокалиптическим разбирателем остатков былых технологий.
1. А может она лезет не во внутренности линкора, а за руль машины на очередное приключение? Оттого каблуки (всё равно большая часть пройдет за рулем) и с инструментами (придется, если что, полазить под капотом).
2. А может, это танк?
3. А если она заряжена дробью? И оружие в виде «смерть всему в десяти метрах от меня».
А что в этой иллюстрации нарушает серьёзность и доверие?
1. Шмотки. «Девочка-Гаечка» никогда не полезет во внутренности машины в обуви-на-каблуках — и никогда не пойдет, скажем, на свидание с инструментами на поясе.
2. Ключ. Проблема даже не в его весе, а в том, что мне трудно представить гайку или муфту, для которой был бы потребен ключ такого размера. Ну разве что во внутренностях какого-нибудь титанического линкора — где, вероятно, она и вкалывает (ога, в обуви на каблуках).
3. Оружие. ИМХО, такая бандура удобна разве что против какой-нибудь суперогромной (иначе зачем нужен такой большой калибр), но крайне малоподвижной (ибо при коротком стволе и чудовищной отдаче эта волына будет обладать очень скверной меткостью) твари, которая не иначе как водится во внутренностях линкора, где вкалывает наша гаечка. Ахх да, тварь просто-напросто обязана умирать после первого выстрела, т.к. в случае промаха ключ в другой руке помешает гаечке перезарядить волыну, а каблуки — удрать.
4. Общая избыточность и непрактичность костюма. Не понятно, как лазить во всем этом по внутренностям линкора, спасаясь от твари после промаха, и при этом не изорвать плащ о разную торчащую железарию и не отхездать его маслом. Не говоря уже о том, что стереотипный механик — обычно довольно практичный тип, а любая женщина при прочих равных всегда практичнее любого мужчины (причем особенно это касается как раз одежды).
Таким образом, получается, что практически ни одна из деталей рисунка не работает на создание образа.
А какое определение сексизма, по-вашему, недостаточно конкретно?
И какое определение дискриминации (чисто для сравнения) будет, по-вашему, достаточно конкретно и не будет зависеть от мнения «отдельного правозащитника», кем бы он там ни был?
Да, любое изображение женщины может быть сочтено сексистским в каком-то контексте. Как и любое изображение мужчины. И вообще любое изображение человека. Потому что сексизм не содержится в картинках, он в них проявляется. Ещё он проявляется в распространённости картинок, в их расположении и т.п. А поскольку как-то расположена и как-то распространена может быть любая картинка с изображением человека, то любая картинка с изображением человека может быть расположена (или распространена) в контексте, в котором она отражает чей-то сексизм.
Это не значит, что всякая картинка всегда будет расположена в таком контексте. Но любая картинка с изображением человека (в том числе женщины) может быть в нём расположена.
А если у нас постапокалипсис/стимпанк/дизельпанк, и для местной вариации танка/дирижабля/ОБЧРа нужен именно такой ключ?
Насчёт оружия в левой руке — это наверное отмычка. Для использования против неподвижных целей. :)
Хотя гигантские хищные черепахи из внутренностей полуразвалившегося древнего линкора — это круто.
В случае промаха волына бросается, а за дело берётся ключ — он явно достаточно тяжёлый.
Волына явно времён раннего порохового оружия — его невозможно перезарядить за приемлемое время.
Плащ прочный и не рвётся — он часть брони, которую девушка носит (вероятно, застёгивает она его перед боем, потому что слишком жарко)
И да, судя по всему она работает постапокалиптическим разбирателем остатков былых технологий.
2. А может, это танк?
3. А если она заряжена дробью? И оружие в виде «смерть всему в десяти метрах от меня».
2. Ключ. Проблема даже не в его весе, а в том, что мне трудно представить гайку или муфту, для которой был бы потребен ключ такого размера. Ну разве что во внутренностях какого-нибудь титанического линкора — где, вероятно, она и вкалывает (ога, в обуви на каблуках).
3. Оружие. ИМХО, такая бандура удобна разве что против какой-нибудь суперогромной (иначе зачем нужен такой большой калибр), но крайне малоподвижной (ибо при коротком стволе и чудовищной отдаче эта волына будет обладать очень скверной меткостью) твари, которая не иначе как водится во внутренностях линкора, где вкалывает наша гаечка. Ахх да, тварь просто-напросто обязана умирать после первого выстрела, т.к. в случае промаха ключ в другой руке помешает гаечке перезарядить волыну, а каблуки — удрать.
4. Общая избыточность и непрактичность костюма. Не понятно, как лазить во всем этом по внутренностям линкора, спасаясь от твари после промаха, и при этом не изорвать плащ о разную торчащую железарию и не отхездать его маслом. Не говоря уже о том, что стереотипный механик — обычно довольно практичный тип, а любая женщина при прочих равных всегда практичнее любого мужчины (причем особенно это касается как раз одежды).
Таким образом, получается, что практически ни одна из деталей рисунка не работает на создание образа.
???, ???????, ??? ??? ???????????????? ???????, ?? ??? ?????????? ?????????? ????????.
MusclesAreMeaningless