Что, каждый раз нужно новый атрибут придумывать что-ли? (О_о)
Вернее было бы сказать, что каждый персонаж описывается произвольным набором довольно узких архетипов, придумываемых и согласовываемых при создании персонажа и/или по ходу игры.
Тем, что большая часть из них в контексте моей идеи не будет использоваться практически никогда.
чем, по-твоему, их стоило бы заменить?
Я собираюсь заменить атрибуты произвольным набором клише, уникальным для каждого персонажа (нечто похожее есть в LB или Risus), и привязать наборы ходов к этим клише.
Зачем нужна подсистема создания буклета по ходу игры?
Скажем так, затем, что интересующая игра предполагает менее жестко заданные роли в менее жестко заданном мире, нежели тот, который мы наблюдаем в AW и DW.
Какую функцию она призвана выполнять?
Изменять роль персонажа в разрезе его предыстории, возраста и жизненного пути.
Впрочем, необходимо отметить, что все вышеописанные идеи — это только черновик попытки скрестить ежа и ужа нравящиеся мне идеи из игр на AE с нравящимися мне идеями из одного моего старого проекта. Весьма вероятно, что по мере ознакомления с удачными адаптациями AE к разным сеттингам и жанрам я откажусь от некоторых из них.
Опять я чувствую тут запах *В. Вообще, по-моему, условия с уроном и проверки достаточно было бы.
А вообще, было бы здорово видеть всякие такие вот наработки почаще.
То, что ты считаешь недостатками, обычно считают достоинствами :)
То, что является достоинством в рамках жанра с жестко заданными ролями (вроде посттолкиновского фэнтези или классического детектива), в моем случае скорее всего окажется недостатком.
Есть приличный хак DW под названием World of Dungeons.
Спасибо, посмотрю.
Вообще в том коммьюнтити обсуждалась возможность игры со сбором классов из набора ходов.
Я не отрицаю, что по-настоящему дискриминационного материала нет, я не дурак. Я про другое.
Я про то, что какую бы картинку мы не сделали, найдутся три с половиной фанатика равных прав вроде Линкары, которые в любом безобидном арте найдут сексизм. Наша задача как художника — сделать арт приемлемым для всех остальных, чтобы 99% покупателей это бы приняли.
Проблема в том, что поскольку самих определения сексизма много, и все они неконкретны, очень сложно найти меру той самой «почти не сексисткой картинки».
Благодарю всех, кто дал ссылки на полезные для меня материалы. Я еще не все посмотрел, но похоже, что благодаря вашей помощи в этот раз мне удастся избежать изобретения велосипеда.
Я не говорю, что по-настоящему дискриминационного материала не бывает. Еще как бывает.
Я говорю, что на любую безобидную картинку, которую примут 99% людей найдется хотя бы один правозащитник, который сочтет эту картинку сексисткой.
То есть, с одной стороны, этого не избежать. С другой, мы наверняка можем сделать арт в книгах таковым, что его сочтет сексизмом только три с половиной фанатика женских прав вроде Линкары, а остальные примут и сочтут её нормальной.
Только вот как добиться именно такой пропорции? Как сделать рисунок «почти не сексистким», если в терминах и определениях сексизма можно запутаться?
Некоторые обвинения в дискриминации могут быть абсурдны и смешны.
Но это качество человеческого мышления в целом: высказывания и рассуждения (в том числе о картинках) могут быть абсурдны, смешны или ошибочны; нет причин, почему бы обвинения в расизме или сексизме были от такого застрахованы, или что по ним нужно было бы судить о расизме, сексизме и обвинениях в расизме и сексизме у целом.)
Ну, например, Chivers Meredith et al. «A Sex Difference in the Specificity of Sexual Arousal.» Psychological Science 15 (11): 736-744 (2004) (если я правильно понял то, как автор моего источника дает библиографию, т.к. она не ссылается на источники в привычной мне манере). Данное исследование показывает, что мужчины и женщины одинаково возбуждаются при просмотре порнографии (причем вроде бы даже выходит, что женщины менее разборчивы в плане жанра/сюжета/качества фильма). Или упоминавшееся выше исследование (ссылку не приведу, но, мамой клянусь, я его видел), показывающее, что в Сети с женских аккаунтов покупают, качают и смотрят порно точно так же, как и с мужских, без заметных количественных и качественных отличий.
Ну да. Кто-то может сказать. Любая картинка с изображением человека может в определённом контексте быть проявлением сексизма. Это не значит, что она всегда таковым будет.
Если есть дискриминация по признаку пола (например, «мальчикам можно, девочкам нельзя» или наоборот, или «мальчики должны, а девочки нет» или наоборот), значит, в данном контексте это сексизм.
Я это и говорю.
Точно так же любая картинка с изображением человека может быть проявлением расизма. И точно так же найдутся люди, которые любую картинку с изображением человека поставят (у себя в голове) в контекст расизма и скажут «афроамериканцев на этой картинке с 500 людьми на пляже всего 187, это дискриминация».
Это никак не опровергает существования картинок действительно расистских и сознательно поставленных в расистский контекст.
А я где-то говорил, что это смешно или забавно?
Окей. Это действительно может быть смешно, потому что это абсурдно, а причины, по которым это абсурдно, уже привёл Kammerer .
В том, что «отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка».
Понятнее не стало. Тебя смешит то, что любого человека можно упрекнуть в сексизме, в том числе несправедливо; что каждый человек (в теории) может проявлять сексизм; что для этого люди (проявлений и обвинений) могут использовать в том числе картинки?
Не знаю, по-моему, это всё равно что сказать «весь юмор обвинений в [любой дискриминации] состоит в том, что любое слово может содержаться в надписи, которую кто-то сочтёт дискриминационной». Ну да, может. Ну да, зависит от контекста: надпись «собака» сама по себе не расистская, портрет чернокожего сам по себе не обязательно расистский, а вместе оба элемента образуют комбинацию, которую много кто сочтёт расистской, и могут находиться во множестве таких комбинаций (хотя не обязательно всегда будут в них находиться).
Что тут смешного или забавного, я по-прежнему не понимаю.
Ну вот смотрите. Эту копипасту я взял из википедии:
Секси́зм (англ. sexism, от лат. sexus — пол) — идеология и практика дискриминации людей по признаку пола.
Сексизм как идеология основан на стереотипных моделях гендерных ролей. Он ставит роли, способности, интересы и модели поведения людей в зависимость от их гендера.
То есть, если мы утверждаем, что женщина должна быть на кухне и не может идти учиться и работать — это сексизм (что справедливо). Однако если мы будем говорить, что женщине лучше брить ноги и подмышки, ибо некрасиво и фе, то кто-то может назвать эту фразой сексисткой, ибо мы обязываем женщину следовать гендерной роли выбритой, чистой девушки и тем самым ограничиваем её свободу, тем самым ставя её ниже мужчины (может быть… хотя это всё равно фе на мой взгляд).
Если мы скажем, что женщины на иллюстрациях не должны ходить в бронелифчиках, то кто-то может сказать, что мы отнимаем у женщин право ходить в любой нравящейся им одежде. Или что мы отрицаем право женщин на сексуальную реализацию. Или что мы навязываем им мужской стереотип внешности, отрицая различия между полами. Если мы скажем, что женщин вообще на иллюстрациях быть не должно, кто-то скажет, что мы отрицаем возможность женщины заниматься опасной профессией по своему желанию, тем самым отрицая её свободу выбора профессии.
Впрочем, необходимо отметить, что все вышеописанные идеи — это только черновик попытки скрестить
ежа и ужанравящиеся мне идеи из игр на AE с нравящимися мне идеями из одного моего старого проекта. Весьма вероятно, что по мере ознакомления с удачными адаптациями AE к разным сеттингам и жанрам я откажусь от некоторых из них.А вообще, было бы здорово видеть всякие такие вот наработки почаще.
Я про то, что какую бы картинку мы не сделали, найдутся три с половиной фанатика равных прав вроде Линкары, которые в любом безобидном арте найдут сексизм. Наша задача как художника — сделать арт приемлемым для всех остальных, чтобы 99% покупателей это бы приняли.
Проблема в том, что поскольку самих определения сексизма много, и все они неконкретны, очень сложно найти меру той самой «почти не сексисткой картинки».
Я говорю, что на любую безобидную картинку, которую примут 99% людей найдется хотя бы один правозащитник, который сочтет эту картинку сексисткой.
То есть, с одной стороны, этого не избежать. С другой, мы наверняка можем сделать арт в книгах таковым, что его сочтет сексизмом только три с половиной фанатика женских прав вроде Линкары, а остальные примут и сочтут её нормальной.
Только вот как добиться именно такой пропорции? Как сделать рисунок «почти не сексистким», если в терминах и определениях сексизма можно запутаться?
Некоторые обвинения в дискриминации могут быть абсурдны и смешны.
Но это качество человеческого мышления в целом: высказывания и рассуждения (в том числе о картинках) могут быть абсурдны, смешны или ошибочны; нет причин, почему бы обвинения в расизме или сексизме были от такого застрахованы, или что по ним нужно было бы судить о расизме, сексизме и обвинениях в расизме и сексизме у целом.)
Если есть дискриминация по признаку пола (например, «мальчикам можно, девочкам нельзя» или наоборот, или «мальчики должны, а девочки нет» или наоборот), значит, в данном контексте это сексизм.
Я это и говорю.
Точно так же любая картинка с изображением человека может быть проявлением расизма. И точно так же найдутся люди, которые любую картинку с изображением человека поставят (у себя в голове) в контекст расизма и скажут «афроамериканцев на этой картинке с 500 людьми на пляже всего 187, это дискриминация».
Это никак не опровергает существования картинок действительно расистских и сознательно поставленных в расистский контекст.
Окей. Это действительно может быть смешно, потому что это абсурдно, а причины, по которым это абсурдно, уже привёл Kammerer .
Не знаю, по-моему, это всё равно что сказать «весь юмор обвинений в [любой дискриминации] состоит в том, что любое слово может содержаться в надписи, которую кто-то сочтёт дискриминационной». Ну да, может. Ну да, зависит от контекста: надпись «собака» сама по себе не расистская, портрет чернокожего сам по себе не обязательно расистский, а вместе оба элемента образуют комбинацию, которую много кто сочтёт расистской, и могут находиться во множестве таких комбинаций (хотя не обязательно всегда будут в них находиться).
Что тут смешного или забавного, я по-прежнему не понимаю.
То есть, если мы утверждаем, что женщина должна быть на кухне и не может идти учиться и работать — это сексизм (что справедливо). Однако если мы будем говорить, что женщине лучше брить ноги и подмышки, ибо некрасиво и фе, то кто-то может назвать эту фразой сексисткой, ибо мы обязываем женщину следовать гендерной роли выбритой, чистой девушки и тем самым ограничиваем её свободу, тем самым ставя её ниже мужчины (может быть… хотя это всё равно фе на мой взгляд).
Если мы скажем, что женщины на иллюстрациях не должны ходить в бронелифчиках, то кто-то может сказать, что мы отнимаем у женщин право ходить в любой нравящейся им одежде. Или что мы отрицаем право женщин на сексуальную реализацию. Или что мы навязываем им мужской стереотип внешности, отрицая различия между полами. Если мы скажем, что женщин вообще на иллюстрациях быть не должно, кто-то скажет, что мы отрицаем возможность женщины заниматься опасной профессией по своему желанию, тем самым отрицая её свободу выбора профессии.