Печально всё это. Не распространённость таких сообщений, не объективизация, а то, что множество людей легко на всё это дерьмо покупается — это вот по настоящему печально.
Одна из проблем, порождённых объективизацией, например — то, что на картинке можно нафотошопить талию любой тонкости и звонкости, это становится стандартом красоты, и дальше живые люди страдают, потому что в жизни нужно дофига усилий для соответствия этому стандарту, и для здоровья оно бывает вредно.
Тысячу раз вот это.
Когда я изобрету машину времени, я отправлюсь в шестидесятые годы, и буду кормить Лесли Хорнби пирожными, пока она не обретет нормальные, человеческие формы.
Ну, тут же проблема находится не в отдельно взятом бронелифчике, а в большем контексте.
То есть, проблема возникает, когда соблазнительные субмиссивные позы и бронелифчики являются де-факто стандартом, альтернатив которому практически нет (что исторически имело место быть, и довольно долго). Хорошие, не сексистские иллюстрации вполне могут содержать eye-candy (красивое голое тело глаз радует, нечего быть ханжами), но при этом обязательно должны быть нормальны одетые (хотя бы в рамках сеттинга), живые, осмысленные персонажи.
у нас добрая половина рекламы построена на объективизации, имхо.
Да.
Хотя, не скажу ни одного доброго в сторону рекламы, но объективизация, как таковая, не расстраивает меня никоим образом.
У неё есть некоторые нехорошие последствия.
Возьмём для примера фотографии милых зверушек, чтобы вопросы секса аккуратно отделить.
Мы хотим снять зверика (циветту, скажем), на иллюстрацию для журнала или там для статьи, а в вольере темно, потому что циветта зверь ночной.
Если она не более чем няшный пушистый объект, предназначенный для услаждения взоров, то как бы можно и нормально её выманить и щёлкнуть со вспышкой. Она, конечно, испугается, ей будет плохо, зато мы получили классное фото. То же самое с окрашиванием живых котят в разные необычные цвета, чтобы зрители дивились и умилялись.
Если учитывать ощущения и переживания котят и циветты, то мы не будем ради съёмки их мучить, потому что не хотим им делать плохо.
В какой-то степени без объективизации никуда. мы объективизируем животных, которых едим или убиваем ради шкур. Мы объективизируем людей, когда считаем грузоподъёмность лифта или настраиваем светофор под какую-то плотность потока.
Так что сама по себе объективизация не какое-то адское зЪло. :)
Волноваться имеет смысл, когда она причиняет какой-то вред, который мы договорились не причинять или ещё не договорились со всеми, но уже считаем неправильным причинять.
Скажем, договорились убивать животных безболезненно — это мы учитываем их ощущения (то есть, рассматриваем их как наделённых ощущениями), понижая уровень объективизации. Если кто-то нарушаетЪ правила гуманного содержания и забоя, потому что ему так удобнее, выгоднее, приятнее или пофиг чувства коров, то он повышает уровень объективизации, и ему влетит от зоозащитников.
Договорились обеспечить рабочему какие-то условия труда — это профсоюз заставил работодателя учитывать ощущения рабочего как субъекта, а не только его производительность как объекта. Если работодатель захочет заобъективизировать работника обратно, он поступит плохо.
«Кому-то было нужно» — ещё не аргумент. Мало ли что кому нужно. Жулику из финансовой пирамиды нужны ваши деньги. Владельцу шахты, может быть, было бы нужно, чтобы люди работали по 60 часов в неделю без отпусков и выходных. Но мало ли что ему нужно — перетопчется, так?
Волноваться же из-за чувств и личностей нарисованных персонажей, мне кажется, бессмысленно. Если их создали на потеху толпе, что же, значит, кому-то это было нужно.
Это не «волноваться из-за чувств нарисованных персонажей». В нашей реальности у них нет чувств, они не живые. :)
Важно то, что картинка транслирует нам некоторое сообщение. И если это сообщение включает в себя концепцию, что некая фигура, выглядящая как человек, вызывающая у зрителя приятные чувства и возбуждение, человеком, наделённым чувствами и личностью не является, то распространённость и нормальность таких сообщений приводит к переносу объективизации уже на живых людей.
Ну там, «настоящий мужчина не может плакать» или «всем женщинам нравятся каблуки, а отрицают это те, кому лень учиться на них ходить».
Одна из проблем, порождённых объективизацией, например — то, что на картинке можно нафотошопить талию любой тонкости и звонкости, это становится стандартом красоты, и дальше живые люди страдают, потому что в жизни нужно дофига усилий для соответствия этому стандарту, и для здоровья оно бывает вредно.
с одной стороны бросаешь подарки и комплименты, а с другой стороны из него выпадает секс (то, что именно по этой модели построены романтические линии во многих популярных ЦРПГ тоже не улучшает ситуацию)
Не путай причину и следствие. Такое отношение закрепилось задолго до того, как подобные игры успели поставить на конвейер.
С артом — мне кажется — та же ситуация. Он следует в ногу со временем, а не создает такое время.
Не-а. Есть идеализация, есть объектификация. Мужчин в подобных картинках почти всегда только идеализируют, а женщин — и идеализируют, и объектифицируют.
Ой, да много чего можно придумать. Причем generic fantasy girls тоже много разных — а область применения конан-варваров не слишком шире, чем у них. Всему может найтись применение. Меня больше заботят тэги, и их обилие. Как бы, недостаток нормальных, некрасивых и уродливых персонажей среди арта меня удручает больше, чем обилие возвеличенных, аугментированных и осексуальненных. Даже если последних станет меньше, то первых-то не прибавится.
Да, мне после примера с проституцией тоже стал значительно понятнее такой взгляд на подобные картинки. Понятно, что склонность поп-культуры к подобному художественному приему способствует воспитанию соответствующего отношения к женщинам.
Но все-таки оскорбляться от одних картинок с бронелифчиками не стоит.
Сексуальная объективизация — это еще не дискриминация. Я понимаю, что отсюда дойти до дискриминации легко
Собственно, проблема в этом. Объектификация очень часто ведет к дискриминации или просто к нездоровым отношениям. Пример с проституций я привел где-то рядом, но если даже не брать такие экстремальные примеры, существует довольно много мужчин и юношей, которые относятся к женщинам, как к автомату, в который ты с одной стороны бросаешь подарки и комплименты, а с другой стороны из него выпадает секс (то, что именно по этой модели построены романтические линии во многих популярных ЦРПГ тоже не улучшает ситуацию), что никак не является залогом здоровых отношений.
Проблема с объектификацией женщин в том, что она имеет вполне реальные и негативные последствия для не-нарисованных женщин.
Например, подавляющее большинство жертв торговли людьми – это женщины, которых вынуждают заниматься проституцией. И это, в общем, относительно известный факт. То есть, посещая публичный дом или снимая проститутку, есть хороштй шанс того, что мужчина фактически насилует женщину, которую удерживают здесь против её воли.
Мне кажется, что одной этой мысли должно хватить для того, чтобы никогда не пользоваться услугами проституток, но, тем не менее, спрос весьма значительный. И одна из важных причин этого – отношение у женщине, как к функциональному объекту, а не к живому человеку.
В целом, нет. То есть попробуй представить себя на месте какого-нибудь Конана-варвара с самой generic иллюстрации – и ты примерно поймешь, чем ты в образе этого персонажа будешь заниматься, что это будет круто и т.д. Представь себя на месте голой девицы, сидящей с мечом – и что ты будешь делать этим персонажем, совсем неясно. Ну, кроме как сидеть в соблазнительной позе.
Т.е. эти глубоко посаженные глаза и бицепсы толще шеи нарисованы не для того, чтобы услаждать наш взор, а для того, чтобы мы представляли себя на месте этих крутых чуваков.
Это тоже несколько проблемно, но не обязательно объектификация.
С женщинами и гипертрофированной анатомией fantasy girls оно не так же происходит?
Если развивать, то наверное стоило бы расписать по типажам персонажей Странного Запада.
Когда я изобрету машину времени, я отправлюсь в шестидесятые годы, и буду кормить Лесли Хорнби пирожными, пока она не обретет нормальные, человеческие формы.
То есть, проблема возникает, когда соблазнительные субмиссивные позы и бронелифчики являются де-факто стандартом, альтернатив которому практически нет (что исторически имело место быть, и довольно долго). Хорошие, не сексистские иллюстрации вполне могут содержать eye-candy (красивое голое тело глаз радует, нечего быть ханжами), но при этом обязательно должны быть нормальны одетые (хотя бы в рамках сеттинга), живые, осмысленные персонажи.
У неё есть некоторые нехорошие последствия.
Возьмём для примера фотографии милых зверушек, чтобы вопросы секса аккуратно отделить.
Мы хотим снять зверика (циветту, скажем), на иллюстрацию для журнала или там для статьи, а в вольере темно, потому что циветта зверь ночной.
Если она не более чем няшный пушистый объект, предназначенный для услаждения взоров, то как бы можно и нормально её выманить и щёлкнуть со вспышкой. Она, конечно, испугается, ей будет плохо, зато мы получили классное фото. То же самое с окрашиванием живых котят в разные необычные цвета, чтобы зрители дивились и умилялись.
Если учитывать ощущения и переживания котят и циветты, то мы не будем ради съёмки их мучить, потому что не хотим им делать плохо.
В какой-то степени без объективизации никуда. мы объективизируем животных, которых едим или убиваем ради шкур. Мы объективизируем людей, когда считаем грузоподъёмность лифта или настраиваем светофор под какую-то плотность потока.
Так что сама по себе объективизация не какое-то адское зЪло. :)
Волноваться имеет смысл, когда она причиняет какой-то вред, который мы договорились не причинять или ещё не договорились со всеми, но уже считаем неправильным причинять.
Скажем, договорились убивать животных безболезненно — это мы учитываем их ощущения (то есть, рассматриваем их как наделённых ощущениями), понижая уровень объективизации. Если кто-то нарушаетЪ правила гуманного содержания и забоя, потому что ему так удобнее, выгоднее, приятнее или пофиг чувства коров, то он повышает уровень объективизации, и ему влетит от зоозащитников.
Договорились обеспечить рабочему какие-то условия труда — это профсоюз заставил работодателя учитывать ощущения рабочего как субъекта, а не только его производительность как объекта. Если работодатель захочет заобъективизировать работника обратно, он поступит плохо.
«Кому-то было нужно» — ещё не аргумент. Мало ли что кому нужно. Жулику из финансовой пирамиды нужны ваши деньги. Владельцу шахты, может быть, было бы нужно, чтобы люди работали по 60 часов в неделю без отпусков и выходных. Но мало ли что ему нужно — перетопчется, так?
Это не «волноваться из-за чувств нарисованных персонажей». В нашей реальности у них нет чувств, они не живые. :)
Важно то, что картинка транслирует нам некоторое сообщение. И если это сообщение включает в себя концепцию, что некая фигура, выглядящая как человек, вызывающая у зрителя приятные чувства и возбуждение, человеком, наделённым чувствами и личностью не является, то распространённость и нормальность таких сообщений приводит к переносу объективизации уже на живых людей.
Ну там, «настоящий мужчина не может плакать» или «всем женщинам нравятся каблуки, а отрицают это те, кому лень учиться на них ходить».
Одна из проблем, порождённых объективизацией, например — то, что на картинке можно нафотошопить талию любой тонкости и звонкости, это становится стандартом красоты, и дальше живые люди страдают, потому что в жизни нужно дофига усилий для соответствия этому стандарту, и для здоровья оно бывает вредно.
С артом — мне кажется — та же ситуация. Он следует в ногу со временем, а не создает такое время.
Но все-таки оскорбляться от одних картинок с бронелифчиками не стоит.
Например, подавляющее большинство жертв торговли людьми – это женщины, которых вынуждают заниматься проституцией. И это, в общем, относительно известный факт. То есть, посещая публичный дом или снимая проститутку, есть хороштй шанс того, что мужчина фактически насилует женщину, которую удерживают здесь против её воли.
Мне кажется, что одной этой мысли должно хватить для того, чтобы никогда не пользоваться услугами проституток, но, тем не менее, спрос весьма значительный. И одна из важных причин этого – отношение у женщине, как к функциональному объекту, а не к живому человеку.