Людей, которые неспособны предсказывать с достаточной степенью достоверности поведение других без детального анализа личности конкретного человека называют социально-неадаптированными.
Нормальный человек делает это непрерывно в «фоновом режиме». Чтобы это не было «глупостью», как ты сказал, достаточно отдавать себе отчет в постоянной неточности и цене ошибки.
Потому что если человек соответствует стереотипам А, Б и В, не следует, что он(а) соответствует стереотипу Г. Поэтому обобщение «набитый гендерными стереотипами» делать опасно.
Предсказывать чьё-то поведение на основании принадлежности этого человека к какой-то группе — заведомо ошибка.
На самом деле, на текущем уровне знаний по психологии вообще предсказывать чьё-то поведение — плохая идея. Но делать это без детального анализа личности конкретного человека — просто глупость.
И вот еще — такие ходы гарантируют тебе не только то, что ты будешь делать то, что положено делать твоему персонажу, но и то, что вокруг него будет происходить то, что должно вокруг него происходить, согласно стилистике
Есть ещё один важный момент: варвар может спросить, что изменилось, или не спросить. У барда выбора особо нет: мастер должен рассказать ему, что изменилось, в любом случае.
Да, ты можешь рассматривать это, как подсказку новичку, с поправкой на то, что эта подсказка облегчит жизнь не только ему
Вдобавок к сказанному ниже про спотлайт — этот ход еще и подталкивает к спотлайту определенного пошиба, помогает сохранять стилистику и держаться в ее канве
DW в этом смысле игра весьма классического стиля и финальное решение лежит на мастере, да. Но правила и дух игры предписывают мастеру в таких случаях задавать вопросы почаще: если решение каждый раз берёт на себя мастер, вместо того чтобы спросить игрока барда «был ли ты здесь?», это против правил.
Это такая фокусировка: гарантирует, что а) бард будет задавать вопросы часто б) мастер обязан на них отвечать определённым образом. Для новичков и старичков работает примерно одинаково.
Я просто не совсем понимаю такую вещь. То есть мой товарищ Петя, играющий ну допустим за варвара не может вернувшись в поселение в котором был до этого сказать Мастеру, чтобы тот рассказал, что в нем изменилось?
Или формализация таких «способностей» — это такая типа подсказка новичкам?
Эти способности гарантируют, что бард будет получать гарантированный спотлайт в городской обстановке. В любом поселении группа должна как минимум установить, был ли в нём бард или нет: а если был, то в результате последующего диалога бард может почти наверняка обеспечить себе тут какие-то завязки.
И что некроз сказал, тоже верно.
Кроме того, это правило работает для создания впечатления того, что сеттинг живёт своей жизнью: вариант «ничего не изменилось» практически исключается. Мастера подталкивают придумать, что именно изменилось.
Для контроля за повествованием
АВ, как и фейт, сконструированы так, чтобы повествование вертелось вокруг того, что из себя представляет персонаж
В фейте для этого есть аспекты, а тут вот такие мувы
История, в которой участвует бард, за счет такого мува превратится в историю о возврате куда-то, где он когда то был и о столкновении с переменами
Поскольку он не раз говорил про свои крайне низкие по сравнению с другими людьми социальные скиллы, я бы не стал переносить его опыт за пределы его частного случая
Если это был снайпер-единорог с полем невидимости, прокоррапченный Дискордом, то вполне. Если же это был трушный гост из старика с мутациями Варпа в Эквестрии — фак мой мозг, таких игроков надо опасаться небезосновательно.
Нормальный человек делает это непрерывно в «фоновом режиме». Чтобы это не было «глупостью», как ты сказал, достаточно отдавать себе отчет в постоянной неточности и цене ошибки.
На самом деле, на текущем уровне знаний по психологии вообще предсказывать чьё-то поведение — плохая идея. Но делать это без детального анализа личности конкретного человека — просто глупость.
Вдобавок к сказанному ниже про спотлайт — этот ход еще и подталкивает к спотлайту определенного пошиба, помогает сохранять стилистику и держаться в ее канве
?
Способность как я ее читаю не позволяет игроку заявить «Я тут был». Это видимо решает Мастер?
Или формализация таких «способностей» — это такая типа подсказка новичкам?
И что некроз сказал, тоже верно.
Кроме того, это правило работает для создания впечатления того, что сеттинг живёт своей жизнью: вариант «ничего не изменилось» практически исключается. Мастера подталкивают придумать, что именно изменилось.
АВ, как и фейт, сконструированы так, чтобы повествование вертелось вокруг того, что из себя представляет персонаж
В фейте для этого есть аспекты, а тут вот такие мувы
История, в которой участвует бард, за счет такого мува превратится в историю о возврате куда-то, где он когда то был и о столкновении с переменами
Может мне кто-то объяснить зачем нужны эээ… «способности» вроде этой: