Если игра имеет достаточную внутреннюю вариативность, игрокам недостаточно иметь один прием: если правила позволяют столкнуть врага в яму, невыгодно пытаться перерезать ножичком бронированное горло, а если враг — ледяной элементаль, система может потребовать найти источник огня. Даже, если у тебя действительно один трюк, система может дать опции и условия его применения, создающие тактическую глубину там, где энкаунтер-павы создадут лишь видимое разнообразие или просто неприменимы.
Ну и далеко за примерами ходить не надо: ГУРПСа-то вот она.
Интересный пример — ФЕЙТ. Не смотря на то, что она, бывает, страдает от озвученных тобой проблем (если не приложить определенных усилий), использование энкаунтер-пав в ней — чистый нонсенс с точки зрения системостроения.
Даже в системе, где энкаунтер-павы применены и применены уместно (я знаю одну — ДнД4), они не включены специально для решения проблемы one-trick-ponies или увеличения «тактической глубины». Они гармонично участвуют в этих и других задачах наряду с прочими элементами механики. В контексте иной механики, они могли бы быть опять же нонсенсом, ухудшающим игру, не привнося ничего взамен.
Я вообще давно склоняюсь к мысли о том, что мана должна не тратиться во время боя, а накапливаться. Потому что если по каким-то причинам мана потрачена, а противники ещё на ногах, то дальнейшее противостояние будет… в общем, ничем хорошим оно не будет. Ну и какбэ Самый Сильный Удар должен наноситься в конце боя, а не в его начале.
Можно конечно ввести в игру ману и её траты на этот суперприём, но зачастую наверное лучше честно признаться игрокам, что эту способность можно использовать конечное число раз за бой. По крайней мере, если не хочется создавать тяжёлую систему.
Кстати, интересно. Та самая феминиствики даёт четыре определения сексизма, одно из которых звучит так:
Promotion or expectation or assumption of people to behave in accordance with or deviate from a gender role.
То есть «поощрение и ожидание», что люди будут вести себя в соответствии со своими гендерными ролями, является сексизмом… точно так же, как и поощрение отклонения от гендерных ролей.
Пару дней назад, на работе, вмешался в разговор двух феминисток. Одна жаловалась другой, что большинство мужчин — грязные шовинисты.
— Минуточку, — перебил я. — А кто такие, по-твоему, шовинисты? Дай определение.
— Шовинист — это тот, кто отказывается признавать превосходство женщин!
— Ну, допустим… А как тогда ты назовёшь мужчину, который признаёт превосходство женщин?
(после секундного раздумья)
— Тряпка!
Ну и как им не посочувствовать? Если все мужики вокруг — либо тряпки, либо грязные шовинисты?
Ну, не все имеют элементарное представлении о развитии искусства и могут сделать скидку на эпоху — а без этой скидки придётся записывать в сексистскую литературу всю мировую классику, начиная с Гомера. (Интересно, «Лисистрата» Аристофана — сексистское произведение или нет?)
Стар Трек — это штука очень разная в зависимости от сезона.
TOS, если учесть в какое время он появился на экране, был невероятно прогресивен: женщина старший офицер (пусть и лингвист), объединенная Земля (с русскими, ни много ни мало!), почти нет упоминаний капиталистических реалий (припоминается один частный предприниматель).
TNG — уже просто сравнительно современный нормалек. Я не в курсе, про мужские юбки, но женщины там носили что хотели.
Насколько я понимаю, в момент, когда сериал Стар Трек снимали, он был довольно неплох по этому параметру. Поэтому много критики ты на него по этому параметру не найдёшь.
Хотят двух типов произведений:
— где женщины были бы наравне с мужчинами, и побеждали бы жукоглазых пришельцев, не нуждаясь в том, чтобы персонажи-мужчины их спасали. При этом они не должны быть слишком фансервисно одеты. Критерии «сильных женских персонажей» довольно неконкретны, но описанные выше два параметра вроде популярны.
— где женщины борются с сексизмом. Чтобы писать этот класс произведений и не быть обвинённым в сексизме, нужно быть женщиной или достаточно убедительно это изображать.
Ну и далеко за примерами ходить не надо: ГУРПСа-то вот она.
Интересный пример — ФЕЙТ. Не смотря на то, что она, бывает, страдает от озвученных тобой проблем (если не приложить определенных усилий), использование энкаунтер-пав в ней — чистый нонсенс с точки зрения системостроения.
Даже в системе, где энкаунтер-павы применены и применены уместно (я знаю одну — ДнД4), они не включены специально для решения проблемы one-trick-ponies или увеличения «тактической глубины». Они гармонично участвуют в этих и других задачах наряду с прочими элементами механики. В контексте иной механики, они могли бы быть опять же нонсенсом, ухудшающим игру, не привнося ничего взамен.
Но случай со скоррапченым призраком скорее всего имеет другое происхождение.
То есть «поощрение и ожидание», что люди будут вести себя в соответствии со своими гендерными ролями, является сексизмом… точно так же, как и поощрение отклонения от гендерных ролей.
TOS, если учесть в какое время он появился на экране, был невероятно прогресивен: женщина старший офицер (пусть и лингвист), объединенная Земля (с русскими, ни много ни мало!), почти нет упоминаний капиталистических реалий (припоминается один частный предприниматель).
TNG — уже просто сравнительно современный нормалек. Я не в курсе, про мужские юбки, но женщины там носили что хотели.
и нет, я сомневаюсь, что там кого-то банят.
Хотят двух типов произведений:
— где женщины были бы наравне с мужчинами, и побеждали бы жукоглазых пришельцев, не нуждаясь в том, чтобы персонажи-мужчины их спасали. При этом они не должны быть слишком фансервисно одеты. Критерии «сильных женских персонажей» довольно неконкретны, но описанные выше два параметра вроде популярны.
— где женщины борются с сексизмом. Чтобы писать этот класс произведений и не быть обвинённым в сексизме, нужно быть женщиной или достаточно убедительно это изображать.
я недавно слышал, что там есть ограничения на число человек одновременно, что его не красит.
????????? ????????? ??????? ?? ???? ????:
* ???????????? ????, ?? ??????? ????? ??????? ?????? ??????-?? ????, ????????? 3*???????????. ????? ???????, ??????? ??????? ??? ???????? ? SM 0 ?? ????? ????? ???? ?????? ??????, ??? 21.
* ??????????????? ?????? ?????????? ?? Tiny Tools, DF3, ?? ?????????????
????? ???????, ??????? ??????? ?? SM-4 ?? ????? ????? ??????????? ???? ?????? 7*3/4=5.
????????? ???? ????? ????? ????? ?????? ?????? ????????, ???? ??????? ? ??????? ????????????? ???????, ??? ??????? ??? ???????? ? ???, ????? ???????, ???? ???????? ?????????? ??-?????????? ?????.
????? ??????????? ?? ???? ???????? ?????????. ?? ????? ?????? ?????? (draw length) ????? ??????, ??? ? ??????? ?????????, ??????? ?? ??????????? ?????????????? ?????? ?? ????? ??????? ????, ??? ?? ???????????. ??, ??? ????? ??? ?????????????. ?? ????? ????, ?? ????? ??????? ???????????? ? ???, ??? ??? ?? ???????????? ?? ????? ??? ????? ????????? ?????? ???????? ??? ???????????? ??? ??? ??? ? ??? ??????, ????? ??????? ?? ???? ?????? ?????, ???? ??????? ????? ??????.