Имажинария

У меня твёрдое внутреннее убеждение, что при наличии магии в сеттинге все государственные строи будут иметь тенденцию к магократии.

Я эту точку зрения неоднократно слышал, и я с ней несогласен. Если ты хочешь, чтобы в твоём сеттинге была магократия, и если ты не хочешь, чтобы в твоём сеттинге была магократия, — тебе не составит труда подобрать соответствующие обоснуи. Династий чародеев может просто не быть, если магический дар проявляется у них в роду только у каждого десятого, визарды могут не быть распространены, если магическое образование поставлено недостаточно хорошо, — зато, наоборот, очень даже могут быть династии варлоков, если их основатели подмахнули договор с потусторонними силами, права и обязательства по которым переходят на всех их наследников.
И точно так же я могу обосновать, что если у тебя в условной РИ до революции правили династии магов-аристократов при поддержке жрецов, то «совершенно логично», что вожди революции будут негативно смотреть на любые сверхъестественные силы и яростно упарываться по материалистической науке, косплея Аббатство Обывателей из Dishonored.
: Р

(У меня когда-то был ванталосеттинг, где вождь революции, похороненный в Мавзолее, после смерти превратился в бога, грантующего спеллы своим жрецам...)

Когда красный волшебник это не просто цвет мантии, но ещё и партбилет! )

Причем комиссары как раз будут из бардов. Должность обязывает.

Согласен, будут те же визарды, просто к каждому ещё по комиссару приставят.

И выходит, что красные волшебников с чародеями будут не очень-то любить, потому что они — живой пример расслоения общества

Вообще, бывших офицеров армии Российской Империи в красной армии было больше чем в белой. Вклад военспецов в победу красных огромен.

На самом деле такая вот условная «РККА» не будет ничем принципиально по составу отличаться от условной «армии Империи», если в военной доктрине будут требоваться сорцереры — будут сорцереры. Изменится военная доктрина — изменится состав, войну выигрывают практики, а не идеологи.

Warhammer Fantasy же. Там вот прямо такая картина и есть 8)

И красной нитью через всю отечественную историю от Петра до наших дней проходит конфликт между тем, что арканные кастеры необходимы для развития и процветания государства, и тем, что в ходе своих арканных штудий они рискуют подвергнуться разлагающему влиянию либеральных французских идей Хаоса…

Пожалуй, Россия-матушка лучше ложится на DCC RPG, чем на 5-ру.

Если бы мне захотелось сделать пятёрочный сеттинг с сильными отсылками на Россию/СССР и революционную ситуацию, то — РИ до революции — в первую очередь, не маго, а ПРИСТО-кратия. С императором-помазанником божим и священным синодом-то. Так что как минимум на первом этапе — рост кастерсокого разнообразия (смотрим двадцатые с их разгулом разнообразной культуры, барды-авангардисты, бгг), ликмагбез — особенно если берём, что арканная магия требует просто образования, а не врождённого таланта.

Варлоки — это кто-то вроде анархистов, союзники в начале, потом их щемят ещё резче, чем при старом режиме.

Ну и если сходить с ума до конца — в тридцатые вылезут друиды, в рамках некоторого возвращения к корням и поворота на классический патреотизм, а типичный кастер РККА — это массовый элдрич кнайт/элдрич арчер/аркан трикстер в противовес элитарным отрядам фулкастеров других стран

Пробегая мимо: вообще, в вызове выше (в комментарии от 15 ноября) неудобный момент относительно заявленного — это то, что рабство там не то, чтобы сколько-то положительно само по себе, оно просто тяготеет к меньшему злу.

Что бы ещё придумать… Вот, например, сетттинг, где некие природно злые орки всё-таки могут быть скорректированы и перевоспитаны (полностью или частично) — и для этого их принимают лишённые этого самого злого начала люди, эльфы и прочие строители коммунизма. В общем-то сеттинг, который легко сваливается в антиутопию — но если не стараться его свалить туда, какой будет статус у «лично или семейно корректируемого» орка? Усыновление, конечно, второй кандидат — но оно создаст явно больше проблем…

Да нормальная была боевка, фонарь так вобще зажигал!
И социалка была что надо, правда сработало мое проклятие — трепаться языком за любого персонажа, в том числе и за Киехару, тупую как пробка, у которой единственный социальный навык это сидеть с невозмутимым лицом.

На практике, обычно проще выбрать лимит недостатков недостатками вида «причина убивать людей», да.

убыль от военных потерь, а в войнах гибнут в первую очередь все же мужчины.

«Испытательный срок» для приемного члена племени составлял несколько лет, так что ребенок зачастую уже успевал повзрослеть к его окончанию(а опытный воин напротив мог постареть). При этом с ребенком куда меньше проблем в плане контроля и лояльности племени.

Как раз наоборот, женщин и (особенно) детей включали чаще.

Может и так, статистики у меня нет, так что спорить не буду. Хотя нередко исследователи пишут, что это делалось, чтобы пополнить убыль от военных потерь, а в войнах гибнут в первую очередь все же мужчины. В любом случае, включенные в племя пленники становились полноправными его членами, то есть рабством это странно называть.

Еще рекомендую почитать, что делали с теми, кого не включали

Ну, понятно, что они отправлялись в вариант №1 по Энверу («перебить нахрен от греха подальше») с некоторыми дополнительными «развлечениями» вроде пыток и людоедства.
Я отнюдь не пытаюсь отстаивать позицию, что ирокезы были добрыми и пушистыми :).

А вот включали чаще, как я понимаю, именно мужчин-воинов, а не детей или женщин.

Как раз наоборот, женщин и (особенно) детей включали чаще. Еще рекомендую почитать, что делали с теми, кого не включали (а их было больше чем тех, кого включали). Там очень увлекательный ритуал, включающий снятие кожи с живого человека.

Если включать всех желающих в свою общину (племя, полис, etc), то она очень быстро перестанет быть «своей». Тем более это случится, если включать туда явных врагов.

Ну вот ирокезы этим активно занимались (по Моргану, по крайней мере), и вроде ничего, ирокезамибыть не перестали. При желании можно и (легендарную) историю римлян вспомнить, которые не только сабинянок похитили, но и (часть) сабинов в свой состав после этого включили (хотя там сабинов сложно назвать побежденными, конечно).

Плюс, конечно, женщины и дети, но у этих в принципе полноценного гражданского статуса не было

У ирокезов, кстати, женщины обладали вполне себе существенным гражданским статусом — в том числе, кстати, принимали решения о включении пленных в племя. А вот включали чаще, как я понимаю, именно мужчин-воинов, а не детей или женщин.

Все остальное — уже специфика достаточно организованных военных держав

Разговор шел, вроде, про Бронзовый век и начало Железного, когда такие державы уже были? Так-то полноценное не-патриархальное рабовладение тоже требует довольно развитого государства и товарно-денежных отношений (чтобы раба можно было продать или пристроить к производству каких-либо продуктов на продажу).

В ГУРПС точно так можно, быть рабом — это недостаток Соц.дискриминация: Ценная собственность на -20, кажется, ОП, и еще нередко отрицательный (-1 или -2) Статус еще на 5-10ОП. За эти ОП можно купить атрибуты повыше или еще какие преимущества. У беглого раба, впрочем, скорее будут Секрет и/или Враг.
На практике, впрочем, такими способами получения ОП мало кто пользуется, потому что эти недостатки весьма сильно калечат персонажа, по крайней мере на игре с заметной социальной составляющей.

Ну вообще для этого уже существуют частные тюрьмы.

Почему вообще нужно брать за реперную точку для элайнмента наши современные этические представления, а не характерные для того культурно-исторического контекста, в котором находится персонаж?

Так я и говорю, что не нужно.
Или, точнее, зависит от того, насколько сильно хочется приблизить его к реальному средневековью.

Не совсем понимаю, к чему ведешь, но звучит убедительно.

Тут мне кажется, что это простейший способ возвращения узаконенного рабства ИРЛ. Как только понадобится массово заселять КП, а народ туда, само собой, лететь не захочет, корпорации станут заключать кабальные контракты подобного рода с маргиналами, нелегалами, etc — а публике это покажут через либеральную линзу вида «если свободный человек по своей воле хочет продаться в кабалу, то кто вы такие, чтобы ограничивать его свободу?».