Если ты считаешь, что персонаж существует в отрыве от игры\книги
То есть я правильно понимаю, что ты считаешь, что Гэндальв из книги «Хоббит», из книги «Властелин Колец» (и из переводов этих книг на всевозможные языки?), из мультфильма «Хоббит», из фильма «Властелин Колец» (и из переводов этих фильмов), из фанфика, из какой-нибудь пьесы по «Властелину Колец», из комп.игры, из настольного варгейма, как НИП в одной НРИ и как ИП в другой — это все совершенно разные сущности, только одноименные друг с другом?
Потому что на мой взгляд Гэндальв вполне себе существует «сам по себе» в отрыве от конкретной книги, также, как «сам по себе» существует, например, Дед Мороз (или там дракон или единорог). Понятное дело, что их не существует «в реальности», в физическом мире — но «в воображении» персонаж вполне существует сам по себе, и я могу читать про Гэндальва, смотреть фильм про Гэндальва, играть в игру про Гэндальва — и понимать, что это один и тот же персонаж.
Но вот средства этого выдумывания, цель с которой выдумывается, механизм взаимодействия и отношения совершенно разный.
Вот тут можно поподробнее? Потому что я не очень понимаю, про какие именно различия ты говоришь.
Средство вроде одно и то же — воображение. Оцифровка персонажа в НРИ вторична и идет где-то на уровне пошива костюма для актера кино.
Если так надо оставить минусы — я бы сделал два счётчика — один для плюсов, другой для минусов. Или даже больше счётчиков и кнопок, для разных эмоций.
И да, отключил бы влияние кармы на что-либо.
основная проблема, на мой взгляд, в том, что игрок может не захотеть отыгрывать изменившегося персонажа. Условно говоря, создал игрок благородного рыцаря, но за несколько игр принял не самые удачные решения, заработал Х очков Цинизма и персонаж из благородного рыцаря превратился в циничного наемника — а игроку таким играть не хочется. И что делать?
Принять решения и заработать больше очков рыцарственности, чем было очков цинизма. Наличие у него изначально рыцаря не мешало ему принимать решения, дающие ему очки цинизма, наличие очков цинизма не помешает ему принимать решения, дающие очки рыцарственности.
Не то чтобы совсем не существующий в литературе образ человека.
писатель контролирует в своем произведении вообще все.
Я подозреваю, что это существенно неверно. На самом деле, у писателя в голове много тараканов вроде собственного мировоззрения и опыта, и он не может через них переступить, если не пишет что-то совсем укуренное, вроде Алисы в Стране Чудес.
Мне неочевидна польза от таких действий. Пусть тёмная сторона сидит у себя на дваче, или где она там сейчас сидит, и спамит себе картинками с яойными орками.
1) Если у человека на Имажинарии отрицательная карма — ему может заблокировать возможность писать на Имажинарию.
2) Из-за большого количества ковровых минусов, становится не видно плюсы.
Пьеса играется не по книге, а по сценарию (который может быть основан на книге). Ты серьезно хочешь добавить еще один медиум в эту беседу?
И сами персонажи (их сущность, а не функция) при этом никак, на мой взгляд, не изменятся.
Давай так — напиши, что конкретно ты называешь персонажем и какие основные свойства и качества у этой сущности? А то у меня подозрение, что мы говорим о разном.
Действия, мысли, слова персонажа в книге не меняются от того, как их воспринимает читатель. Не меняются вообще.
Замени читателя на переводчика. Действия, мысли и слова Гэндальва при переводе с английского на русский меняются или нет?
В то время, как два игрока, взяв себе для игры персонажа из книги будут играть по разному и их слова и поступки будут отличаться.
А два актера, взяв себе персонажа из пьесы, будут играть по-разному? Слова и поступки отличаться не будут, но интонация и образ может различаться довольно сильно.
Если что, я в курсе, что читатель про персонажа играет, игрок персонажа отыгрывает (roleplaying), а актер в роли персонажа актерствует (acting), и что это разные процессы. Я также в курсе, что игрок принимает за персонажа решения (и, соответственно, у двух разных игроков принимаемые решения будут различаться), а читатель — не принимает (и, соответственно, два разных читателя одинаково не принимают решения за персонажа). Я ни с чем этим не спорю.
Но это (еще раз) различия между процессами игры и чтения, а не между игровыми и книжными персонажами. Ничто не мешает мне, прочитав книгу, написать продолжение с теми же самыми персонажами — и превратиться из читателя в автора. Также как никто не мешает мне читать книгу с друзьями по ролям — и превратиться из читателя в актера (хотя персонажи остались теми же самыми). И никто не мешает мне «читать по ролям» невыдуманное продолжение книги — то есть по сути начать играть в словеску с теми же самыми персонажами, про которых я только что читал.
И сами персонажи (их сущность, а не функция) при этом никак, на мой взгляд, не изменятся. Разумеется, они могут меняться по ходу игры, но так и при написании книги у автора может меняться концепция персонажа и/или сам персонаж может меняться по ходу повествования — неизменность вовсе не является сущностным свойством книжного персонажа.
На самом деле погоня за интернет-очками это традиционная дисциплина Специальной Олимпиады и, как и в любом виде Специальной Олимпиады, единственный способ победить — не участвовать.
Я бы вообще предложила бы убрать карму вообще, вместе с плюсами.
Если ты считаешь, что персонаж существует в отрыве от игры\книги, то тебе серьезно стоит обратиться к психологу, но я надеюсь до этого еще не дошло.
Персонаж книги и персонаж игры — концепции очень разные и единственное что их объединяет это то, что и тот и тот — выдуманные (даже если отображают реально живших людей).
Но вот средства этого выдумывания, цель с которой выдумывается, механизм взаимодействия и отношения совершенно разный.
у двух читателей сложится один и тот же образ персонажа при чтении одной и той же книги
Ангон, признайся, ты троллишь?
При чем здесь образ-то? Действия, мысли, слова персонажа в книге не меняются от того, как их воспринимает читатель. Не меняются вообще.
В то время, как два игрока, взяв себе для игры персонажа из книги будут играть по разному и их слова и поступки будут отличаться. И это нам намекает на определенное различие между игровым персонажем и книжным.
Мы обсуждаем не процесс игры/написания книги. С тем, что это разные вещи, вроде никто и не спорит. (Но, например, процесс написания книги и процесс чтения книги — тоже совершенно разные вещи, которые отстоят друг от друга как бы не дальше, чем каждый из них — от игры в НРИ.)
Но мы обсуждаем персонажей как отдельные сущности — именно про них Цирк сказал, что это «совершенно разне сущности», а я отстаиваю позицию, что персонажи сами по себе — сущности если и не тождественные, то очень сходные. Если ты вообще не можешь воспринять персонажа как отдельную сущность, в отрыве от процесса игры/чтения книги/написания книги, то я не знаю, как с тобой дальше вести эту дискуссию.
Потому что на мой взгляд Гэндальв вполне себе существует «сам по себе» в отрыве от конкретной книги, также, как «сам по себе» существует, например, Дед Мороз (или там дракон или единорог). Понятное дело, что их не существует «в реальности», в физическом мире — но «в воображении» персонаж вполне существует сам по себе, и я могу читать про Гэндальва, смотреть фильм про Гэндальва, играть в игру про Гэндальва — и понимать, что это один и тот же персонаж.
Вот тут можно поподробнее? Потому что я не очень понимаю, про какие именно различия ты говоришь.
Средство вроде одно и то же — воображение. Оцифровка персонажа в НРИ вторична и идет где-то на уровне пошива костюма для актера кино.
И да, отключил бы влияние кармы на что-либо.
Принять решения и заработать больше очков рыцарственности, чем было очков цинизма. Наличие у него изначально рыцаря не мешало ему принимать решения, дающие ему очки цинизма, наличие очков цинизма не помешает ему принимать решения, дающие очки рыцарственности.
Не то чтобы совсем не существующий в литературе образ человека.
2) Из-за большого количества ковровых минусов, становится не видно плюсы.
Пьеса играется не по книге, а по сценарию (который может быть основан на книге). Ты серьезно хочешь добавить еще один медиум в эту беседу?
Давай так — напиши, что конкретно ты называешь персонажем и какие основные свойства и качества у этой сущности? А то у меня подозрение, что мы говорим о разном.
А два актера, взяв себе персонажа из пьесы, будут играть по-разному? Слова и поступки отличаться не будут, но интонация и образ может различаться довольно сильно.
Если что, я в курсе, что читатель про персонажа играет, игрок персонажа отыгрывает (roleplaying), а актер в роли персонажа актерствует (acting), и что это разные процессы. Я также в курсе, что игрок принимает за персонажа решения (и, соответственно, у двух разных игроков принимаемые решения будут различаться), а читатель — не принимает (и, соответственно, два разных читателя одинаково не принимают решения за персонажа). Я ни с чем этим не спорю.
Но это (еще раз) различия между процессами игры и чтения, а не между игровыми и книжными персонажами. Ничто не мешает мне, прочитав книгу, написать продолжение с теми же самыми персонажами — и превратиться из читателя в автора. Также как никто не мешает мне читать книгу с друзьями по ролям — и превратиться из читателя в актера (хотя персонажи остались теми же самыми). И никто не мешает мне «читать по ролям» невыдуманное продолжение книги — то есть по сути начать играть в словеску с теми же самыми персонажами, про которых я только что читал.
И сами персонажи (их сущность, а не функция) при этом никак, на мой взгляд, не изменятся. Разумеется, они могут меняться по ходу игры, но так и при написании книги у автора может меняться концепция персонажа и/или сам персонаж может меняться по ходу повествования — неизменность вовсе не является сущностным свойством книжного персонажа.
Так всё-таки ты размышляешь, как бы они поступили или кто-то там сам по себе поступает?
Я бы вообще предложила бы убрать карму вообще, вместе с плюсами.
Персонаж книги и персонаж игры — концепции очень разные и единственное что их объединяет это то, что и тот и тот — выдуманные (даже если отображают реально живших людей).
Но вот средства этого выдумывания, цель с которой выдумывается, механизм взаимодействия и отношения совершенно разный.
Ангон, признайся, ты троллишь?
При чем здесь образ-то? Действия, мысли, слова персонажа в книге не меняются от того, как их воспринимает читатель. Не меняются вообще.
В то время, как два игрока, взяв себе для игры персонажа из книги будут играть по разному и их слова и поступки будут отличаться. И это нам намекает на определенное различие между игровым персонажем и книжным.
Но мы обсуждаем персонажей как отдельные сущности — именно про них Цирк сказал, что это «совершенно разне сущности», а я отстаиваю позицию, что персонажи сами по себе — сущности если и не тождественные, то очень сходные. Если ты вообще не можешь воспринять персонажа как отдельную сущность, в отрыве от процесса игры/чтения книги/написания книги, то я не знаю, как с тобой дальше вести эту дискуссию.
Или нет?