Вживанию совершенно не способствуют (скорее наоборот, необходимость лезть в таблицы отвлекает от вживания). Формированию ОВП нередко тоже не способствуют: скажем, бой в D&D3 и 4 воображаемому пространству практически перпендикулярен. Отсюда и бесконечные попытки принести «реализм». Кроме того, это не единственный инструмент для формирования ОВП.
Эээ… а что в этом плохого? Я вот не уверен, что таблицы, в которых расписано, с какой силой можно поднять кабана, а с какой — нет, очень способствуют отыгрышу.
А если более серьёзно, то отсутствие необходимости читать 400+ страниц обычно достигается тем, что функции системы (обсчитывать происходящее в мире) переносятся на мастера. Который должен потом сам решать, персонаж с силой d8 может использовать кабана в качестве метательного оружия, или нет.
Давайте остановимся на том, что хорошая литература не устаревает. Хорошую литературу читают всегда и да — ее один на много. Во все времена. Плохая литература — не устаревает. Это просто плохая литература. Те же романы про Пинкертона это литература того же уровня, что сейчас — романчики Донцовой. А вот сэра Артура Конан-Дойля читают и сейчас.
Пример с 4й редакцией кстати неудачный ибо она то как раз относительно третьей неудачно продается (для товара под брендом D&D). Настолько неудачно, что в лидеры рынка вырвалась та же тройка, но уже без значка D&D, то есть даже настолько сильный бренд, как D&D не позволил 4ке стать лидером рынка. Причем 5я редакция, судя по плейтестам будет больше похожа на третью, чем на четвертую. Почему же люди играют в устаревшую тройку больше, чем в современную 4ку?
С моей точки зрения есть ровно один критерий качества системы — играют по ней или нет. По плохой системе не играют, она быстро умирает безо всякого устаревания.
По ней очень чувствуется, что первоначально эта штука создавалась для антагонистов. Я в свое время играла персонажа-цимисха (кстати, тоже по России), и особой радости от этой дисциплины не испытывала. По всей видимости, буду пилить в сторону боевого использования.
Может тогда имеет смысл попробовать поиграть в игры, где не нужно читать 400+ страниц текста, чтобы постичь игромеханические глубины? Просто чаще, к сожалению, это баг, а не фича.
Мне правда до сих пор не понятно, как мне объяснить игрокам, что им на каждую новую игру (которые имеют тенденцию разваливаться за 5 и менее сессий) учить новую игромеханику.
Так что устареласть generic механики мне до сих пор не очевидна. Да, трудно продать ещё одну generic механику, когда уже есть GURPS. Но это не значит, что generic механики не нужны.
Литература как раз таки устаревает, если речь не идет о выдающихся произведениях, которых 1 на много, а о бульварном чтиве, которое интересно для определенной прослойки населения в определенный момент. Много людей сейчас читает рассказы про Ната Пинкертона? Усомнюсь. А ведь в начале века было очень круто и популярно. Аналогичным образом дело обстоит с литературными жанрами, которые возникают, устаревают и отмирают.
Тем не менее, пример с компьютерными играми мне нравится больше, потому что и там, и в настолках используются функциональные механики, призванные достичь определенной цели. Собственно, этим механикам свойственно устаревать, потому что со временем появляются более удачные механики. Например, по сравнению с DnD 4rd Edition в Dnd 2nd Edition используются устаревшие механики боя, потому что отрицательный AC и THACO в здравом уме никто уже не будет использовать. Да и сама боевка по сравнению с четверкой там очень грустная, нудная и корявая, что с полным правом позволяет назвать ее устаревшей, потому что сейчас масса механик, которые могут интереснее и лучше. Аналогичным образом обстоит дело с generic механиками, оцифровывающими каждый чих персонажа. Это было ужасно популярно в 90-ых годах, но сейчас это считается устаревшим и глупым. Аналогичным образом обстоит ситуация с системами тысячи атрибутов, которые, по хорошему счету, не нужны для ролевой игры.
Чтобы «возмущаться феминистками», необходимо на каком-то уровне понимать их мировоззрение, т.е. иметь их идеологему как представление внутри своего мировоззрения. Без этого — можно возмущаться конкретными действиями, но не идеей/онтологией; при этом акторы этих действий не оформляются в понимании как некий конкретный социальный объект, а остаются под ярлыком «какие-то очередные идиоты».
Я вот тоже возмущаться феминистками не могу: они для меня настолько не понятны, что в некотором смысле вообще не существуют как реалии мира. Поэтому они смешны; но это не означает отсутствие порицания их действий.
Компьютерные игры с ролевками это разные хобби. С тем же успехом вы могли бы привести пример про автомобили.
В ответ можно было сказать о литературе, которая не устаревает, но это опять таки другая сфера. Расскажите мне про критерии устаревания и кто их устанавливает?
Где вы обнаружили агрессию и разделение в моих словах? Я вроде как не утверждала, что культисты — не часть хобби. Цитатой пожалуйста. Заодно подгоните цитату, где я утверждаю, что они мне жить не дают.
Есть мнение, что вы разговариваете с голосами у себя в голове.
Ну, как бы, логичный вопрос: компьютерные игры тоже устаревшими называть некомильфо? А то вот как-то других определений у меня не подбирается, когда я сравниваю игру 1989 года с игрой 2013. Не вижу, почему нельзя провести аналогию с ролевой настольной.
Пример с 4й редакцией кстати неудачный ибо она то как раз относительно третьей неудачно продается (для товара под брендом D&D). Настолько неудачно, что в лидеры рынка вырвалась та же тройка, но уже без значка D&D, то есть даже настолько сильный бренд, как D&D не позволил 4ке стать лидером рынка. Причем 5я редакция, судя по плейтестам будет больше похожа на третью, чем на четвертую. Почему же люди играют в устаревшую тройку больше, чем в современную 4ку?
С моей точки зрения есть ровно один критерий качества системы — играют по ней или нет. По плохой системе не играют, она быстро умирает безо всякого устаревания.
Так что устареласть generic механики мне до сих пор не очевидна. Да, трудно продать ещё одну generic механику, когда уже есть GURPS. Но это не значит, что generic механики не нужны.
Тем не менее, пример с компьютерными играми мне нравится больше, потому что и там, и в настолках используются функциональные механики, призванные достичь определенной цели. Собственно, этим механикам свойственно устаревать, потому что со временем появляются более удачные механики. Например, по сравнению с DnD 4rd Edition в Dnd 2nd Edition используются устаревшие механики боя, потому что отрицательный AC и THACO в здравом уме никто уже не будет использовать. Да и сама боевка по сравнению с четверкой там очень грустная, нудная и корявая, что с полным правом позволяет назвать ее устаревшей, потому что сейчас масса механик, которые могут интереснее и лучше. Аналогичным образом обстоит дело с generic механиками, оцифровывающими каждый чих персонажа. Это было ужасно популярно в 90-ых годах, но сейчас это считается устаревшим и глупым. Аналогичным образом обстоит ситуация с системами тысячи атрибутов, которые, по хорошему счету, не нужны для ролевой игры.
Я вот тоже возмущаться феминистками не могу: они для меня настолько не понятны, что в некотором смысле вообще не существуют как реалии мира. Поэтому они смешны; но это не означает отсутствие порицания их действий.
В ответ можно было сказать о литературе, которая не устаревает, но это опять таки другая сфера. Расскажите мне про критерии устаревания и кто их устанавливает?
Есть мнение, что вы разговариваете с голосами у себя в голове.