Так и знал, что спросишь. Лёх, проект «МП» твой, я могу только чуть-чуть помочь идеями и с тестом. Я не собираюсь воровать у тебя лавры разработчика. Идеи воровать кстати тоже.
Моя разработка полностью противоположна твоей. Очень может даже быть, что к настольным играм она отношения иметь не будет...
В приципе барду ничто не запрещает брать perform(painting) изначально- но как к примеру будет работать его inspire courage (на всех союзников что видят masterpiece и до тех пор пока бард рисует? ) или countersong?
Насчёт Атлета неплохая идея- даже отличная- можно ему прикруть Urban Barbarian Rage -позволяющий выбирать что бустить STR|DEX|CON — и давать там всякие эндурансы и раны.
Насчёт Street Artist- а чем он отличается от обычного барда?
для импровизации не надо что-то помнить, что-то готовить, что-то читать, что-то учить… Просто взял и сымпровизировал. Легко и просто. И все счастливы.
можно было и не читать.
Ибо после таких импровизаций, остаётся только бить себя в грудь пяткой и с непонятной гордостью рассказывать, что «я хотел поводить детектив, но водил хэппи-трэш» или как там ещё.
Чтобы не останавливаться на этом, постараюсь, ответить на заданный вопрос.
Я вожу партию активных игроков, заренее очень серьёзно подготавливаясь к сессии. Я рисую форму стражников, карты городов (и отдельно — карты важных локаций в них). Я подготавливаю множество зацепок от которых можно было бы строить импровизацию, если придётся. Изучаю всю доступную литературу, которая могла бы помочь в игре. Тренируюсь изображать разные голоса и интонации неписей, привыкаю к их различному активному словарю. Пишу таблицы имён (с пустым местом рядом с именем, куда надо будет вписать информацию), которые нужно будет использовать если понадобится вводить нового непися. И многое другое.
Мне абсолютно не интересно «рассказывать игрокам историю», равно как и мне неинтересно «рассказывать историю вместе с игроками». Это вообще вне плоскости моих интересов на игре. Пусть это будет интересно игрокам. Мне интересно собрать людей за столом, непрерывно общаться с ними и следить, чтобы всем было комфортно. В ролевых играх — это ещё тот челлендж. За то и любим.
Суть магии рейнджера в оригиальной механике была в том, что он не друид, но со временем начинает чувствовать лес, сливаясь с ним. Так же и детектив со временем может начать чувствовать город.
А хакерские престижи… ну тут можно основываться на двух подходах. Первый — арканный кастер, чья сила идёт из богатых знаний и программ-заклинаний. Которые он заранее готовит. А вторая крайность — дивайный кастер, который является в своём роде аватаром Сети или местного покровителя ИТ. Он уже силы Сети/Кибернетики не заучивает, а чувствует. И Сеть так же чувствует его, иногда позволяя ему сделать что-то этакое. Чем больше он сделал для сети, тем больше делает она для него.
UPD: Ну а если просто хакера, то тут всё же фиты/ремесло либо их компоновка в отдельный престиж. Со способностями по количеству применений в день, которые вроде как и не магия.
Rogue-просто уже есть con artist архетип который на высших уровнях ка краз начинает общественным мнением манипулировать.
Ranger- он без спелл бука= более строгий контроль со стороны государства (хотя вроде конкретно у рейнджеров вроде ничего общественно обпасного в спелах не было), надо будет посмотреть может оставим ему магию.
Если престиж со сверхспособносятми — то заходить придётся из кастера- я хотел иметь ещё простого mundane хакера который просто хорош в своём деле
Rogue, скорее, мелкоуровневый — мелкий мошенник, среднеуровневый — великий комбинатор или фентези-Мавроди/Властилина, на высших уровнях — хм, сложно сказать. Политик, наверное.
Ranger-детективу магия, всё такая же низкоуровневая, вполне может пригодиться, только силу ему будет давать уже не природа, а город. Что-то вроде дивайн-кастера духа города.
А хакера лучше сделать престижем, что-то вроде favored soul, которому сверхспособности даёт Сеть.
Лучше всего я водился когда играл в соло-игры с мастером, позволявшим перехватывать нарративный контроль над визуальной частью сюжета и править некоторые сцены.
В качестве мастера я сам люблю водить активных игроков с яркими персонажами, от которых можно отталкиваться в построении вокруг них истории. И люблю соло-игры. Весьма и весьма.
Водить или водиться? Из вопроса это не совсем ясно. Но в любом случае идеальный мастер или игрок будет посередине между предложенными вариантами.
С одной стороны, как игроку, мне хочется чтобы мои решения влияли на мир, а сюжетные рельсы везли в сторону того, что интересно мне. Но с другой я прекрасно понимаю, что у мастера уже есть наброски или хотя бы примерная картина того, как должно быть, куда мои идеи могут не вписаться. Так что здесь получается компромисс, когда порой приходится догадываться, где нужно что-то делать, а где лучше отойти в сторонку.
Если же речь о мастерении, то мне нравится водить партии, которые придерживаются тех соглашений, о которых мы договорились до игры. Договорились что будем играть интриги — играем интриги, а не выносим всё что движется. Договорились, что персонажи не будут ссориться — играем так.
Перелезть через двухметровый забор за 15 секунд, при условии, что он «сетчатый», это какая сложность? А она всегда одинакова? Или как мастеру в пятке решится?
А игрок почему ее не знает, если она одинакова?
Система должна помогать создавать общее воображаемое пространство, если она не делает упор на что-то другое.
Итого — либо это система, которая мешает игрокам понять законы мира по ней строящегося, либо словеска с фишками и элементом покера.
В общем — допили до состояния «можно поводить», даже если и с натяжкой, а потом уже выкладывай — сейчас никто толком ничего не скажет, т.к. что ты задумываешь и для каких целей — не ясно. И каждый будет критиковать с точки зрения того, как он видит «идеальную систему» (не твою — свою.). Слишком много абстракции.
Хочешь помощи — кинь клич, побрейншторми в скайпе с одним-тремя людьми. На словах от автора, я уверен, система воспримется более понятно. Там, глядишь, и на что-то дельное натолкнут.
В системе не будут использоваться случайные числа и кубики. Оценивается эффективность действия против сложности действия. Игрок сам волен улучшать свои действия посредством розыгрыша карт (при этом Ведущий не сообщает игроку какую сложность он должен взять).
1. Но что тогда?
2. Атрибут — разум.
3. Атрибут — сущность.
4. Информация относится к следующему разделу правил. От него в предоставленном файле только первый абзац. Раздел ещё не закончен на данный момент.
Моя разработка полностью противоположна твоей. Очень может даже быть, что к настольным играм она отношения иметь не будет...
Насчёт Street Artist- а чем он отличается от обычного барда?
Соответственно, Монк или Рога = легкий атлет.
Bard -> Busker? Street Artist (где-то был ролик с уличным художником, сражающимся со Смертью, рисуя мир).
Но на самом деле, после
можно было и не читать.
Ибо после таких импровизаций, остаётся только бить себя в грудь пяткой и с непонятной гордостью рассказывать, что «я хотел поводить детектив, но водил хэппи-трэш» или как там ещё.
Чтобы не останавливаться на этом, постараюсь, ответить на заданный вопрос.
Я вожу партию активных игроков, заренее очень серьёзно подготавливаясь к сессии. Я рисую форму стражников, карты городов (и отдельно — карты важных локаций в них). Я подготавливаю множество зацепок от которых можно было бы строить импровизацию, если придётся. Изучаю всю доступную литературу, которая могла бы помочь в игре. Тренируюсь изображать разные голоса и интонации неписей, привыкаю к их различному активному словарю. Пишу таблицы имён (с пустым местом рядом с именем, куда надо будет вписать информацию), которые нужно будет использовать если понадобится вводить нового непися. И многое другое.
Мне абсолютно не интересно «рассказывать игрокам историю», равно как и мне неинтересно «рассказывать историю вместе с игроками». Это вообще вне плоскости моих интересов на игре. Пусть это будет интересно игрокам. Мне интересно собрать людей за столом, непрерывно общаться с ними и следить, чтобы всем было комфортно. В ролевых играх — это ещё тот челлендж. За то и любим.
А хакерские престижи… ну тут можно основываться на двух подходах. Первый — арканный кастер, чья сила идёт из богатых знаний и программ-заклинаний. Которые он заранее готовит. А вторая крайность — дивайный кастер, который является в своём роде аватаром Сети или местного покровителя ИТ. Он уже силы Сети/Кибернетики не заучивает, а чувствует. И Сеть так же чувствует его, иногда позволяя ему сделать что-то этакое. Чем больше он сделал для сети, тем больше делает она для него.
UPD: Ну а если просто хакера, то тут всё же фиты/ремесло либо их компоновка в отдельный престиж. Со способностями по количеству применений в день, которые вроде как и не магия.
Ranger- он без спелл бука= более строгий контроль со стороны государства (хотя вроде конкретно у рейнджеров вроде ничего общественно обпасного в спелах не было), надо будет посмотреть может оставим ему магию.
Если престиж со сверхспособносятми — то заходить придётся из кастера- я хотел иметь ещё простого mundane хакера который просто хорош в своём деле
Ranger-детективу магия, всё такая же низкоуровневая, вполне может пригодиться, только силу ему будет давать уже не природа, а город. Что-то вроде дивайн-кастера духа города.
А хакера лучше сделать престижем, что-то вроде favored soul, которому сверхспособности даёт Сеть.
В качестве мастера я сам люблю водить активных игроков с яркими персонажами, от которых можно отталкиваться в построении вокруг них истории. И люблю соло-игры. Весьма и весьма.
С одной стороны, как игроку, мне хочется чтобы мои решения влияли на мир, а сюжетные рельсы везли в сторону того, что интересно мне. Но с другой я прекрасно понимаю, что у мастера уже есть наброски или хотя бы примерная картина того, как должно быть, куда мои идеи могут не вписаться. Так что здесь получается компромисс, когда порой приходится догадываться, где нужно что-то делать, а где лучше отойти в сторонку.
Если же речь о мастерении, то мне нравится водить партии, которые придерживаются тех соглашений, о которых мы договорились до игры. Договорились что будем играть интриги — играем интриги, а не выносим всё что движется. Договорились, что персонажи не будут ссориться — играем так.
Я думал это так и останется тайной из разряда «знают многие — я и мои тараканы».
А игрок почему ее не знает, если она одинакова?
Система должна помогать создавать общее воображаемое пространство, если она не делает упор на что-то другое.
Итого — либо это система, которая мешает игрокам понять законы мира по ней строящегося, либо словеска с фишками и элементом покера.
В общем — допили до состояния «можно поводить», даже если и с натяжкой, а потом уже выкладывай — сейчас никто толком ничего не скажет, т.к. что ты задумываешь и для каких целей — не ясно. И каждый будет критиковать с точки зрения того, как он видит «идеальную систему» (не твою — свою.). Слишком много абстракции.
Хочешь помощи — кинь клич, побрейншторми в скайпе с одним-тремя людьми. На словах от автора, я уверен, система воспримется более понятно. Там, глядишь, и на что-то дельное натолкнут.
2. Атрибут — разум.
3. Атрибут — сущность.
4. Информация относится к следующему разделу правил. От него в предоставленном файле только первый абзац. Раздел ещё не закончен на данный момент.
У Лема была даже Ваха. Хотя книгу сейчас точно не назову. Книга была смешной.