1) вы - один из немногих людей, кто в открытую заявляет, что он не разделяет этих предпосылок (еще порой ГТ, но он вполне способен вместо спора выдать ценные мысли)
2) мои предпосылки - это не "мои предпосылки", это нормальная такая себе научная методология, альтернатива которой - пустой разговор в формате "мы ничего не можем сказать. все относительно. вася не лучше пети. ничто не истинно. все дозволено. слова значат все, что мне угодно. между А и Б нет никакой разницы etc". Вот на этих посылках не уехать вообще никуда, а ведь именно на них вы все время и стоите
3) кроме того, мне кажется, что ваша позиция лицемерна, я не сомневаюсь, что вы не считаете, к примеру, что ежедневные анальные изнасилования ничуть не лучше их отсутсвия, а тех, кто так считает, не считаете нормальными людьми, с которыми имеет смысл вести диалог, но тем не менее регулярно выступаете с этой позиции
4) тот, без сомнения прекрасный, пост написали не вы, а Дима Герасимов. Это мне кажется очень важным. В частности потому, что за ним то как раз всей этой соллиспсическо-субьктивисткой ерундятины я не припомню
Ну, голубчик, я не буду вас переубеждать в вопросах веры (ибо она как раз иррациональна), но осмелюсь дать совет. Мне кажется, что у вас есть проблемы с коммуникацией, что очень затрудняет практически любой диалог. Пример буквально в этом посте – вы написали три страницы текста (и, как я понимаю, выдохлись, а так могло бы быть и пять) неявных предпосылок, которые вы автоматически приписываете вашим собеседникам в той дискуссии – при том, что ряду людей они кажутся совершенно дикими. Или еще пример – сейчас вы наполняете критерии “плохой” и “хороший” вашим собственным, неочевидным другим, контекстом – и вас не понимают (просто потому что это оценочные категории, которые не существуют вне контекста, и меняя контекст, мы можем получать ситуации, в которых одна и та же вещь будет плохой или хорошей).
В качестве позитивного примера – в постах про сюжет у Димы Герасимова шесть или семь страниц посвящено только определению терминов, которыми он планирует пользоваться дальше (хотя финал немного предсказуем).
И пока вы как-то не придете к мысли, что большая часть окружающий людей не разделяет ваших предпосылок, вас не будут понимать, с вами будут спорить на отвлеченные темы, вам не будут отвечать за те вопросы, на которые вы хотите услышать ответы, вам будет казаться, что кругом одни тролли.
Как поступать, безусловно, дело ваше, я уважаю право каждого человека набить свои шишки, и если бы все учились на чужом опыте, мы бы давно жили в совершенном мире.
ну, если бы вы совлаговолили написать, почему именно хороший/плохой - плохие категории, я бы может и возразил бы развернуто
а так...
кстати, если это плохие категории, то как же вы определяете их, как плохие категории?
вы же не хотите сказать. что определение слова "лучший" включает в себя все вышеперечисленные свойства?
и да - хороший/плохой - отличные, годные категории
и еще - да, кроме того, что теория относительности точнее и вернее, она красивее и добротнее
это не следует одно из другого, это просто присущие ей свойства, которые и делают ее в конечном итоге лучшей по сравнению с теорией ньютона, и более того - лучшей по сравнению со всеми имевшимися до сих пор теориями
действительно, как? ЛУЧШИЙ прилаг. сравнит. и превосходная степень от хороший, лучшатый костр. более добротный, более красивый, годный; самый хороший; сравнительно с другим, высший по качеству.
а что, нет? Она точнее, она вернее и она включает в себя ньютоновскую механику, как свое первое приближение, разумеется, она лучше. Может еще и креационизм не хуже эволюции?
Можно. Мы не можем говорить, к примеру, о физике, до тех пор, пока у нас нет возможности сказать, что теория относительности лучше ньютоновской механики. Если такой возможности у нас нет, нет и физики. А есть у нас такая возможность потому, что научное сообщество имеет ряд общепринятых методологических принципов, которые говорят, что должно считать более лучшим относительно чего-то еще. Если у нас таких принципов нет - о чем мы вообще говорим? Что теория относительности так же верна, как и теория ньютона, и так же, как и теория, что весь мир - грецкий орех?
2Gray: 1) Я подозреваю, что в большинстве случаев этот словарь уже есть, просто мы отрицаем его существование, вместо того, что бы просто посмотреть, что и как реально используется на практике.
2) Речь не об обсуждении "ролевок", а об обсуждении теории ролевых игр, ролевки можно обсуждать и так, разумеется.
3) традиции полезны, существуют и применяются. сравнение по принципу лучше/хуже полезно, существует и применяется
2Арсений 1) желающий потрындеть будет трындеть что и в отсутствии предложения это сделать, желающий получить результат будет работать на результат опять таки независимо от предложений. Что легко увидеть на примере всяких форумных троллей - никакая формулировка поста не способна спасти от их появления.
2) В гуманитарных науках существует как минимум стремление словарь создать, как максимум - несколько школ со своими конкурирующими словарями
3) Конструктивная дискуссия не заканчивается, а начинается с того, что мы задаем возможность сказать - это лучше, а это хуже. Без такой возможности нет дискуссии.
>что наука, что философия накопила таких методов достаточное количество.
Если их применять, то действительно можно чего-то достичь. А если говорить “давайте потрындим”, то, как показывает тот тред, все потрындят, и полезный выход будет минимальным.
>Сама возможность создания такого словаря применительно к ролевым играм не подлежит для меня сомнению
Учитывая, что ряд областей науки (в основном гуманитарных) не пришли к единому словарю, думаю, что перспективы этого весьма мутные. Основная проблема в том, что какие бы определения вы вывели, убедить остальных, что они лучше тех, к которым они привыкли, будет очень сложно.
> Аргумент этот в общем виде звучит следующим образом
В том момент, когда вы говорите кому-то “я делаю это хорошо, а вы делаете это плохо”, конструктивный разговор заканчивается, потому что большинство людей либо скажут whatever, и закончат разговор, либо начнут доказывать, что они уж точно не хуже.
Создать словарь терминов можно, но это не значит, что им будут пользоваться. Или пользоваться правильно. Или считать этот словарь годным для пользования. Или понимать, что в нем написано.
Про традиции и сравнение не понял.
По делу могу сказать, что, если не рассматривать невменяемых, коих меньшинство, нормальное обсуждение ролевок вполне возможно и продуктивно на уровне "мне нравится так" - "а нам так" - "я делаю это так" - "мы делаем это так" - "это работает потому-то" - "а попробуйте еще и то-то".
Но это если люди настроены что-то и вправду обсудить, а не как в курятнике "залезть повыше, клюнуть ближнего и насрать на нижнего".
2) мои предпосылки - это не "мои предпосылки", это нормальная такая себе научная методология, альтернатива которой - пустой разговор в формате "мы ничего не можем сказать. все относительно. вася не лучше пети. ничто не истинно. все дозволено. слова значат все, что мне угодно. между А и Б нет никакой разницы etc". Вот на этих посылках не уехать вообще никуда, а ведь именно на них вы все время и стоите
3) кроме того, мне кажется, что ваша позиция лицемерна, я не сомневаюсь, что вы не считаете, к примеру, что ежедневные анальные изнасилования ничуть не лучше их отсутсвия, а тех, кто так считает, не считаете нормальными людьми, с которыми имеет смысл вести диалог, но тем не менее регулярно выступаете с этой позиции
4) тот, без сомнения прекрасный, пост написали не вы, а Дима Герасимов. Это мне кажется очень важным. В частности потому, что за ним то как раз всей этой соллиспсическо-субьктивисткой ерундятины я не припомню
<<и да - хороший/плохой - отличные, годные категории
и так каждый раз!
В качестве позитивного примера – в постах про сюжет у Димы Герасимова шесть или семь страниц посвящено только определению терминов, которыми он планирует пользоваться дальше (хотя финал немного предсказуем).
И пока вы как-то не придете к мысли, что большая часть окружающий людей не разделяет ваших предпосылок, вас не будут понимать, с вами будут спорить на отвлеченные темы, вам не будут отвечать за те вопросы, на которые вы хотите услышать ответы, вам будет казаться, что кругом одни тролли.
Как поступать, безусловно, дело ваше, я уважаю право каждого человека набить свои шишки, и если бы все учились на чужом опыте, мы бы давно жили в совершенном мире.
а так...
кстати, если это плохие категории, то как же вы определяете их, как плохие категории?
и да - хороший/плохой - отличные, годные категории
и еще - да, кроме того, что теория относительности точнее и вернее, она красивее и добротнее
это не следует одно из другого, это просто присущие ей свойства, которые и делают ее в конечном итоге лучшей по сравнению с теорией ньютона, и более того - лучшей по сравнению со всеми имевшимися до сих пор теориями
А как из этого следует, что она лучше?
2) Речь не об обсуждении "ролевок", а об обсуждении теории ролевых игр, ролевки можно обсуждать и так, разумеется.
3) традиции полезны, существуют и применяются. сравнение по принципу лучше/хуже полезно, существует и применяется
2Арсений 1) желающий потрындеть будет трындеть что и в отсутствии предложения это сделать, желающий получить результат будет работать на результат опять таки независимо от предложений. Что легко увидеть на примере всяких форумных троллей - никакая формулировка поста не способна спасти от их появления.
2) В гуманитарных науках существует как минимум стремление словарь создать, как максимум - несколько школ со своими конкурирующими словарями
3) Конструктивная дискуссия не заканчивается, а начинается с того, что мы задаем возможность сказать - это лучше, а это хуже. Без такой возможности нет дискуссии.
Если их применять, то действительно можно чего-то достичь. А если говорить “давайте потрындим”, то, как показывает тот тред, все потрындят, и полезный выход будет минимальным.
>Сама возможность создания такого словаря применительно к ролевым играм не подлежит для меня сомнению
Учитывая, что ряд областей науки (в основном гуманитарных) не пришли к единому словарю, думаю, что перспективы этого весьма мутные. Основная проблема в том, что какие бы определения вы вывели, убедить остальных, что они лучше тех, к которым они привыкли, будет очень сложно.
> Аргумент этот в общем виде звучит следующим образом
В том момент, когда вы говорите кому-то “я делаю это хорошо, а вы делаете это плохо”, конструктивный разговор заканчивается, потому что большинство людей либо скажут whatever, и закончат разговор, либо начнут доказывать, что они уж точно не хуже.
Про традиции и сравнение не понял.
По делу могу сказать, что, если не рассматривать невменяемых, коих меньшинство, нормальное обсуждение ролевок вполне возможно и продуктивно на уровне "мне нравится так" - "а нам так" - "я делаю это так" - "мы делаем это так" - "это работает потому-то" - "а попробуйте еще и то-то".
Но это если люди настроены что-то и вправду обсудить, а не как в курятнике "залезть повыше, клюнуть ближнего и насрать на нижнего".