Если делать систему для детектива со стрельбой, то имхо лучше приделать к СЫЩИКу любую подходящую боевку — меньше корежится баланс и не теряется прелесть системы — огромное количество специальных навыков.
In the grim dark duture of post-modern очень сложно придумать что-то действительно оригинальное. Но неожиданная комбинация известных идей тоже может считаться оригинальной.
Примерно так. Когда задеваются какие-то моменты, болезненные для игрока, то граница между ним и персонажем может улетучиться, и это не всегда приятно. В форумках — да, проблемы нет как таковой, а в устном варианте она нет-нет и проскочит.
Пардон за задержку с ответом, только сейчас ее величество связь позволяет это делать безболезненно.
Все дело в том, что и границы порой бывают очень зыбким понятием, несмотря на договор — ибо то, что для одного еще вписывается в категорию не-нарушения, для второго уже задевает их. А ругаться лишний раз, выясняя пределы крайностей, ох как не хочется. Потому-то и ищу способы, как с этим можно справиться, не портя игровой процесс никому. Звучит странно, но в голове мысль крепко засела.
ну вот я, наверное, более суров, но мне кажется, что цель «самовыразится» — она мелкая какая-то, и надо стремится к большему
то есть, когда люди требуют от автора ответа «зачем», я спорю с ними не потому, что считаю, что они требуют многого, а потому, что считаю, что они требуют слишком мало (или не теми словами)
ну, мне кажется, что этот путь может привести нас к регрессу в бесконечность — у нас бесконечное количество разных форготтен рилмсов, по одному на каждый новый написанный тезис
компромиссным решением мне представляется говорить о духе, иначе атмосфере сеттинга
все, что ей не противоречит, включается в сеттинг
что противоречит — позволяет нам разбить сеттинг на две ветки — до и после введения противоречия
ну во-первых, главная несостыковка — это практически полный игнор типичных временных парадоксов
обычно говорится, что будущее такое, какое оно есть с учетом все временных перемещений, то есть будущее шакала включает в себя то, что однажды какой-то чувак из будущего попытался его убить в кукурузном поле
а тут на этот аспект полностью забивают и даже не обьясняют почему
невероятно могущественная мафия, которая может найти кого угодно и где угодно, но при этом не в состоянии избавиться от человека иначе, как отправив его в прошлое
причем похищение средь бела дня из дома почему то считается куда менее палевным, чем труп, которого еще пойми, кто именно убил, вопрос же не в опознании трупа, а в опознании убийцы
они приходят похищать уиллиса с нелетальным шокером, им категорически нельзя его убивать — иначе зачем нужна авантюра с прошлым? но у одного из них зачем то есть пистолет, которым они убивают его жену
уиллис, который направо и налево стреляет во флешбеках, разбрасывается гранатами и так далее
неужели отправить человека в прошлое дешевле, чем запустить на орбиту, или зацементировать в фундаменте?
неужели исчезновение человека из собственного дома расследовать сложнее, чем убийство?
ну и так далее
Точно так. И следовать этой логике нужно до самого конца. Зачем я это сделал? Для самовыражения — цель достигнута. Сделать так, чтоб в это было интересно играть кому-то ещё — такой цели не ставилось. Всё честно.
Судя по реакции первого лупера — отсутствие пальцев и частей тела для него становилось сюрпризом раз за разом. И когда он вел машину и когда шел по улице. Соответственно и пистолет бы остался в отстреленной руке.
Мне кстати фильм не так сильно понравился. Я шел на экшен, а эта какая-то si-fi драма.
посмотрел вчера
несостыковок много, недосказанностей, которые стоило бы досказать, еще больше, а вот концепт понравился
выстрел в руку не оторвал бы ему руку, а за 30 лет он бы себе ее 30 раз вылечил бы
или научился стрелять из левой
мне нравится озвученная позиция, но мне кажется, что было бы некорректно сводить ее к тому, что автор должен ответить себе на вопрос «зачем?»
потому что автор всегда и без проблем ответит себе на этот вопрос, но этот ответ никак не подтолкнет его к тому, чтобы вырезать лишнее или задуматься об игроках
то есть я к тому, что вырезать лишнее и думать об игроках — это хорошо и прекрасно, а вот «зачем» — пустота и ни о чем, одно не равно другому
типовой пример — «зачем я пишу это? из желания самовыразиться! и поэтому вся вот эта ерунда здесь уместна, нужна и необходима!»
Все дело в том, что и границы порой бывают очень зыбким понятием, несмотря на договор — ибо то, что для одного еще вписывается в категорию не-нарушения, для второго уже задевает их. А ругаться лишний раз, выясняя пределы крайностей, ох как не хочется. Потому-то и ищу способы, как с этим можно справиться, не портя игровой процесс никому. Звучит странно, но в голове мысль крепко засела.
то есть, когда люди требуют от автора ответа «зачем», я спорю с ними не потому, что считаю, что они требуют многого, а потому, что считаю, что они требуют слишком мало (или не теми словами)
компромиссным решением мне представляется говорить о духе, иначе атмосфере сеттинга
все, что ей не противоречит, включается в сеттинг
что противоречит — позволяет нам разбить сеттинг на две ветки — до и после введения противоречия
обычно говорится, что будущее такое, какое оно есть с учетом все временных перемещений, то есть будущее шакала включает в себя то, что однажды какой-то чувак из будущего попытался его убить в кукурузном поле
а тут на этот аспект полностью забивают и даже не обьясняют почему
невероятно могущественная мафия, которая может найти кого угодно и где угодно, но при этом не в состоянии избавиться от человека иначе, как отправив его в прошлое
причем похищение средь бела дня из дома почему то считается куда менее палевным, чем труп, которого еще пойми, кто именно убил, вопрос же не в опознании трупа, а в опознании убийцы
они приходят похищать уиллиса с нелетальным шокером, им категорически нельзя его убивать — иначе зачем нужна авантюра с прошлым? но у одного из них зачем то есть пистолет, которым они убивают его жену
уиллис, который направо и налево стреляет во флешбеках, разбрасывается гранатами и так далее
неужели отправить человека в прошлое дешевле, чем запустить на орбиту, или зацементировать в фундаменте?
неужели исчезновение человека из собственного дома расследовать сложнее, чем убийство?
ну и так далее
ну, как драма, фильм неплох
В упор из того монстродробовика?
Судя по реакции первого лупера — отсутствие пальцев и частей тела для него становилось сюрпризом раз за разом. И когда он вел машину и когда шел по улице. Соответственно и пистолет бы остался в отстреленной руке.
Мне кстати фильм не так сильно понравился. Я шел на экшен, а эта какая-то si-fi драма.
несостыковок много, недосказанностей, которые стоило бы досказать, еще больше, а вот концепт понравился
выстрел в руку не оторвал бы ему руку, а за 30 лет он бы себе ее 30 раз вылечил бы
или научился стрелять из левой
потому что автор всегда и без проблем ответит себе на этот вопрос, но этот ответ никак не подтолкнет его к тому, чтобы вырезать лишнее или задуматься об игроках
то есть я к тому, что вырезать лишнее и думать об игроках — это хорошо и прекрасно, а вот «зачем» — пустота и ни о чем, одно не равно другому
типовой пример — «зачем я пишу это? из желания самовыразиться! и поэтому вся вот эта ерунда здесь уместна, нужна и необходима!»