Общение и вообще какие-либо социальные взаимодействия изначально не были моей «фишкой». Оттого я в эту степь и полез. Потому что когда элементарные социальные взаимодействия мало того что требовали сил как супергеройские фирменные способности (заклинание «поговорить с продавщицей»: 10 маны, шанс на успех 82%), так ещё и и зачастую оканчивались критическим провалом — тут, в общем-то и слепой прозреет. По крайней мере, по части необходимости срочно разгребать совсем уж очевидные завалы. Не говоря уже о паре эпизодов из серии «жизнь заставила» — вроде работы в преподавании.

В общем, ценным опытом по части наломанных граблей я бы и хотел поделиться.

Вводная. Это тот исходный постулат, на который мы будем ориентироваться, и на основании которого я буду строить дальнейшие логические построения.

Я с детства задавался простым вопросом: да, в мире есть плохие люди. Гитлеров, Чикатил и прочих девиантов никто не отменял. НО. Даже самые ярковыраженные девианты в явном меньшинстве.

Так вот почему же так? Почему люди вокруг нас в целом хорошие, но общаться с ними порой просто невозможно?

А всё просто. Пять килограммов варенья + 1 килограмм дерьма = 6 килограммов дерьма. Будучи поставлено на праздничный стол, даже самое вкусное блюдо в гарнире из коровьей лепешки будет вызывать только желание блевать дальше, чем видишь.

Так и в социуме. Замечательный отец, примерный семьянин + неумение корректно выражать свои мысли = папа-тиран, породитель комплексов, кормилец-поилец любого психолога, который срубит на его детях целое состояние. Крепкий специалист, отличный руководитель, прекрасно понимающий ценность человеческого персонала, но искренне «не догоняющий» некоторых социальных норм — например, что звонить в час ночи по вопросам, связанным с работой, которые влёгкую можно отложить до утра, как-то не совсем правильно = мудаковатый персонаж, от которого после второго (за неделю) подобного звонка хочется сбежать в ужасе.

То есть люди В ЦЕЛОМ «добра хотят» и действуют из лучших побуждений. Просто методы и способы достижения этого добра зачастую неслабо удивляют. Отсюда мы и будем отталкиваться в наших дальнейших рассуждениях.

А теперь конкретные выводы, которые из этой вводной следуют.

1. Телепаты в отпуске. Человек может совершенно искренне «не догонять», что он делает вам неудобно, поэтому будет крайне не лишне ему об этом сказать. Например, у меня был студент, который припёрся на экзамен с жвачкой во рту. Когда я не выдержал и сказал ему что «ну невозможно слушать!» и мне сложновато разбирать его дикцию, что раздражает, тот смутился и ответил что болеет, а жвачку взял как раз для того чтобы скрыть специфический запах. То есть человек в целом «добра хотел», просто не угадал.

Бывают, конечно, случаи, когда человек ничего не хотел, а просто не задумывался об окружающих. Но при этом никто не хочет быть явным источником проблем, да и очереди желающих записаться в явные девианты я почему-то не видел. Даже среди (sic!) явных девиантов.

Отсюда и популярность у психологов (и у нас и на западе) тренингов на «ассертивность» — читай, умение отстаивать свои интересы, не скатываясь ни в подхалимаж ни в агрессию.

Типичный сценарий такового: в метро в час пик некий мужик поставил свой портфельчик на свободное сидение. Вы хотите сесть. Какой самый социально выигрышный вариант диалога?
— Мужчина, вы поставили свой портфель на свободное сидение.
— И?
— Поэтому я не могу туда сесть.
— И?
— Поэтому я бы хотел чтобы вы убрали его оттуда и я мог сесть.
Как нетрудно заметить, каждый ответ значительно увеличивает шанс на то, что следующей строчки в диалоге просто не будет — собеседник сделает то, что вам надо. Вариант не стопроцентный, но остальные варианты — ещё хуже. Скатываться в конфликт из-за такой мелочи — глупо, «стелиться» — ещё глупее.

2. Уловили? А теперь ещё раз вернемся к вводной. Почему я уделил данному вопросу такое внимание? А потому что в нем кроется огромная, гигантская разница между «Вася мудак» и «Вася в данной ситуации повёл себя как самый настоящий мудак». В первом случае тут уж ничего не сделаешь. Во втором — Вася перестаёт быть проблемой, как только начинает вести себя по-другому.

Что и хорошо бы проговорить. Иными словами, мы переводим акцент с личности на происходящее. А вот это уже ДЕЛО, тут адекватности будет гораздо больше.

3. А что если мы хотя бы в шутку предположим, что некий Вася — не «мудак», а, скажем, просто другой человек с другими интересами?

3.1 Во-первых, из этого растёт другое, не менее занятное предположение — у нашего гипотетического Васи есть свои интересы. То есть Вася упорно крейзилунит не потому что «психический» и не потому что имеет что-то против вас, а потому что ему банально неинтересно. Соответственно, теоретически его можно переключить с деструктива на конструктив. В этом случае можно либо его чем-то занять, либо…

3.2. А это уже «во-вторых». Вкупе с пунктом 3.1, признание гипотезы 3 сдаёт вам железный повод никаких взаимодействий с Васей не осуществлять, при том, формально (sic!) ради его же блага!

Иногда самый лучший способ… нет, не «отшить» потенциального «крейзилунера» Васю, а просто объяснить ему, что вам вместе будет неинтересно (и ему в первую очередь) — это… так и сказать: извини, мол, Вася, ты хочешь одного, но я просто не могу дать тебе того, что ты хочешь. Ну вот такой вот я человек. Мог бы — дал, почему бы и нет?

Если ваш собеседник достаточно адекватный, можете даже ввести его в игровой чат на правах ридонли — как пример. Здесь мы убиваем сразу двух зайцев: а именно стигматизацию («голубой, голубой, не хотим играть с тобой!») и чувство запретного плода. За место в иерархии человек (особенно с Проблемами) будет упорно сражаться, а на использовании механик высосанного из пальца «элитизма», «статусной недоступности» и тому подобных искусственных ограничений так вообще построены целые школы маркетинга, приносящие своим эксплуатантам нехилые барыши.

4. Лучший способ выпутаться из трудной истории — это в неё не попадать.

Прежде чем начать игру, я игроков часто держу «в предбаннике» — околоигровом чатике ни о чём толком и обо всём на свете. Это позволяет им лучше понять друг друга и мастера, найти концепцию персонажа, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будет им интересна, ну и заранее видеть где соломки подстелить.

Рекомендуемые темы для разговора (которые позволят вам существенно сэкономить собственные нервные клетки, а то и целостность партии):

• Предпочитаемые стили игры. Любимые книги, фильмы, музыкальные группы игроков
• Кто и как будет кидать кубик, как будет читать правила? Как будем регулировать те области, которые не описаны правилами. Может ли мастер вводить правила «по аналогии» для таких областей
• Частный случай — если предполагается высокая летальность боёвки, то что делать с «проигравшими» персонажами? Таковые выбывают из игры, меняют форму (на призрака, например), игрок перекдывает нового персонажа?
• Абсолютно неприемлемые практики\сюжетные повороты\etc. Я, например, сразу предупреждаю, что бы партия не увлекалась внутренними дрязгами или хотя бы не доводила таковые до явного ММОшного PvP — просто потому что я как мастер влегкую могу запутаться и «не вывезти». Не суметь сопрячь всё это великолепие с общим сюжетом.
• Со-причастность игроков к со-творению игрового мира. Кто-то из мастеров очень любит, когда игрок описывает эффект заклинания или «вспоминает» рекламный ролик для только что купленного плазменного ружья Magnavox Fazerton 9000; иные терпеть этого не могут

В общем, поменять базовые установки о мире («мир населен мудаками, в хобби очень много мудаков» => «в хобби мудаки, конечно, встречаются. Но в целом их не так уж и прямо много»), которые ваши шаблоны восприятия и настраивают (равно как и «лёгкость», с которой за вас цепляются всякие неприятные личности) за пять минут, конечно, сложновато. А вот сместить акценты с эмоциональной стороны на ДЕЛО — это уже, пардон за тавтологию, совсем другое дело.

Потому что когда речь заходит не об абстрактном «как правильно», а о личном («таки шо я с этого буду иметь»), люди начинают проявлять чудеса благоразумности.

А парадигма — она, гм, решает. Например, иногда с удивлением понимаешь, что абстрактный всем надоевший чудак Вася и рад бы уже «пожать дверь», да никак не может это сделать «легально». И что надо его за эту самую дверь не выставлять пинком, а дать ему возможность покинуть партию, «сохранив лицо».