Александр, ага, я тоже приступил к просмотру.
Тринадцатая, дык, а настолько популярные нынче антигерои на что? Или "без затей" - это for greater evulz? Но тогда он уже не герой, а злодей-таки!
Гремлин, Химера, спасибо на добром слове.
В общем, пока буду надеяться, что ГМам не мешаю, а даже наоборот. =)
* * *
Про "реанимацию" отдельное спасибо, как раз актуально в одной неосновной игре. Решил не дефибриллировать со своей скромной игроковской колокольни, коли уж мастер не хочет работать.
Александр Ермаков, так я тоже год-другой балансирую развлечения. Но до того я водил непрерывно лет семь-восемь почти.
Химера, а как отвыкаешь? А то у меня оно где-то на уровне рефлексов - и как-то надо еще суметь это дело поумерить.
Или, может, не надо?
Да, когда всем пофигу - и конфликта нет! Но если заявили, что будет "реалистичная воення игра" (к примеру), то, значит уже не пофигу. И хорошим тоном было бы все же разбираться в том, о чем заявился играть, а хорошим тоном со стороны ГМа - предупредить о том, что нужно знать. А то на заре ролевой "карьеры" встречался с группами, у которых был свой негласный уровень требований, который хрен разгадаешь, не пообщавшись годик. Это как пример дурного тона.
(А путать вирусы с бактериями нехорошо в присутствии любого закончившего среднюю школу, какие уж там биологи...)
Согласен с таким подходом к вождению, но фундамент для него книга дает слабый (т.е. вообще не дает) и помощи в создании стройных парадигм не предлагает. В отличие от существующих мировоззренческих систем.
А вот что до эфтанатосов, то моое мнение прямо противопложно - это в рулбуке китч и лабуда, а буддизм - богатая почва для парадигмостроительства. Ну здесь, ессно полный "YMMV", и спорить вроде бы не о чем.
Пушки/Дроиды, я все же нашел чуть-чуть в старых заметках, но тебя опять не обрадует - там снова мало.
Дмитрий, если говорить об усредненности, то между чем и чем, собственно? Для построения индивидуальной парадигмы нужен базис, нечто, что объединяет Традицию. Проблема книг в том, что задаются в лучшем случае общие декорации, но не принципы.
Я бы с удовольствием описал бы подробно Парадигму хотя бы одной Традиции (и то, как она переписывалась), но сил и времени пока на это нет.
* * *
Да, и к слову, в моем блоге вряд ли будет что-то достойное новостей, если на то пошло. Лично у меня он для того, чтобы фиксировать текущие мысли и впечатления.
Философия-философией, а содержание сфер и правила конструирования заклинания должны быть кодифицированны и формализованы, а не разруливаться прецедентно на основании пространных рассуждений и бессистемных роутов из десятка противоречащих друг другу книжек.
Ингейм-интерпретация может быть любая. Но правила, имеющие игромеханические последствия, должны быть едины для всех. Таково мое мнение.
По поводу договора совет один: иметь формальные правила. Это очень важно в любой игре. Чтобы договор упирался в правила, а не в видение Парадигмы.
Когда персонажи ведут парадигмальные споры, ищут друг у друга логические дырки, или там "моя парма магика Благоуста круче твоего кун-фу", "ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках" и т.п. - это клево, и это фича игры.
Когда это делают игроки за столом - это эпик фейл, ящитаю. Хотя я слышал чуть ли не противоположное мнение.
Майндер, дык, о чем и пост!
Андрей, ГМу напомнить об этом еще пол-дела, главная загвоздка в том, чтобы воспитать в таком ключе игроков!
А важная мастерская обязанность - предоставить достаточную степень свободы, чтобы игрокам было где развернуться. А то если наложить три вето подряд на игроковские описания, неудивительно, что желание их выдумывать и озвучивать как-то резко отпадает.
Кирилл, это-то понятно, манчкинизм такой - это совершенно отдельный вопрос.
Мой пост - реакция на аргументацию из недавнего поста Ёжика. Что, мол, оптимайз существует для того, чтобы игроки могли совершать крутые вещи (причем по некой абсолютной, а не относительной шкале).
Цитирую аргумент:
Нет, difficulty идет не от способностей персонажа, а сама по себе. К примеру, открыть отмычками замок сарая DC 10, а банковский сейф DC 35. А мне интереснее вести персонажей, которые могут с трудом решить очень сложные проблемы и без труда - простые, чем тех, кто очень сложное действие не может выполнить в принципе, а простое - с вероятностью.
Вот и вопрос: к чему идти в обход огородами, если можно прямо выдать все, чего надо?
От Майндера, наверное, нормуль, но несколько не то. =(
Особенно исходя из того, что водишь.
Или у него еще и провалы в памяти? А вариант!
Тринадцатая, дык, а настолько популярные нынче антигерои на что? Или "без затей" - это for greater evulz? Но тогда он уже не герой, а злодей-таки!
В общем, пока буду надеяться, что ГМам не мешаю, а даже наоборот. =)
* * *
Про "реанимацию" отдельное спасибо, как раз актуально в одной неосновной игре. Решил не дефибриллировать со своей скромной игроковской колокольни, коли уж мастер не хочет работать.
А то надо мной долгое время висело проклятие вечного ГМа. Вот так вот и...
Химера, а как отвыкаешь? А то у меня оно где-то на уровне рефлексов - и как-то надо еще суметь это дело поумерить.
Или, может, не надо?
(А путать вирусы с бактериями нехорошо в присутствии любого закончившего среднюю школу, какие уж там биологи...)
Потому и называется эта штука у меня все еще пока "МтА", а не "Некая-новая-игра-о-борьбе-за-реальность".
А вот что до эфтанатосов, то моое мнение прямо противопложно - это в рулбуке китч и лабуда, а буддизм - богатая почва для парадигмостроительства. Ну здесь, ессно полный "YMMV", и спорить вроде бы не о чем.
Дмитрий, если говорить об усредненности, то между чем и чем, собственно? Для построения индивидуальной парадигмы нужен базис, нечто, что объединяет Традицию. Проблема книг в том, что задаются в лучшем случае общие декорации, но не принципы.
* * *
Да, и к слову, в моем блоге вряд ли будет что-то достойное новостей, если на то пошло. Лично у меня он для того, чтобы фиксировать текущие мысли и впечатления.
Ингейм-интерпретация может быть любая. Но правила, имеющие игромеханические последствия, должны быть едины для всех. Таково мое мнение.
Когда персонажи ведут парадигмальные споры, ищут друг у друга логические дырки, или там "моя парма магика Благоуста круче твоего кун-фу", "ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках" и т.п. - это клево, и это фича игры.
Когда это делают игроки за столом - это эпик фейл, ящитаю. Хотя я слышал чуть ли не противоположное мнение.
Андрей, ГМу напомнить об этом еще пол-дела, главная загвоздка в том, чтобы воспитать в таком ключе игроков!
А важная мастерская обязанность - предоставить достаточную степень свободы, чтобы игрокам было где развернуться. А то если наложить три вето подряд на игроковские описания, неудивительно, что желание их выдумывать и озвучивать как-то резко отпадает.
Мой пост - реакция на аргументацию из недавнего поста Ёжика. Что, мол, оптимайз существует для того, чтобы игроки могли совершать крутые вещи (причем по некой абсолютной, а не относительной шкале).
Цитирую аргумент:
Вот и вопрос: к чему идти в обход огородами, если можно прямо выдать все, чего надо?