И я брякну про компетентность игрока, раз пошла такая пьянка

Личный блог: Agt. Gray
Если сел за настольную симуляцию военной операции (допустим) в качестве сапера (допустим), будь добр хотя бы поверхностно разбираться в том, что тебе придется делать. Чтобы не было фейспалмовых ляпов. Если сел за настольную симуляцию кинобоевика (допустим) в роли девочки-убийцы-киборга (допустим), будь добр хотя бы поверхностно разбираться в кинобоевиках и их штампах. Чтобы не было фейспалмовых ляпов. _______________________ Причем первым пунктом на пути обретения мастерства хорошего игрока (в этом аспекте) является умение не путать одно с другим, и не тащить реализмЪ первого во второе. И наоборот.
  • нет
  • avatar
  • 0

11 комментариев

avatar
поверхностно разбираться - необходимо. разбираться до точки - не то чтобы.
avatar
Верно. До точки ты разбираться не будешь, если не профессионал. А если профессионал, то играть тебе в это будет не интересно.
avatar
ИМХО это верно при наличии специалистов за столом. А иначе пофигу в чем ты там разбираешься или нет. Вот когда при мне один начинающий мастер стал путать вирусы с бактериями в присутствии двух биологов, было не очень. Выше среднего уровня команды в данном вопросе забираться нет нужды. Но до тех пор пока это полезно, стоит это только поощрить конечно.
avatar
Да, когда всем пофигу - и конфликта нет! Но если заявили, что будет "реалистичная воення игра" (к примеру), то, значит уже не пофигу. И хорошим тоном было бы все же разбираться в том, о чем заявился играть, а хорошим тоном со стороны ГМа - предупредить о том, что нужно знать. А то на заре ролевой "карьеры" встречался с группами, у которых был свой негласный уровень требований, который хрен разгадаешь, не пообщавшись годик. Это как пример дурного тона.

(А путать вирусы с бактериями нехорошо в присутствии любого закончившего среднюю школу, какие уж там биологи...)
avatar
Согласен.
Особенно печально получается, когда мастер играет в симуляцию военной операции, а игроки - в кинобоевик. У нас такие проблемы встречаются. Данный пост помог мне понять, что я за пяток сессий в Hunter: the Reckoniong так и не понял, во что мы играем: выживание в экстремальных условиях или же в мексиканский боевик (кажется, мы пытаемся усидеть на двух стульях, но это не совсем получается).
avatar
фраза "симуляция кинобоевика" выносит мне мозг...Oooh
avatar
Это я чтобы абзацы друг друга зеркалили. Tongue
avatar
Ну, учитывая, что кинобоевик как жанр имеет свои законы, его тоже можно симулировать. Как и любой другой.
avatar
Получится такое "отражение отражения", вторая производная от реальности.

Можно. Но оно будет очень странно выглядеть. И, мне кажется, это не совсем то, что автор поста имел в виду.
avatar
Мне как раз кажется, что именно то. И не вижу что странного в симуляции кинобоевика. Вполне себе нормальный вариант игры. Есть такие системы.
avatar
Мое мнение по исходному вопросу касается минимальной компетентности игрока в системной реализации основных умений персонажа. И фейспалмовые ляпы должны касаться именно владения правилами игры, а не чтения боевых уставов на сон грядущий. Данную максиму я распространяю на все области игры - социальные навыки, квазинауки, специальные знания (магия, паранаука etc.).

Инача, будет фрустрация, т.к. игрок чисто по времени сможет узнать по вопросу больше ведущего, и фейспалмовые ляпы с т.з. игрока ведущий, ломая игроку "suspension of disbelief".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.