Салтычиха, например, вполне себе погорела не только на обычае — но и на правовых вопросах.
Салтычиха погорела на том, что потеряла берега абсолютно — и в условиях крестьянского недовольства стала козлом отпущения, которого подготовили к правлению «справедливой царицы» Екатерины (с чем связана и известность этого случая тоже).
При этом то, что свыше двадцати крестьян, которые на нее жаловались были выданы обратно ей и более 7 лет она мучила и издевалась над крестьянами (о чем в целом в округе все знали) говорят нам о том, что границы если и были, то ну очень воображаемые.
И, что забавно, дело против Салтычихи пошло в ход после того, как жалобу на нее передали лично императрице и спустя несколько лет Екатерина прямо запрещает подобные жалобы.
В общем я про то, что Салтычиха это пример скорее бесправия крестьян, а не наличия у них каких-либо прав. Совершенно безумная женщина в открытую, не скрываясь, издевалась над людьми, убила свыше ста человек и для того, чтобы ее успокоить потребовалось личное вмешательство императрицы.
Вот такие вот права были у крепостных.
классические крепостные-хлебопашцы продавались только вместе с землей
С 1675года любых крестьян можно было продавать отдельно от земли.
Просто обычный крестьянин хлебопашец без земли не особо кому-либо был нужен, поэтому такое случалось нечасто.
Насчет отправки в город на заработки — вполне себе на протяжении всей истории крепостные крестьяне ездили в город на заработки, для этого статуса «дворовых» не было нужно.
Их можно было продать и купить но у них были права.
Права без фактического механизма их защиты ничего не стоят. Но если что, теоретически у рабов в США тоже были «права».
Да в общем-то у домашних животных есть сейчас такие же права (закон о жестоком обращении с животными существует и на практике применяется чаще, чем законы, защищавшие крепостных в конце 17го века).
Жестокое обращение с крепостными было преступлением
То есть все рассказы современников про активное применение к крепостным телесных наказаний, не раз заканчивавшихся смертью — выдумки? Или есть какая-то информация, что за это активно наказывали (классическая русская литература полна совершенно обычного «высечь»)? Или что беглых зачастую засекали до смерти?
Но вообще это все лирика. Рабство к правам отношения не имеет (мамелюки абсолютно точно были рабами, а их правам завидовали свободные). Рабство это ситуация, когда человек является собственностью другого человека. И крепостной, после отмены Юрьева дня, это именно что собственность.
Прошлое тут не при чем. Освобождение крепостных в России +- происходило примерно в то же время, что и освобождение рабов в США (и, к слову, рабы никогда не составляли 70+% населения США, в отличии от крепостных в России).
Разница в интерпретации этого самого прошлого. Причем в случае с США — совсем недавней (всего пару поколений назад) интерпретацией.
Еще в середине 1960х в учебниках для младших классов в Вирджинии было например вот такое
В которой описывалось, как хорошо жилось рабам и как о них заботились их хозяева. Совсем неплохо для нравственности, не так ли?
Просто последнее время писать такое стало неприлично, так как правда всплыла таки наружу, и поэтому сейчас у тебя мнение, что это такой естественный «менталитет» противостояния рабству. Если бы не труды движения за гражданские права афроамериканцев и Мартин Лютер Кинг, вполне возможно, что такие тексты преподавались бы и сейчас.
А эти игры чего-то, кроме названия за собой имеют? А то в принципе и Warcraft RPG был (а франшиза, скажем так, поизвестнее и фоллаута и тем более homeworld), но славы, увы, не снискал.
включить в свое племя (ирокезы так делали иногда, возможно славяне тоже)
Ирокезы обычно так делали с женщинами и детьми и сильно реже с воинами — и даже в этом случае, захваченный пленник некоторое время (измеряемое обычно годами, в редких случаях десятилетиями) находился в положении раба. А после прибытия европейцев ирокезы пленников предпочитали продавать.
5. переманить себе на службу (шердены в Древнем Египте, например, потом римляне и византийцы этот подход любили)
Переманить это очень интересный термин для «или вы сражаетесь за нас или мы вас убиваем». Forced conscription это вообще веками проверенный прием, им пользовались задолго до римлян и сильно после них.
Но как раз в каменном веке он как раз не очень нужен — плотность населения не подразумевала частых конфликтов, лишние воины племени обычно были не нужны.
послать перед в следующем сражении как «пушечное мясо», в смысле «пищу для стрел»
Это в том случае, если следующее сражение сколько-либо близко, да и использовали для этого не пленных воинов, а «гражданских».
Ну и что интересно, все три эти приема применялись обществами, в которых рабство уже существовало.
зачем вообще нужно пытаться продать некое фэнтези как нечто, пропагандирующее гуманизм?
Потому что массовая культура всегда пропагандирует какие-то (обычно +- совпадающие с текущими в культуре производителя масскульта) ценности, в число которых сейчас входит и гуманизм.
Практически идеальный кон, не хватает только пары дополнительных событий:
1)Блок по теории и практики отыгрыша и вождения кросспола.
2)Мастер класс «методика Аваллаха по созданию тревожной и гнетущей атмосферы на хоррор играх»
мы не можем больше санкционировать псайкеров как положено
Псайкеров вроде как держат в спецтюрьме в ожидании черных кораблей, но те все не приходят и не приходят, что приводит к переполнению и потенциальной проблеме. Во всяком случае в первой части было так, может во второй изменили.
С ксеносами (эльдар) именно что временное перемирие.
Даже если изначальный источник слуха — компетентный человек, слухи по своей природе не предназначены для передачи сколько-либо надежной информации, да и для правильной интерпретации информации нужно быть самому хоть сколько-либо компетентным человеком (что на каждой цепочке передачи слухов невозможно), а уж слухи, которые рассказывают после кружечки в таверне (а тут есть еще и желание прихвастнуть) и вспоминая их через несколько дней…
Вспоминается анекдот про слухи и Пушкина, но можно и без этого понаблюдать за теориями заговоров и слухами в сети, каждый из которых [s]конечно[/s] начался со «знающего человека».
Да не зависит это все от принятого в сеттинге уровня силы вообще. Чтобы понять насколько хорошо человек знает какую-либо предметную область надо самому в этой предметной области хоть что-либо понимать. Средний крестьянин понимает как выращивать рожь и следить за скотиной и понимает, кто в этом деле хорош, а кто не очень, а вот с владением оружием у него знаний обычно не хватает. Он не сможет отличить скилл циркового фехтовальщика, пляшущего с саблями от скилла хладнокровного бретера — и скорее посчитает, что яркое представление циркача опаснее.
Он не может знать, что «эти парни явно знают, как держать в руках меч» потому что сам не знает как его держать и не сможет определить что «эти парни сражаются не хуже королевских рыцарей» без наблюдения собственно за боем, где только результат боя ему подскажет кто же лучше.
Мастеру достаточно сказать «тело выглядит так, словно он погиб от падения с большой высоты».
Это прямо противоречит тому, что сказал Халлвард. Он сказал, что «вменяемый» мастер описывает что конкретно видит игрок — вывернутые конечности, сломанные кости и так далее. И далее игрок должен это описание интерпретировать.
Я-то как раз очень даже за вариант «тело выглядит так, словно он погиб от падения с большой высоты» в ответ на заявку «осматриваю от чего он умер», но мои игры сложно квалифицировать как OSR.
Какие конкретно аргументы Халлварда я придумала и опровергла в вышеописанном посте?
Вроде как я наоборот, согласилась с описанием того, что с его точки зрения, сделает «вменяемый рефери» и всего-то показала к чему оно приводит (и всегда приводило и будет приводить в рамках OSR).
Так как разрешение подобных моментов отдано полностью на откуп рефери, что не может не привести к игре «угадай правильное решение с т.з. мастера» и ни к чему иному привести не может. Такие элементы могут быть (и, скажем честно, есть) практически в любой игре, но обычно не называются «скиллами игрока» и не подаются как огромный плюс.
Например, все видимые повреждения на теле, обугленную одежду, торчащие под неестественным углом конечности, whatever.
Мастер конечно способен реалистично описать состояние человеческого тела после падения с большой высоты, да?
А если после этого, игрок, используя например свои навыки игрока (ну вот у меня есть игрок — врач скорой помощи, я более чем уверена, что он будет способен найти критические нестыковки в моем описании), скажет, что по описанию мастера это вообще не человек и анатомия у него не человеческая и вообще бог знает что это такое. Навыки игрока же выше навыков персонажа, да.
Суровая правда относительно всех подобных описаний — в том, что никакого отношения к навыкам кого-бы то там ни было там нет и не было никогда. Это игра в «угадай что придумал мастер», что само по себе может быть интересной игрой. Но «player skills» звучит конечно много пафоснее.
Люди много чего говорят — вот например точно знают, кто же пьет кровь христианских младенцев и втайне поклоняется сатане. А лорд ничего с этим безобразием не делает, потому что околдовали его, не иначе! Значит ли это, что некоего условного представителя этнического меньшинства мы предполагаем клериком сатаны с доступом до спелла «Charm Person»?
Ну ты же понимаешь, что 5 и 15 взяты для примера. С тем же успехом может быть 1 и 2. Для крестьянина, который в жизни своей не держал оружия, разница между ними незначительна.
внимательно собирать слухи, новости и воспоминания старожилов в той местности, где действуют интересующие их бандиты
Вот ты вот серьезно считаешь, что на основе слухов можно отличить условного бандита 5 от бандита 15? И тот и тот для тех, кто распространяет слухи близок к полубогу.
Ну, это уже не говоря о том, что слухи склонны при передаче от человека к человеку несколько мутировать.
Погоди, тут в свое время некоторые адепты OSR рассказывали, что нельзя просто так сказать «осматриваю местность на предмет ловушек», надо описать, как и что ты делаешь, чтобы их найти (простукиваешь стены, тыкаешь всюду шестом, и так далее).
По такой же логике «осматриваем труп в поисках того, что его убило» работать точно так же не должно, нужно описать, как именно вы его осматриваете.
Иначе где же тут «навыки игроков» (самое смешное, к слову, что к собственно чьим-либо навыкам отношения это (в смысле описание того, как ищешь ловушки) не имеет ну вот никакого совсем)?
Рюрик — личность о которой известно немного, но по большинству источников, он и до Новогорода был достаточно известной личностью, а не «голью перекатной».
Так-то можно и Вильгельма Бастарда вспомнить и Сфорцу и даже Гримальди, но людьми без роду и племени они не были.
Салтычиха погорела на том, что потеряла берега абсолютно — и в условиях крестьянского недовольства стала козлом отпущения, которого подготовили к правлению «справедливой царицы» Екатерины (с чем связана и известность этого случая тоже).
При этом то, что свыше двадцати крестьян, которые на нее жаловались были выданы обратно ей и более 7 лет она мучила и издевалась над крестьянами (о чем в целом в округе все знали) говорят нам о том, что границы если и были, то ну очень воображаемые.
И, что забавно, дело против Салтычихи пошло в ход после того, как жалобу на нее передали лично императрице и спустя несколько лет Екатерина прямо запрещает подобные жалобы.
В общем я про то, что Салтычиха это пример скорее бесправия крестьян, а не наличия у них каких-либо прав. Совершенно безумная женщина в открытую, не скрываясь, издевалась над людьми, убила свыше ста человек и для того, чтобы ее успокоить потребовалось личное вмешательство императрицы.
Вот такие вот права были у крепостных.
С 1675года любых крестьян можно было продавать отдельно от земли.
Просто обычный крестьянин хлебопашец без земли не особо кому-либо был нужен, поэтому такое случалось нечасто.
Насчет отправки в город на заработки — вполне себе на протяжении всей истории крепостные крестьяне ездили в город на заработки, для этого статуса «дворовых» не было нужно.
Да в общем-то у домашних животных есть сейчас такие же права (закон о жестоком обращении с животными существует и на практике применяется чаще, чем законы, защищавшие крепостных в конце 17го века).
То есть все рассказы современников про активное применение к крепостным телесных наказаний, не раз заканчивавшихся смертью — выдумки? Или есть какая-то информация, что за это активно наказывали (классическая русская литература полна совершенно обычного «высечь»)? Или что беглых зачастую засекали до смерти?
Но вообще это все лирика. Рабство к правам отношения не имеет (мамелюки абсолютно точно были рабами, а их правам завидовали свободные). Рабство это ситуация, когда человек является собственностью другого человека. И крепостной, после отмены Юрьева дня, это именно что собственность.
Прошлое тут не при чем. Освобождение крепостных в России +- происходило примерно в то же время, что и освобождение рабов в США (и, к слову, рабы никогда не составляли 70+% населения США, в отличии от крепостных в России).
Разница в интерпретации этого самого прошлого. Причем в случае с США — совсем недавней (всего пару поколений назад) интерпретацией.
Еще в середине 1960х в учебниках для младших классов в Вирджинии было например вот такое
В которой описывалось, как хорошо жилось рабам и как о них заботились их хозяева. Совсем неплохо для нравственности, не так ли?
Просто последнее время писать такое стало неприлично, так как правда всплыла таки наружу, и поэтому сейчас у тебя мнение, что это такой естественный «менталитет» противостояния рабству. Если бы не труды движения за гражданские права афроамериканцев и Мартин Лютер Кинг, вполне возможно, что такие тексты преподавались бы и сейчас.
Ирокезы обычно так делали с женщинами и детьми и сильно реже с воинами — и даже в этом случае, захваченный пленник некоторое время (измеряемое обычно годами, в редких случаях десятилетиями) находился в положении раба. А после прибытия европейцев ирокезы пленников предпочитали продавать.
Переманить это очень интересный термин для «или вы сражаетесь за нас или мы вас убиваем». Forced conscription это вообще веками проверенный прием, им пользовались задолго до римлян и сильно после них.
Но как раз в каменном веке он как раз не очень нужен — плотность населения не подразумевала частых конфликтов, лишние воины племени обычно были не нужны.
Это в том случае, если следующее сражение сколько-либо близко, да и использовали для этого не пленных воинов, а «гражданских».
Ну и что интересно, все три эти приема применялись обществами, в которых рабство уже существовало.
Потому что массовая культура всегда пропагандирует какие-то (обычно +- совпадающие с текущими в культуре производителя масскульта) ценности, в число которых сейчас входит и гуманизм.
1)Блок по теории и практики отыгрыша и вождения кросспола.
2)Мастер класс «методика Аваллаха по созданию тревожной и гнетущей атмосферы на хоррор играх»
Псайкеров вроде как держат в спецтюрьме в ожидании черных кораблей, но те все не приходят и не приходят, что приводит к переполнению и потенциальной проблеме. Во всяком случае в первой части было так, может во второй изменили.
С ксеносами (эльдар) именно что временное перемирие.
Вспоминается анекдот про слухи и Пушкина, но можно и без этого понаблюдать за теориями заговоров и слухами в сети, каждый из которых [s]конечно[/s] начался со «знающего человека».
Он не может знать, что «эти парни явно знают, как держать в руках меч» потому что сам не знает как его держать и не сможет определить что «эти парни сражаются не хуже королевских рыцарей» без наблюдения собственно за боем, где только результат боя ему подскажет кто же лучше.
Это прямо противоречит тому, что сказал Халлвард. Он сказал, что «вменяемый» мастер описывает что конкретно видит игрок — вывернутые конечности, сломанные кости и так далее. И далее игрок должен это описание интерпретировать.
Я-то как раз очень даже за вариант «тело выглядит так, словно он погиб от падения с большой высоты» в ответ на заявку «осматриваю от чего он умер», но мои игры сложно квалифицировать как OSR.
Вроде как я наоборот, согласилась с описанием того, что с его точки зрения, сделает «вменяемый рефери» и всего-то показала к чему оно приводит (и всегда приводило и будет приводить в рамках OSR).
Так как разрешение подобных моментов отдано полностью на откуп рефери, что не может не привести к игре «угадай правильное решение с т.з. мастера» и ни к чему иному привести не может. Такие элементы могут быть (и, скажем честно, есть) практически в любой игре, но обычно не называются «скиллами игрока» и не подаются как огромный плюс.
Мастер конечно способен реалистично описать состояние человеческого тела после падения с большой высоты, да?
А если после этого, игрок, используя например свои навыки игрока (ну вот у меня есть игрок — врач скорой помощи, я более чем уверена, что он будет способен найти критические нестыковки в моем описании), скажет, что по описанию мастера это вообще не человек и анатомия у него не человеческая и вообще бог знает что это такое. Навыки игрока же выше навыков персонажа, да.
Суровая правда относительно всех подобных описаний — в том, что никакого отношения к навыкам кого-бы то там ни было там нет и не было никогда. Это игра в «угадай что придумал мастер», что само по себе может быть интересной игрой. Но «player skills» звучит конечно много пафоснее.
Вот ты вот серьезно считаешь, что на основе слухов можно отличить условного бандита 5 от бандита 15? И тот и тот для тех, кто распространяет слухи близок к полубогу.
Ну, это уже не говоря о том, что слухи склонны при передаче от человека к человеку несколько мутировать.
По такой же логике «осматриваем труп в поисках того, что его убило» работать точно так же не должно, нужно описать, как именно вы его осматриваете.
Иначе где же тут «навыки игроков» (самое смешное, к слову, что к собственно чьим-либо навыкам отношения это (в смысле описание того, как ищешь ловушки) не имеет ну вот никакого совсем)?
Так-то можно и Вильгельма Бастарда вспомнить и Сфорцу и даже Гримальди, но людьми без роду и племени они не были.