"Верю или нет, вот в чем вопрос..." Отношение к отыгрышу роли.
Что для вас есть отыгрыш роли?
Да, такой вот фундаментальный вопрос. Но я хотел бы задать его не в том плане, как вы формально трактуете понятие, а в контексте лично вас, каждого кто хочет на него ответить: в каком случае вы обычно считаете, что некий игрок действительно отыгрывает своего персонажа? Сразу хочу отмести очевидные случаи, типа когда у игрока нет выраженного крезилунерства или манчкинизма. В общем, какие этому соответствуют, на ваш взгляд, факторы? Да, я в курсе что существуют два основных подхода, которые обычно называют «режиссерский» и «актерский». Но, возможно, у вас есть иное видение?
Ну и прежде всего интересует что, по вашему мнению, существенней для восприятия отыгрыша: то как персонаж игрока говорит или как действует? Возможно многие скажут, что «оба, разделять их бессмысленно». Но вместе с тем есть ведь, люди, которые не любят технические заявки или наоборот. И они ведь не пытаются обычно сочетать подходы или ещё что-то в этом духе.
Лично мне ближе «актерский подход», потому что в этом случае мне кажется, что игрок, по крайней мере, пытается вжиться в чужой образ, а действовать можно и чисто рационально, в духе " я заявил, что у моего персонажа есть качество Х, поэтому он совершит поступок Y в ситуации Z".
Да, такой вот фундаментальный вопрос. Но я хотел бы задать его не в том плане, как вы формально трактуете понятие, а в контексте лично вас, каждого кто хочет на него ответить: в каком случае вы обычно считаете, что некий игрок действительно отыгрывает своего персонажа? Сразу хочу отмести очевидные случаи, типа когда у игрока нет выраженного крезилунерства или манчкинизма. В общем, какие этому соответствуют, на ваш взгляд, факторы? Да, я в курсе что существуют два основных подхода, которые обычно называют «режиссерский» и «актерский». Но, возможно, у вас есть иное видение?
Ну и прежде всего интересует что, по вашему мнению, существенней для восприятия отыгрыша: то как персонаж игрока говорит или как действует? Возможно многие скажут, что «оба, разделять их бессмысленно». Но вместе с тем есть ведь, люди, которые не любят технические заявки или наоборот. И они ведь не пытаются обычно сочетать подходы или ещё что-то в этом духе.
Лично мне ближе «актерский подход», потому что в этом случае мне кажется, что игрок, по крайней мере, пытается вжиться в чужой образ, а действовать можно и чисто рационально, в духе " я заявил, что у моего персонажа есть качество Х, поэтому он совершит поступок Y в ситуации Z".
33 комментария
А так вообще для меня во многом вопрос не имеющий смысла: пока игрок не впадает в одну из крайностей — ни слишком очевидным образом воспринимает своего игрока как болванчика-аватару игрока, ни рушит игру из каких-то отыгрышевых соображений — я не слежу за игроками бдительным оком, чтобы они соответствовали высоким стандартам отыгрыша.
Прости, возможно, я вообще не понял вопрос. -_- Возможно, именно потому, что он для меня не настолько важен.
Из этого следует, что сколько-нибудь хорошо персонажа отыграть невозможно, потому что «разрушение игры» ведь по сути метагеймовое соображение. То есть любой принципиальный в чем-то персонаж автоматически не может проявить свою… принципиальность? Ну или игрок согласен персонажем пожертвовать из соображений отыгрыша и начать играть за нового.
Отыгрывание — это диегетическое принятие решений за персонажа, а уж как именно игрок это реализует — совершенно неважно. Это может быть как красочное описание, так и понятное ведущему выражение «чарджу с паунсом на фулл БАБ в ближайшего, +13».
Приблизительно так трактует понятие roleplaying и Джастин Александер через концепцию «ассоциированных» действий.
А разве вторая часть, собственно, не является чисто технической заявкой? То есть мне кажется что проявление персонажа через такие действия кажутся чем-то отвлеченным, тем что у него «под капотом» игромеханики происходит, но не в реалиях мира игры.
Соответственно, заявка, нацеленная на отыгрыш в каком-то из смыслов выше может быть и технической (вопрос лишь в том, не сбивает ли это кого-то с толка). В конце концов, когда упомянутый в моём примере в старой теме Бильбо Бэ утаскивает Аркенстон из сокровищницы Смога, это можно подать и описанием («Рука Бильбо, повинуясь таинственной силе, потянулась к Аркенстону и взяла его. Его коротеньким пальчикам было не сомкнуться вокруг большого и тяжелого камня, но Бильбо ухитрился поднять его и, закрыв глаза, сунул в карман»), и механической заявкой («прячу в инвентарь, проверяю маскировку\ловкость рук\архетип Взломщика, чтобы никто не заметил»). Сам поступок, его мотивы и последствия от этого не меняются.
Влиять-то влияет в какой-то мере всё. Выше говорится, что не определяет (то есть в любом из указанных выше смыслов отыгрыш может обеспечиваться и техническими заявками. Не всегда только ими, но ими — запросто. При этом форма подачи имеет значение (но она должна соответствовать запросам другой стороны: это не абсолютное значение, там важная переменная — как думают другие, чтобы не нагружать их добавочно).
А влияет вообще многое. Совершенно прекрасный с точки зрения образа персонажа момент легко может перечёркиваться в восприятии, например, тем что у игрока смешной и писклявый голос. Или тем, что он не следит за гигиеной и от него пахнет. И прочими вещами, имя которым легион.
Опять же, в этом случае «техническая заявка» для меня просто отображение факта управления игроком персонажа в рамках системы правил. Нет раскрытия образа, лишь метагеймовый лог. Это не столько абстрактно «плохо», сколько просто не воспринимается мной как отыгрыш.
И да влияют действительно многие вещи. Но сущности вроде «писклявого голоса» все равно ведь ломают образ не в плане что не соответствуют ему самому, а противоречат мотивации игрока отыгрывать персонажа, для восприятия образа которого другими игроками это важно.
Чарджу — не «подхожу и бью», не «крадусь», а «чарджу». На полной скорости влетает в противника (наверняка даже с определенными последствиями в зависимости от механики)
Паунс — герой делает серию атак при столкновении с целью, а не одну.
На фулл БАБ — герой не жмотится и не применяет всякие хитрые защитные стойки, а во всю свою мощь, обеспеченную встроенным умением, атакует врага.
+13 — во многих системах есть таблицы соответствий или иначе сформулированные способы интерпретировать числа в описательных категориях. Статья про Bounded Accuracy говорит, что когда ДМ описывает, что «хобгоблин носит чешуйчатую броню», то игроки могут ожидать его АС в районе 14-16. Тот же фейт предлагает «лестницу», где бонусы в диапазоне [-2;+8] представлены от «ужасно» до «легендарно». Поэтому +13 из моего примера сразу дает понять, насколько серьезен этот бонус и какой commitment у героя.
В ближайшего — не в дальнего, не в любого подряд, а в ближайшего.
Проблема топика, на мой взгляд, как обычно в неназывании вещей своими именами. Есть отыгрыш, а есть лицедейство (оно же «актёрствование») и одно никак с другим не связано.
Это как раз язык (причём довольно естественный) для решения как минимум части той самой задачи. Другое дело, что участник игры совершенно не обязательно сколько-то хороший актёр, настрой групп бывает разным, а отыгрыш в некоторых смыслах выше может вообще быть внутренним. Но в большинстве случаев, однако, это всё-таки акт, учитывающий группу и удачен он тогда, когда его заметили и в этом качестве восприняли.
Определения с чёткой разницей, пожалуйста. Чтобы было чем в срачах оппонентам грозить.
«Актёрствование» — изображать персонажа как актер на сцена. Мимика, жесты, голос, манера говорить, характерные словечки и т.д. (Внешняя сторона персонажа)
Отыгрыш — принятие решений исходя из сути персонажа, обычно отображенной в чарнике (Внутренняя сторона персонажа)
Минуточку. А как же «вы не можете угрожать, потому что ваша сила не сила» или «слишком умный план для того, у кого инт 3»?
Это пример очень плохого разрешения заявок. Пытаться угрожать может вообще кто угодно. Это может быть смешно, но.
А вот это «слишком умный план для того, у кого инт 3» вообще классический пример «как не надо», так как логическим продолжением будет «а у меня инта 25, придумываю очень умный план, мастер, расскажи мне его».
Ну и вообще, игрок не отыгрывает характеристики, он отыгрывает персонажа.
Но если вы всё-таки хотите, чтобы в партии был тупой тролль, то вы можете использовать метагейм и заявить, что умный план пришёл в голову партийному умнику, хотя разработал его игрок партийного громилы.
А если у персонажа сверхчеловеческий интеллект ты говоришь ему, что его планы слишком глупые для его персонажа?
«Вламываемся в переднюю дверь и действуем по обстоятельствам» — вполне нормальный план для волшебника с вымакшенной интой.
Бывают планы, которые не учли что-то важное. В этом случае я попрошу у игроков бросок подходящего навыка (или просто инты), и на успехе укажу им слабое место плана.
Если игра идёт совсем серьёзная, я даже бросок требовать не буду.
Если нужно
пробросить инициативусориентироваться в трудно предсказуемой или быстро меняющейся обстановке или, возможно, вспомнить внутриигровой факт из области, в которй персонаж хорошо ориентируется, пусть бросает.А во время белого совета пусть у него хоть три хоть двадцать интеллект, нехай выдвигает свои гениальные идеи.
В целом, пытаться угрожать или выдумывать умный план может кто угодно. Не факт, что эти угрозы или этот план сработают на практике. Также как кто угодно может схватить меч и напасть на закованного в латы рыцаря — но если этот персонаж физически слабый, не умеет сражаться мечом и не закован в доспехи, то он скорее всего бой проиграет.
Т.е. я к тому, что определение «отыгрыша» выше, выведенное из чарника — малость хромое. Не поймут-с за пределами круга.
А «отыгрыш характеристик» — порочная практика, да.
«У тебя сумма бонусов атрибутов ниже нуля? Ну можешь перекидаться разок. Что, второй раз или просто не нравится? Standard array тебе в помощь».
— Моя придумывать вумный план!
*бросок*
— Моя план — стукать!
вполне «отыгрышная»
1. Не вполне хорошо искал её.
2. Хотел затронуть аспект личного отношения, чтобы составить статистическую картину и вывести подмножества из ответов. Но в ссылке, приведенной Евгением как оказалось такое тоже было)