Моё ИМХО, правдоподобность в таких случаях — вещь глубоко индивидуальная. Потому что у одного человека глаз за одно цепляется, у другого — за другое.

А если серьёзно, то человеческая история вообще штука глубоко неправдоподобная — с точки зрения наших предков, по крайней мере. Скажи кому в 1905 году краткое содержание XX века — думаю, реакция была бы «так не бывает потому что не может быть никогда».

Поэтому лично я для себя сделал такой вывод — пиши как нравится, а погоня за «правдоподобием» — это верный способ закуклиться в «серьёзной серьёзности» и ничего в итоге не написать. Единственное, что имеет смысл — отсутствие внутрисеттинговых логических дыр, совсем уж больших по крайней мере.

Ну и да, ещё поделюсь таким специфическим ментальным костылём, позволяющим лепить в целом что угодно:
1. А кто сказал, что в сеттинге вашего произведения знают истинные события истории, а не крупицы истины и более-менее непротиворечивые гипотезы?
2. А кто сказал что у типичного персонажа твёрдая пятерка хотя бы по такой истории?
3. Ну и то, что историю пишут победители тоже не забываем. А так же грифы секретности и вполне понятных человеческих интересов.

Поэтому я бы работал не по части «достоверности» событий, а по части достоверности информационных процессов и их неизбежных издержек. В духе "древний писатель кибернетической эпохи А.М. Блюм (известный так же под псевдонимом Яцветочег) в своих работах часто ссылается на «моральный кодекс строительства киберпанка». К сожалению, не сохранилось ни одной копии оного."

Ваши персонажи не обязаны, а скорее всего и не имеют возможности знать реальную историю своего мира. Сложнее всего в истории — её сохранить.

Эстетика >> реализм.
Если делать победу Карфагена то надо делать какой-то стремный афроцентристский соларпанк а-ля Ваканда, с Америкой открытой на пятьсот лет раньше и миром-дружбой-жвачкой с Первыми Нациями Северной Америки.

Карфаген по своему устройству империей не был, потому и потерпел поражение. В случае победы Карфаген даже не стал бы уничтожать Рим — такая цель могла быть (и то очень сомнительно) у партии Баркидов, но они никогда не владели всей властью в государстве.

Ближайшим аналогом Карфагена были Афины перед Пелопоесской войной — могущественная морская империя, однако без цели контролировать территорию.
Если бы Карфаген победил, в центральном Средиземноморье просто не было бы гегемона, однако он мог бы появится на востоке — Понтийское царство, Парфия, возможно кто-то из диадохов.

В Западной Европе широкое распространение получила бы Карфагенская письменность

Вот тут я сомневаюсь, на ИЕ языках в отличие от семитских без гласных писать неудобно. Тем более что латиница уже есть, этрусский алфавит — тоже (а без римлян под боком этруски дольше продержатся), как и ретский алфавит, от которого германские руны выводят. Галлы вроде греческим письмом пользовались немного до того, как перешли на латиницу. Так что какое-то количество греко-этрусских в Западной Европе алфавитов представляется более вероятным, чем финикийский.

что значит полностью уничтожает?
Весь полуостров?
подконтрольніе регионі в Греции?

Карфаген не мог не проиграть

Латынь бы вымерла, ареал италийских языков сократился бы, в то время как ареал западно-финикийских и их потомков вроде современного мальтийского — расширился бы, но в целом изменения были бы преимущественно культурными и не особо значительными. Например, региональным языком науки, культуры и международного общения так и остался бы греческий, он точно так же проникал бы на запад, вытесняя в маргинальную нишу пунийский, как он ИРЛ вытеснял латынь, что в конечном итоге привело бы к дроблению западно-семитского кластера на несколько разных языков (как ИРЛ разошлись романские языки). Если бы в этом мире языком западного христианства стал бы пунийский, он, возможно, удержал бы позиции важного международного языка (как ИРЛ их удержала латынь) — и, пожалуй, все.

Глобально ничего не изменилось бы, а из значительных политических отличий можно допустить лишь что аналог кризиса, соответствующего римским гражданским войнам, начался бы лет на 100 раньше.

Великие географические открытия начались на 1000 лет раньше.

ИМХО, абсолютно нереально. Вы рассуждаете так, словно римляне полностью продолбали западно-финикийские традиции мореплавания и не имели никаких торговых интересов на западе. ИРЛ население городских центров Северной Африки оставалось преимущественно пунийским вплоть до исламизации, а римляне (на пунийских кораблях, с пунийскими командами и не факт что не с пунийскими лоцманами) при желании плавали вплоть до Ирландии, Западной Африки, а также Азорских и Канарских островов. В Америку римляне (как и карфагеняне до них) не отправились не потому, что не могли (с парой допущений они как раз запросто это могли), а потому что не имели там (как и карфагеняне до них) никаких экономических или политических интересов — хотя и те, и другие отлично представляли, что за западным океаном есть по крайней мере большие острова, а возможно и материк, они даже не пытались организовать системные плавания туда, т.к. места для торговли, колонизации и военных экспедиций им хватало и в Старом Свете.

карфагенские мореплаватели попробовали проплыть в Индию напрямую и нашли новый континент

А смысл? Португальцы шли «в Индию напрямую» потому, что из Восточного Средиземноморья их, как и всех христиан вообще, тотально вышвырнули турки (а еще потому, что у португальцев к тому моменту были экономические интересы и, следовательно, готовые промежуточные базы в Западной Африке). Во времена Рима с Карфагеном никаких проблем с транзитной морской торговлей с Индией, Индокитаем (который западноевропейские античные народы отлично знали — например, александрийские греки, называвшие Индокитай «Золотым Херсонесом», имели даже лоции тамошних морей) и, возможно, даже Южным Китаем не было — корабли тупо шли по маршруту Александрия — Красное море (которое в ту эпоху соединялось каналом с Нилом) — Счастливая Аравия или Африканский рог — Шри-Ланка — далее на запад и восток вдоль побережья Индии, и плавал так кто угодно, хоть греки, хоть персы, хоть римляне, хоть финикийцы.