зачем вообще нужно пытаться продать некое фэнтези как нечто, пропагандирующее гуманизм?
Потому что массовая культура всегда пропагандирует какие-то (обычно +- совпадающие с текущими в культуре производителя масскульта) ценности, в число которых сейчас входит и гуманизм.
Практически идеальный кон, не хватает только пары дополнительных событий:
1)Блок по теории и практики отыгрыша и вождения кросспола.
2)Мастер класс «методика Аваллаха по созданию тревожной и гнетущей атмосферы на хоррор играх»
мы не можем больше санкционировать псайкеров как положено
Псайкеров вроде как держат в спецтюрьме в ожидании черных кораблей, но те все не приходят и не приходят, что приводит к переполнению и потенциальной проблеме. Во всяком случае в первой части было так, может во второй изменили.
С ксеносами (эльдар) именно что временное перемирие.
Даже если изначальный источник слуха — компетентный человек, слухи по своей природе не предназначены для передачи сколько-либо надежной информации, да и для правильной интерпретации информации нужно быть самому хоть сколько-либо компетентным человеком (что на каждой цепочке передачи слухов невозможно), а уж слухи, которые рассказывают после кружечки в таверне (а тут есть еще и желание прихвастнуть) и вспоминая их через несколько дней…
Вспоминается анекдот про слухи и Пушкина, но можно и без этого понаблюдать за теориями заговоров и слухами в сети, каждый из которых [s]конечно[/s] начался со «знающего человека».
Да не зависит это все от принятого в сеттинге уровня силы вообще. Чтобы понять насколько хорошо человек знает какую-либо предметную область надо самому в этой предметной области хоть что-либо понимать. Средний крестьянин понимает как выращивать рожь и следить за скотиной и понимает, кто в этом деле хорош, а кто не очень, а вот с владением оружием у него знаний обычно не хватает. Он не сможет отличить скилл циркового фехтовальщика, пляшущего с саблями от скилла хладнокровного бретера — и скорее посчитает, что яркое представление циркача опаснее.
Он не может знать, что «эти парни явно знают, как держать в руках меч» потому что сам не знает как его держать и не сможет определить что «эти парни сражаются не хуже королевских рыцарей» без наблюдения собственно за боем, где только результат боя ему подскажет кто же лучше.
Мастеру достаточно сказать «тело выглядит так, словно он погиб от падения с большой высоты».
Это прямо противоречит тому, что сказал Халлвард. Он сказал, что «вменяемый» мастер описывает что конкретно видит игрок — вывернутые конечности, сломанные кости и так далее. И далее игрок должен это описание интерпретировать.
Я-то как раз очень даже за вариант «тело выглядит так, словно он погиб от падения с большой высоты» в ответ на заявку «осматриваю от чего он умер», но мои игры сложно квалифицировать как OSR.
Какие конкретно аргументы Халлварда я придумала и опровергла в вышеописанном посте?
Вроде как я наоборот, согласилась с описанием того, что с его точки зрения, сделает «вменяемый рефери» и всего-то показала к чему оно приводит (и всегда приводило и будет приводить в рамках OSR).
Так как разрешение подобных моментов отдано полностью на откуп рефери, что не может не привести к игре «угадай правильное решение с т.з. мастера» и ни к чему иному привести не может. Такие элементы могут быть (и, скажем честно, есть) практически в любой игре, но обычно не называются «скиллами игрока» и не подаются как огромный плюс.
Например, все видимые повреждения на теле, обугленную одежду, торчащие под неестественным углом конечности, whatever.
Мастер конечно способен реалистично описать состояние человеческого тела после падения с большой высоты, да?
А если после этого, игрок, используя например свои навыки игрока (ну вот у меня есть игрок — врач скорой помощи, я более чем уверена, что он будет способен найти критические нестыковки в моем описании), скажет, что по описанию мастера это вообще не человек и анатомия у него не человеческая и вообще бог знает что это такое. Навыки игрока же выше навыков персонажа, да.
Суровая правда относительно всех подобных описаний — в том, что никакого отношения к навыкам кого-бы то там ни было там нет и не было никогда. Это игра в «угадай что придумал мастер», что само по себе может быть интересной игрой. Но «player skills» звучит конечно много пафоснее.
Люди много чего говорят — вот например точно знают, кто же пьет кровь христианских младенцев и втайне поклоняется сатане. А лорд ничего с этим безобразием не делает, потому что околдовали его, не иначе! Значит ли это, что некоего условного представителя этнического меньшинства мы предполагаем клериком сатаны с доступом до спелла «Charm Person»?
Ну ты же понимаешь, что 5 и 15 взяты для примера. С тем же успехом может быть 1 и 2. Для крестьянина, который в жизни своей не держал оружия, разница между ними незначительна.
внимательно собирать слухи, новости и воспоминания старожилов в той местности, где действуют интересующие их бандиты
Вот ты вот серьезно считаешь, что на основе слухов можно отличить условного бандита 5 от бандита 15? И тот и тот для тех, кто распространяет слухи близок к полубогу.
Ну, это уже не говоря о том, что слухи склонны при передаче от человека к человеку несколько мутировать.
Погоди, тут в свое время некоторые адепты OSR рассказывали, что нельзя просто так сказать «осматриваю местность на предмет ловушек», надо описать, как и что ты делаешь, чтобы их найти (простукиваешь стены, тыкаешь всюду шестом, и так далее).
По такой же логике «осматриваем труп в поисках того, что его убило» работать точно так же не должно, нужно описать, как именно вы его осматриваете.
Иначе где же тут «навыки игроков» (самое смешное, к слову, что к собственно чьим-либо навыкам отношения это (в смысле описание того, как ищешь ловушки) не имеет ну вот никакого совсем)?
Рюрик — личность о которой известно немного, но по большинству источников, он и до Новогорода был достаточно известной личностью, а не «голью перекатной».
Так-то можно и Вильгельма Бастарда вспомнить и Сфорцу и даже Гримальди, но людьми без роду и племени они не были.
подавляющее большинство разумных гуманоидов не поднимается выше первого-второго уровня
То есть, увидев оного авторитета у игроков будут все основания считать, что у него 1-2 уровень, ну может быть 3й. Оснований для того, чтобы считать его 15м будет очень немного.
Примерно так же, как это делали наши славные предки в Темные века и Средневековье. Политика шла в ход только тогда, когда у сторон заканчивались деньги на содержание армии.
Политика и в темные и в средние века и вообще всегда шла в ход до, во время и после войны, то есть вообще всегда. И когда заканчивались деньги на содержание армии заканчивалась независимость (а зачастую и жизнь) того, у кого эти деньги закончились.
Справедливости ради, случаи когда за исключительные заслуги давали титул и земли к нему встречались, очень редко но встречались.
Условный «бандит 15 уровня» будет авторитетом, держащим под собой целый город, вождем орды варваров-налетчиков, капитаном пиратского флота, кем-то таким
Но каждый ли авторитет, вождь или капитан будет бандитом 15го уровня?
Если да, то у нас Астионверс, а если нет, то дифференциация по «цвету штанов» бессмысленна, так как условный «авторитет» может быть бандитом 15, а может и нет, его должность нам о нем ничего не скажет.
По сути у OSR есть два основных направления, цели — играть в точности, как Дед. С подземельями, случайными сокровищами, случайными встречами, реакциями, орками, гоблинами (смотрим LL).
Ну уж кто-кто, а Дед абсолютно точно играл как Дед 8), так что по сути должен являться образцом как минимум первого направления OSR и, следовательно, пример его игры можно ставить как буквально эталон для данного направления OSR.
OSR — это, в первую очередь, набор принципов, к системе привязанный очень косвенно.
А вот Дэн Проктор считает, что это далеко не так и напротив настаивает на четкой привязке к oDnD. То же самое по сути сказал Джеймс Рагги на r/rpgdesign
OSR game = based on old D&D rules. The OSR is specific; it is not a full-service revival of all things old-school. So any game which is roughly compatible with those old rules, and with existing OSR games, is itself an OSR game. You can change a lot and still fit within that framework.
Много тут про «набор принципов»? А вот про привязку к системе очень даже.
Еще одно определение я процитировала парой постов выше. Но конечно, OSR очень слабо привязано к системе и тот факт, что практически 100% «OSR» систем это клоны оДнД это просто случайность, ведь невозможно же на «принципах» OSR создать новую систему, отличающуюся от ДнД, да?
Я уже бог знает какой пост пытаюсь донести простую истину — что у каждого второго в OSR — свое определение того, что же это такое, и твое не будет (частично или даже полностью) совпадать с кучей других.
Потому что массовая культура всегда пропагандирует какие-то (обычно +- совпадающие с текущими в культуре производителя масскульта) ценности, в число которых сейчас входит и гуманизм.
1)Блок по теории и практики отыгрыша и вождения кросспола.
2)Мастер класс «методика Аваллаха по созданию тревожной и гнетущей атмосферы на хоррор играх»
Псайкеров вроде как держат в спецтюрьме в ожидании черных кораблей, но те все не приходят и не приходят, что приводит к переполнению и потенциальной проблеме. Во всяком случае в первой части было так, может во второй изменили.
С ксеносами (эльдар) именно что временное перемирие.
Вспоминается анекдот про слухи и Пушкина, но можно и без этого понаблюдать за теориями заговоров и слухами в сети, каждый из которых [s]конечно[/s] начался со «знающего человека».
Он не может знать, что «эти парни явно знают, как держать в руках меч» потому что сам не знает как его держать и не сможет определить что «эти парни сражаются не хуже королевских рыцарей» без наблюдения собственно за боем, где только результат боя ему подскажет кто же лучше.
Это прямо противоречит тому, что сказал Халлвард. Он сказал, что «вменяемый» мастер описывает что конкретно видит игрок — вывернутые конечности, сломанные кости и так далее. И далее игрок должен это описание интерпретировать.
Я-то как раз очень даже за вариант «тело выглядит так, словно он погиб от падения с большой высоты» в ответ на заявку «осматриваю от чего он умер», но мои игры сложно квалифицировать как OSR.
Вроде как я наоборот, согласилась с описанием того, что с его точки зрения, сделает «вменяемый рефери» и всего-то показала к чему оно приводит (и всегда приводило и будет приводить в рамках OSR).
Так как разрешение подобных моментов отдано полностью на откуп рефери, что не может не привести к игре «угадай правильное решение с т.з. мастера» и ни к чему иному привести не может. Такие элементы могут быть (и, скажем честно, есть) практически в любой игре, но обычно не называются «скиллами игрока» и не подаются как огромный плюс.
Мастер конечно способен реалистично описать состояние человеческого тела после падения с большой высоты, да?
А если после этого, игрок, используя например свои навыки игрока (ну вот у меня есть игрок — врач скорой помощи, я более чем уверена, что он будет способен найти критические нестыковки в моем описании), скажет, что по описанию мастера это вообще не человек и анатомия у него не человеческая и вообще бог знает что это такое. Навыки игрока же выше навыков персонажа, да.
Суровая правда относительно всех подобных описаний — в том, что никакого отношения к навыкам кого-бы то там ни было там нет и не было никогда. Это игра в «угадай что придумал мастер», что само по себе может быть интересной игрой. Но «player skills» звучит конечно много пафоснее.
Вот ты вот серьезно считаешь, что на основе слухов можно отличить условного бандита 5 от бандита 15? И тот и тот для тех, кто распространяет слухи близок к полубогу.
Ну, это уже не говоря о том, что слухи склонны при передаче от человека к человеку несколько мутировать.
По такой же логике «осматриваем труп в поисках того, что его убило» работать точно так же не должно, нужно описать, как именно вы его осматриваете.
Иначе где же тут «навыки игроков» (самое смешное, к слову, что к собственно чьим-либо навыкам отношения это (в смысле описание того, как ищешь ловушки) не имеет ну вот никакого совсем)?
Так-то можно и Вильгельма Бастарда вспомнить и Сфорцу и даже Гримальди, но людьми без роду и племени они не были.
То есть, увидев оного авторитета у игроков будут все основания считать, что у него 1-2 уровень, ну может быть 3й. Оснований для того, чтобы считать его 15м будет очень немного.
Политика и в темные и в средние века и вообще всегда шла в ход до, во время и после войны, то есть вообще всегда. И когда заканчивались деньги на содержание армии заканчивалась независимость (а зачастую и жизнь) того, у кого эти деньги закончились.
Справедливости ради, случаи когда за исключительные заслуги давали титул и земли к нему встречались, очень редко но встречались.
Но каждый ли авторитет, вождь или капитан будет бандитом 15го уровня?
Если да, то у нас Астионверс, а если нет, то дифференциация по «цвету штанов» бессмысленна, так как условный «авторитет» может быть бандитом 15, а может и нет, его должность нам о нем ничего не скажет.
Ну уж кто-кто, а Дед абсолютно точно играл как Дед 8), так что по сути должен являться образцом как минимум первого направления OSR и, следовательно, пример его игры можно ставить как буквально эталон для данного направления OSR.
А вот Дэн Проктор считает, что это далеко не так и напротив настаивает на четкой привязке к oDnD. То же самое по сути сказал Джеймс Рагги на r/rpgdesign
www.reddit.com/r/RPGdesign/comments/6b3lgc/rpgdesign_activity_james_edward_raggi_iv_creator/dhjiss1/
Много тут про «набор принципов»? А вот про привязку к системе очень даже.
Еще одно определение я процитировала парой постов выше. Но конечно, OSR очень слабо привязано к системе и тот факт, что практически 100% «OSR» систем это клоны оДнД это просто случайность, ведь невозможно же на «принципах» OSR создать новую систему, отличающуюся от ДнД, да?
Я уже бог знает какой пост пытаюсь донести простую истину — что у каждого второго в OSR — свое определение того, что же это такое, и твое не будет (частично или даже полностью) совпадать с кучей других.