Думаю, зависит от составителей всеобщего языка. Предположительно в мире больше всего людей и всеобщий язык был их инициативой, значит они не долго думая будут называть людьми и эльфов и гномов и даже низкоросликов, а вот сраных орков не будут, потому что у орков все не как у людей. Мнение других рас на сей счет составителей всеобщего интересует мало — всем не угодишь.
Кто-нибудь может доходчиво объяснить в чем проблема? Зачем вам включать в лексикон чуждой расы словесные обороты ей не свойственные? Или речь идет о разделении на живой/нежить разумный/неразумный? Тогда у каждой расы все равно будет свое представления на сей счет и свое название.
Мне интересна эта тема, не могли бы пояснить, что именно рушится в идеологии *W при уходе от списка заклинаний в сторону ограниченной инстинктом самосохранения магической свободы?
потому что правильная формулировка решает любые задачи
Со своей точки зрения считал и продолжаю считать, что именно словесная заявка вкупе с удачей на кубиках должны решать любые поставленные перед игроками НРИ задачи. Хотя, думаю, есть системы, где решение зависит от точного тактического расчета или выверенного билда персонажа или точного попадания в решение придуманное мастером заранее, но на данный момент подобное меня не интересует.
Помню в Равенлофте у одного игрока выпало, что шея его персонажа удлиняется на 2 фута. Он сначала расстроился, а потом вжился в роль и ходил, двигал взад-вперед шеей при разговоре с неписями и еще шипел при этом аки змий ))
Вариант. Но меня смущает в нем то, что он возвращает заклинания к строгой системе где сказано, что маг может наколдовать, а чего в его магической книге нет. И если с уроном все гладко, лишь прописать какому слоту какой соответствует, то как быть с не боевой магией? Могу ли я стать невидимым на -1 слоте? А сделать невидимым группу? А укрыть невидимостью деревушку? По изначально задумке — да, можешь, но в зависимости от заявки будут и последствия при провале. Если мы оставляем как есть, то я могу победить дракона не нанося ему прямого урона, просто телепортирую куда подальше или обрушу на него скалу.
Если я правильно понимаю (по аналогии с днд-5) то действительно выглядит заманчиво. Что если прикрутить такой список к последствиям предлагаемым ariklus как одну из возможных последствий за провал заклинаний -1 и 0 слота?
Точно, над уроном я как-то и не подумал. Но привязка к слотам хоть и напрашивается, но не выдерживает критики. Смотри, намного безопаснее получится колдовать с низкоуровневых слотов, пусть шанс на успех ниже, зато и последствий почти нет. И все бы хорошо, но ведь какая-нибудь хаотично-дикая ведьма может попытаться наслать чуму на весь город используя для этого 1 слот. Чем она рискует при таком раскладе?
Да, мне уже сказали, что я в очередной раз прибегаю не к тем инструментам, пытаясь выразить мысль, просто идея сформировалась под впечатлением от просмотра обзора на The Black Hack. Таблица как раз оттуда.
Стирание заклов все усложняет, согласен, я поддерживаю отказ от него, хотя тогда надо как-то уравновесить варианты на 7-9.
И отличной идеей (по крайней мере навскидку) кажется привязка последствий к уровню слота. Да и безусловно работать с готовым списком проще, чем выдумывать последствия на ходу. Но многое зависит от реализации такого списка и от того, насколько сильно он урежет свободу и творческий порыв мастера. Не превратится ли магия из хаоса искусства в точный научный расчет?
Именно так. Это сделано потому, что по сути маг может колдовать любое придуманное игроком или мастером заклинание через любой слот. Однако довольно опасно пытаться кого-то дезинтегрировать используя слот 1 уровня с броском -1, есть шанс распылить самого себя или союзника. В теории начинающие маги будут предпочитать использовать наименее разрушительное волшебство в начале, чтобы если уж сорвалось, не навредить слишком сильно. Но никто не мешает рисковому колдуну или ведьме попытаться на свой страх и риск наколдовать что-то выдающееся и на 1 уровне, история магии знает и такие случаи. И лишь достигнув определенного уровня и получив слот на +1 и далее, перейдут к более смертоносным или могущественным чарам.
Если дебаты решались единственной проверкой (а я не думаю, что нормально требовать проверку для каждого аргумента, если, конечно, вы не играете, скажем, в ДА с его социальными конфликтами), то почему бы действительно сперва не подискутировать, затем осуществить проверку с возможностью добавить ситуационные аспекты возникнувшие на основе более сильных позиций или каких-нибудь демагогических выкрутасов персонажа, а уже затем отыграть итоговую реакцию и выводы, сделанные персонажами?
Или у вас была словесная дуэль?
Ну, во-первых спасибо за отчет. Скажите, а «Дайго оказался пристыжен», это ситуационный аспект или последствие? И как это в дальнейшем влияло на ситуацию, или еще повлияет? Вот этот момент показался на самом деле интересным.
Но что если оная ведьма решит исподтишка распылить вон того дракона?
И отличной идеей (по крайней мере навскидку) кажется привязка последствий к уровню слота. Да и безусловно работать с готовым списком проще, чем выдумывать последствия на ходу. Но многое зависит от реализации такого списка и от того, насколько сильно он урежет свободу и творческий порыв мастера. Не превратится ли магия из хаоса искусства в точный научный расчет?
Или у вас была словесная дуэль?