Насчет пункта 3:
Все таки между христианским «вся власть от бога» и языческим «мы утопили в этом болоте трех конунгов, не послушаешь нас — четвертым будешь» (это, правда, Швеция), значительная разница.
Во всем остальном мы вроде бы согласны.
Стоит понимать, что это христианская пропаганда, конечно. Настоящие боги язычников были не только под землей, но и на небе (например, Перун). Да и сами Земля и Небо наверняка были богами.
Это никакое не двоеверие. В двоеверии языческие боги отождествлялись со святыми, а не с бесами.
В смысле мироустройства. То есть как действительно был создан мир, чьи боги на самом деле есть и куда попадают души после смерти. Теоретически, можно это не обговаривать, но мне кажется, что это намного облегчит создание сеттинга.
Ну я в язычестве разбирающимся могу себя назвать, как по мировоззрению, так и по области научных интересов. Я, скорее, наоборот в христианстве хуже разбираюсь, так что мне скорее были бы интересны расхождения в позициях по христианскому мировоззрению.
А сеттинг мне все-таки исторически достоверным, пусть и фентезийным создать хочется.
Если вопросов по мировоззрению и философии болше особых нет, то следующий вопрос — язычники или христиане правы. Хорошо бы, что бы обе религии были частично правы. Можно на позициях двоеверия («крещеной веры») основываться. Если хочешь, могу тебе и антихристианскую позицию (части) современных «родноверов» высказать.
0. Про русское язычество слишком мало известно (к сожалению), что бы можно было без аналогий обойтись. Все-таки все языческие религии индоевропейцев из одного корня происходят, так что белые пятна можно за счет других религий закрывать.
2. Конкретные цитаты нужны? Я вот скорее не могу вспомнить, когда бы русы в плен сдавались, имея возможность для самоубийства. Кстати в былинах самоубийство — вполне допустимое действие, и некоторые положительные герои так кончают, что христианскому мировоззрению противоречит.
3.1.
язычество в виде пантеона существовало только при князе Владимире
скорее всего нет. У руси, как народа, единый пантеон точно был. Был ли он таким же у всех славянских племен — более сложный вопрос. Идея о некой «языческой реформе» Владимира довольно странная. Летопись говорит только о строительстве нового святилища.
3.2.
тезис «всякая власть от Бога»
стоит скорее противопоставить независимому от князей и очень влиятельному, хотя и не имеющему четкой структуры «сословию» волхвов, чем различным верованиям местных «племен».
4. В язычестве, как мне кажется, тоже. Для сеттинга важнее всего выдумать, куда религии определяют богов (или бога) других религий. Тут с христианством все понятно: «боги язычников — бесы», то есть слуги Сатаны. В двоеверии языческие боги отождествляются со святыми (например Перун с Ильей Пророком). А вот в язычестве не знаю. В Колобжеге (польское Поморье) волхвы предлагали поставить кумир Христу на общем капище, то есть за бога его признавали. Правда за светлого или темного — не знаю. А вот как язычники к Сатане относились — совсем неизвестно.
5. С «родовым строем» (ты же это хотел написать?) в советские учебники. Во-первых, ты по-человечески что сказать хотел? А во-вторых, у индоариев «родовой строй» даже распадаться не начал, а касты уже были, это где-то 2000 лет до н.э. Касты — они же и значат, что к сословию относится род в целом, а не каждый человек по отдельности.
2. Ну про предпочтение самоубийства плену у воинов-русов писали и арабские, и византийские авторы, достаточно подробно. В древнерусских летописях от этого осталось Святославово «Мертвые срама не имут!». Это, впрочем, скорее всего только к воинам относится.
3. Про то, что «знахари ставят себя выше правителей» у русов пишут арабы. На Рюгене была похожая ситуация, у кельтов, насколько я понимаю, тоже. В то же время про жесткую организацию волхвов или ждруидов мне никаких упоминаний не попадалось. У скандинавов вообще жрецов не было, но это немного другой тип язычества. Христиане же имели четкую,, бюрократическую структуру и подчинялись верховной светской власти со времен Константина Великого. Да, на Западе была борьба пап и императоров, но это от слабости светской власти. На Руси и в Византии никогда такого не было, церковь в большинстве случаев была князьям покорна. Есть гипотеза, что правители-язычники именно из-за этого христианство и принимали.
4. Может лучше ты мне объяснишь, если я не понимаю?
5. Нет, строй, близкий к кастовому (сначала из трех групп — жрецы, воины и работники, потом к ним добавились холопы) был еще у индоариев, подобный зафиксирован у кельтов и саксов, есть некоторые указания на его наличие и у славян. Подобное разделение в Западной Европе в Средние Века, хотя и менее жесткое — наследие кельтов, в Византии ничего подобного не было. Пример с конюхом-императором реален, см. Василий Македонянин.
Как они вообще собираются без рейнджеров и карты найти воду, пищу и выбраться из пустыни? Они уже потенциальные покойники.
А из энкаунтеров, за партией могут увязаться слабые хищники (вроде шакалов), которые нападут, только если партия очень ослабеет, бросит кого-нибудь умирать или разделится в поисках воды и еды. Так же они могут попытаться стащить часть добытой партией еды.
Об идеальных с точки зрения персонажей (т.е. живых людей века 10). Язычество с точки зрения волхвов, христианство — с точки зрения высших византийских священников.
Что я думаю по поводу христианской и языческой философии (могу ошибаться, да и вообще поменять не сложно):
1. Языческие боги неотделимы от природы, христианский — явно отделен;
2. Язычники горды, ценят честь выше жизни, предпочитают самоубийство плену, в христианстве гордыня и самоубийство грех, смирение — добродетель;
3. У языческих волхвов нет четкой структуры, но они считают себя важнее князей, христианская церковь — сильная организация, но князьям подчиняется;
4. У язычников злыми считаются только духи, нечисть или бесы, с которыми воюют и которых побеждают боги, но есть также темные боги (например Морана, богиня смерти), которые опасны, и к которм без крайней необходимости за помощью лучше не обращаься, и которые как-то связаны с бесами (вроде как у скандинавов с Локи и Хель асы не воюют, а с Фенриром и Мировым змеем — воюют), у христиан отношения между богом и дьяволом я не понимаю.
5. У язычников жесткое, близкое к кастовому разделение общества, но к рабам отношение хорошее, у христиан нет жесткого расслоения (конюх может стать императором), и нет рабов-христиан, но к рабам-язычникам отношение жестокое.
6. Язычники приносят богам жертвы, иногда и человеческие;
7. Христиане считают свою веру единственно правильной, рассылают миссионеров и ходят в крестовые походы, язычники так не считают, и в походы на соседей ходят без религиозного обоснования.
Да, под христианами я тут понимаю византийцев. Придерживавшиеся «крещеной веры» двоеверы часто имели совсем другие философские взгляды.
Насколько темное фэнтези? У меня, боюсь, вряд ли получится отыгрывать кого-нибудь, кроме благородного рыцаря или благородного варвара. Такие вообще в этом сеттинге возможны?
Мне кажется, вы с Фланнаном друг друга не понимаете.Фланнану нужен челлендж (вызов, да?) для игроков, а не для персонажей. То есть ситуация, в которой игрокам приходится выбирать между несколькими вариантами, а не поиск однозначно выгодного стратегического решения и не оптимизация персонажей под закидывание противника кубиками.
В твоих советах важнейшим (хотя прямо и не упомянутым)вызовом для игроков является информация. Знание сильных и слабых сторон врага безусловно поможет его победить, но поиски информации требуют средств, которых у партии может не быть, и это время враг сам может использовать на подготовку к бою. Однако это вызов для игроков «стандартной» партии, партия магов сочтет поиск информации однозначно полезным и обязательно им займется (у игроков нет выбора, персонажи диктуют им свою волю), а партия «тупых варваров», которые даже читать не умеют, ломанется в атаку (аналогично).
То есть, на мой взгляд, вызов — это выбор игроками одного из нескольких равно оптимальных с точки зрения их персонажей путей действия, и поэтому вопрос «вызов это или нет?» зависит от состава партии в первую очередь.
Ну изначально планировали создавать подобный сеттинг по ГУРПС. Мне кажется, это удобней, чем создавать новую или перерабатывать какую-нибудь сеттингозависимую систему. Хотя, конечно, тут на вкус и цвет. В конце концов, в хороший сеттинг можно по разным системам играть.
Еще можно вспомнить момент, когда Добрыня вражеского царя в шахматы (или тавлеи) обыгрывает. Вообще в былинах в шахматы и тавлеи довольно часто играют.Надо бы это как-то в игре отразить.
Мне кажется, что большинство решений принимаются до боя, если у персонажей есть информация о противнике. В твоем примере персонажи вынужденны сгруппироваться и обороняться, потому что это единственный правильный ход в случае атаки призрачных черепов. Если хочется дать персонажам подумать, а не покидать кубики, нужно предложить другие варианты выхода из ситуации, кроме «убить всех черепов». Может, черепа можно выключить, что-то уничтожив, может, есть шанс прорваться и убежать, может с черепами можно договориться… и в любом случае черепа не должны нападать сразу (если персонажи быстро сгруппировались), давая тем время подумать и решить, что делать. Если персонажи подставляются под атаку или решают обороняться до конца, тогда уже черепа могут напасть.
Кстати в былинах Вольга, который оборотень, вообще оружием не пользуется (единственный из богатырей). Так что мне кажется, что даже если и не запрещать оборотням оружие, языческий воитель — совсем другой «класс».
Ну например дождь вызвать или молнией в противника шарахнуть — это волхв? Ведь он же богов просит, а не сам это делает… А ведун больше травами занимается? Кто кровь останавливает? Кто заговоры использует (которые по сути молитвы, а иногда и с жертвами?) Вобщем, еже думать надо.
Тут еще важно понять, что они вообще делать будут и как должен выглядеть стандартный отряд приключенцев. В былинах обычно только один ьогатырь действует, так что основная проблема не создать много «классов», а как-то их объединить общим занятием.
«Литературные» переосмысления, я имею в виду.
До тех пор пока русский Толкиен не напишет по былинам русский «Властелин колец» при создании игры лучше на былины ориентироваться. По крайней мере большая часть твоих идей каким-то образом с былинами соотносится.
Все таки между христианским «вся власть от бога» и языческим «мы утопили в этом болоте трех конунгов, не послушаешь нас — четвертым будешь» (это, правда, Швеция), значительная разница.
Во всем остальном мы вроде бы согласны.
А сеттинг мне все-таки исторически достоверным, пусть и фентезийным создать хочется.
Если вопросов по мировоззрению и философии болше особых нет, то следующий вопрос — язычники или христиане правы. Хорошо бы, что бы обе религии были частично правы. Можно на позициях двоеверия («крещеной веры») основываться. Если хочешь, могу тебе и антихристианскую позицию (части) современных «родноверов» высказать.
2. Конкретные цитаты нужны? Я вот скорее не могу вспомнить, когда бы русы в плен сдавались, имея возможность для самоубийства. Кстати в былинах самоубийство — вполне допустимое действие, и некоторые положительные герои так кончают, что христианскому мировоззрению противоречит.
3.1. скорее всего нет. У руси, как народа, единый пантеон точно был. Был ли он таким же у всех славянских племен — более сложный вопрос. Идея о некой «языческой реформе» Владимира довольно странная. Летопись говорит только о строительстве нового святилища.
3.2. стоит скорее противопоставить независимому от князей и очень влиятельному, хотя и не имеющему четкой структуры «сословию» волхвов, чем различным верованиям местных «племен».
4. В язычестве, как мне кажется, тоже. Для сеттинга важнее всего выдумать, куда религии определяют богов (или бога) других религий. Тут с христианством все понятно: «боги язычников — бесы», то есть слуги Сатаны. В двоеверии языческие боги отождествляются со святыми (например Перун с Ильей Пророком). А вот в язычестве не знаю. В Колобжеге (польское Поморье) волхвы предлагали поставить кумир Христу на общем капище, то есть за бога его признавали. Правда за светлого или темного — не знаю. А вот как язычники к Сатане относились — совсем неизвестно.
5. С «родовым строем» (ты же это хотел написать?) в советские учебники. Во-первых, ты по-человечески что сказать хотел? А во-вторых, у индоариев «родовой строй» даже распадаться не начал, а касты уже были, это где-то 2000 лет до н.э. Касты — они же и значат, что к сословию относится род в целом, а не каждый человек по отдельности.
3. Про то, что «знахари ставят себя выше правителей» у русов пишут арабы. На Рюгене была похожая ситуация, у кельтов, насколько я понимаю, тоже. В то же время про жесткую организацию волхвов или ждруидов мне никаких упоминаний не попадалось. У скандинавов вообще жрецов не было, но это немного другой тип язычества. Христиане же имели четкую,, бюрократическую структуру и подчинялись верховной светской власти со времен Константина Великого. Да, на Западе была борьба пап и императоров, но это от слабости светской власти. На Руси и в Византии никогда такого не было, церковь в большинстве случаев была князьям покорна. Есть гипотеза, что правители-язычники именно из-за этого христианство и принимали.
4. Может лучше ты мне объяснишь, если я не понимаю?
5. Нет, строй, близкий к кастовому (сначала из трех групп — жрецы, воины и работники, потом к ним добавились холопы) был еще у индоариев, подобный зафиксирован у кельтов и саксов, есть некоторые указания на его наличие и у славян. Подобное разделение в Западной Европе в Средние Века, хотя и менее жесткое — наследие кельтов, в Византии ничего подобного не было. Пример с конюхом-императором реален, см. Василий Македонянин.
А из энкаунтеров, за партией могут увязаться слабые хищники (вроде шакалов), которые нападут, только если партия очень ослабеет, бросит кого-нибудь умирать или разделится в поисках воды и еды. Так же они могут попытаться стащить часть добытой партией еды.
1. Языческие боги неотделимы от природы, христианский — явно отделен;
2. Язычники горды, ценят честь выше жизни, предпочитают самоубийство плену, в христианстве гордыня и самоубийство грех, смирение — добродетель;
3. У языческих волхвов нет четкой структуры, но они считают себя важнее князей, христианская церковь — сильная организация, но князьям подчиняется;
4. У язычников злыми считаются только духи, нечисть или бесы, с которыми воюют и которых побеждают боги, но есть также темные боги (например Морана, богиня смерти), которые опасны, и к которм без крайней необходимости за помощью лучше не обращаься, и которые как-то связаны с бесами (вроде как у скандинавов с Локи и Хель асы не воюют, а с Фенриром и Мировым змеем — воюют), у христиан отношения между богом и дьяволом я не понимаю.
5. У язычников жесткое, близкое к кастовому разделение общества, но к рабам отношение хорошее, у христиан нет жесткого расслоения (конюх может стать императором), и нет рабов-христиан, но к рабам-язычникам отношение жестокое.
6. Язычники приносят богам жертвы, иногда и человеческие;
7. Христиане считают свою веру единственно правильной, рассылают миссионеров и ходят в крестовые походы, язычники так не считают, и в походы на соседей ходят без религиозного обоснования.
Да, под христианами я тут понимаю византийцев. Придерживавшиеся «крещеной веры» двоеверы часто имели совсем другие философские взгляды.
В твоих советах важнейшим (хотя прямо и не упомянутым)вызовом для игроков является информация. Знание сильных и слабых сторон врага безусловно поможет его победить, но поиски информации требуют средств, которых у партии может не быть, и это время враг сам может использовать на подготовку к бою. Однако это вызов для игроков «стандартной» партии, партия магов сочтет поиск информации однозначно полезным и обязательно им займется (у игроков нет выбора, персонажи диктуют им свою волю), а партия «тупых варваров», которые даже читать не умеют, ломанется в атаку (аналогично).
То есть, на мой взгляд, вызов — это выбор игроками одного из нескольких равно оптимальных с точки зрения их персонажей путей действия, и поэтому вопрос «вызов это или нет?» зависит от состава партии в первую очередь.
Ну например дождь вызвать или молнией в противника шарахнуть — это волхв? Ведь он же богов просит, а не сам это делает… А ведун больше травами занимается? Кто кровь останавливает? Кто заговоры использует (которые по сути молитвы, а иногда и с жертвами?) Вобщем, еже думать надо.
Тут еще важно понять, что они вообще делать будут и как должен выглядеть стандартный отряд приключенцев. В былинах обычно только один ьогатырь действует, так что основная проблема не создать много «классов», а как-то их объединить общим занятием.
До тех пор пока русский Толкиен не напишет по былинам русский «Властелин колец» при создании игры лучше на былины ориентироваться. По крайней мере большая часть твоих идей каким-то образом с былинами соотносится.