Какая языческая пропаганда веке так в 15-16? Хорошо бы по двоеверию хоть несколько статей почитать, например «Реликты язычества в восточнославянском культе Николая Мирликийского» www.krotov.info/history/11/uspensky/uspen_00.html
Можно, конечно, и «язычскую пропоганду» почитать, там все несколько радикальнее: «Язычники крещёной Руси», www.litmir.net/br/?b=111478
Ссылки на источники в том или ином виде везде представлены.
Насчет пункта 3:
Все таки между христианским «вся власть от бога» и языческим «мы утопили в этом болоте трех конунгов, не послушаешь нас — четвертым будешь» (это, правда, Швеция), значительная разница.
Во всем остальном мы вроде бы согласны.
Стоит понимать, что это христианская пропаганда, конечно. Настоящие боги язычников были не только под землей, но и на небе (например, Перун). Да и сами Земля и Небо наверняка были богами.
Это никакое не двоеверие. В двоеверии языческие боги отождествлялись со святыми, а не с бесами.
В смысле мироустройства. То есть как действительно был создан мир, чьи боги на самом деле есть и куда попадают души после смерти. Теоретически, можно это не обговаривать, но мне кажется, что это намного облегчит создание сеттинга.
Ну я в язычестве разбирающимся могу себя назвать, как по мировоззрению, так и по области научных интересов. Я, скорее, наоборот в христианстве хуже разбираюсь, так что мне скорее были бы интересны расхождения в позициях по христианскому мировоззрению.
А сеттинг мне все-таки исторически достоверным, пусть и фентезийным создать хочется.
Если вопросов по мировоззрению и философии болше особых нет, то следующий вопрос — язычники или христиане правы. Хорошо бы, что бы обе религии были частично правы. Можно на позициях двоеверия («крещеной веры») основываться. Если хочешь, могу тебе и антихристианскую позицию (части) современных «родноверов» высказать.
0. Про русское язычество слишком мало известно (к сожалению), что бы можно было без аналогий обойтись. Все-таки все языческие религии индоевропейцев из одного корня происходят, так что белые пятна можно за счет других религий закрывать.
2. Конкретные цитаты нужны? Я вот скорее не могу вспомнить, когда бы русы в плен сдавались, имея возможность для самоубийства. Кстати в былинах самоубийство — вполне допустимое действие, и некоторые положительные герои так кончают, что христианскому мировоззрению противоречит.
3.1.
язычество в виде пантеона существовало только при князе Владимире
скорее всего нет. У руси, как народа, единый пантеон точно был. Был ли он таким же у всех славянских племен — более сложный вопрос. Идея о некой «языческой реформе» Владимира довольно странная. Летопись говорит только о строительстве нового святилища.
3.2.
тезис «всякая власть от Бога»
стоит скорее противопоставить независимому от князей и очень влиятельному, хотя и не имеющему четкой структуры «сословию» волхвов, чем различным верованиям местных «племен».
4. В язычестве, как мне кажется, тоже. Для сеттинга важнее всего выдумать, куда религии определяют богов (или бога) других религий. Тут с христианством все понятно: «боги язычников — бесы», то есть слуги Сатаны. В двоеверии языческие боги отождествляются со святыми (например Перун с Ильей Пророком). А вот в язычестве не знаю. В Колобжеге (польское Поморье) волхвы предлагали поставить кумир Христу на общем капище, то есть за бога его признавали. Правда за светлого или темного — не знаю. А вот как язычники к Сатане относились — совсем неизвестно.
5. С «родовым строем» (ты же это хотел написать?) в советские учебники. Во-первых, ты по-человечески что сказать хотел? А во-вторых, у индоариев «родовой строй» даже распадаться не начал, а касты уже были, это где-то 2000 лет до н.э. Касты — они же и значат, что к сословию относится род в целом, а не каждый человек по отдельности.
2. Ну про предпочтение самоубийства плену у воинов-русов писали и арабские, и византийские авторы, достаточно подробно. В древнерусских летописях от этого осталось Святославово «Мертвые срама не имут!». Это, впрочем, скорее всего только к воинам относится.
3. Про то, что «знахари ставят себя выше правителей» у русов пишут арабы. На Рюгене была похожая ситуация, у кельтов, насколько я понимаю, тоже. В то же время про жесткую организацию волхвов или ждруидов мне никаких упоминаний не попадалось. У скандинавов вообще жрецов не было, но это немного другой тип язычества. Христиане же имели четкую,, бюрократическую структуру и подчинялись верховной светской власти со времен Константина Великого. Да, на Западе была борьба пап и императоров, но это от слабости светской власти. На Руси и в Византии никогда такого не было, церковь в большинстве случаев была князьям покорна. Есть гипотеза, что правители-язычники именно из-за этого христианство и принимали.
4. Может лучше ты мне объяснишь, если я не понимаю?
5. Нет, строй, близкий к кастовому (сначала из трех групп — жрецы, воины и работники, потом к ним добавились холопы) был еще у индоариев, подобный зафиксирован у кельтов и саксов, есть некоторые указания на его наличие и у славян. Подобное разделение в Западной Европе в Средние Века, хотя и менее жесткое — наследие кельтов, в Византии ничего подобного не было. Пример с конюхом-императором реален, см. Василий Македонянин.
Как они вообще собираются без рейнджеров и карты найти воду, пищу и выбраться из пустыни? Они уже потенциальные покойники.
А из энкаунтеров, за партией могут увязаться слабые хищники (вроде шакалов), которые нападут, только если партия очень ослабеет, бросит кого-нибудь умирать или разделится в поисках воды и еды. Так же они могут попытаться стащить часть добытой партией еды.
Об идеальных с точки зрения персонажей (т.е. живых людей века 10). Язычество с точки зрения волхвов, христианство — с точки зрения высших византийских священников.
Что я думаю по поводу христианской и языческой философии (могу ошибаться, да и вообще поменять не сложно):
1. Языческие боги неотделимы от природы, христианский — явно отделен;
2. Язычники горды, ценят честь выше жизни, предпочитают самоубийство плену, в христианстве гордыня и самоубийство грех, смирение — добродетель;
3. У языческих волхвов нет четкой структуры, но они считают себя важнее князей, христианская церковь — сильная организация, но князьям подчиняется;
4. У язычников злыми считаются только духи, нечисть или бесы, с которыми воюют и которых побеждают боги, но есть также темные боги (например Морана, богиня смерти), которые опасны, и к которм без крайней необходимости за помощью лучше не обращаься, и которые как-то связаны с бесами (вроде как у скандинавов с Локи и Хель асы не воюют, а с Фенриром и Мировым змеем — воюют), у христиан отношения между богом и дьяволом я не понимаю.
5. У язычников жесткое, близкое к кастовому разделение общества, но к рабам отношение хорошее, у христиан нет жесткого расслоения (конюх может стать императором), и нет рабов-христиан, но к рабам-язычникам отношение жестокое.
6. Язычники приносят богам жертвы, иногда и человеческие;
7. Христиане считают свою веру единственно правильной, рассылают миссионеров и ходят в крестовые походы, язычники так не считают, и в походы на соседей ходят без религиозного обоснования.
Да, под христианами я тут понимаю византийцев. Придерживавшиеся «крещеной веры» двоеверы часто имели совсем другие философские взгляды.
Насколько темное фэнтези? У меня, боюсь, вряд ли получится отыгрывать кого-нибудь, кроме благородного рыцаря или благородного варвара. Такие вообще в этом сеттинге возможны?
Мне кажется, вы с Фланнаном друг друга не понимаете.Фланнану нужен челлендж (вызов, да?) для игроков, а не для персонажей. То есть ситуация, в которой игрокам приходится выбирать между несколькими вариантами, а не поиск однозначно выгодного стратегического решения и не оптимизация персонажей под закидывание противника кубиками.
В твоих советах важнейшим (хотя прямо и не упомянутым)вызовом для игроков является информация. Знание сильных и слабых сторон врага безусловно поможет его победить, но поиски информации требуют средств, которых у партии может не быть, и это время враг сам может использовать на подготовку к бою. Однако это вызов для игроков «стандартной» партии, партия магов сочтет поиск информации однозначно полезным и обязательно им займется (у игроков нет выбора, персонажи диктуют им свою волю), а партия «тупых варваров», которые даже читать не умеют, ломанется в атаку (аналогично).
То есть, на мой взгляд, вызов — это выбор игроками одного из нескольких равно оптимальных с точки зрения их персонажей путей действия, и поэтому вопрос «вызов это или нет?» зависит от состава партии в первую очередь.
Ну изначально планировали создавать подобный сеттинг по ГУРПС. Мне кажется, это удобней, чем создавать новую или перерабатывать какую-нибудь сеттингозависимую систему. Хотя, конечно, тут на вкус и цвет. В конце концов, в хороший сеттинг можно по разным системам играть.
Еще можно вспомнить момент, когда Добрыня вражеского царя в шахматы (или тавлеи) обыгрывает. Вообще в былинах в шахматы и тавлеи довольно часто играют.Надо бы это как-то в игре отразить.
Можно, конечно, и «язычскую пропоганду» почитать, там все несколько радикальнее: «Язычники крещёной Руси», www.litmir.net/br/?b=111478
Ссылки на источники в том или ином виде везде представлены.
Все таки между христианским «вся власть от бога» и языческим «мы утопили в этом болоте трех конунгов, не послушаешь нас — четвертым будешь» (это, правда, Швеция), значительная разница.
Во всем остальном мы вроде бы согласны.
А сеттинг мне все-таки исторически достоверным, пусть и фентезийным создать хочется.
Если вопросов по мировоззрению и философии болше особых нет, то следующий вопрос — язычники или христиане правы. Хорошо бы, что бы обе религии были частично правы. Можно на позициях двоеверия («крещеной веры») основываться. Если хочешь, могу тебе и антихристианскую позицию (части) современных «родноверов» высказать.
2. Конкретные цитаты нужны? Я вот скорее не могу вспомнить, когда бы русы в плен сдавались, имея возможность для самоубийства. Кстати в былинах самоубийство — вполне допустимое действие, и некоторые положительные герои так кончают, что христианскому мировоззрению противоречит.
3.1. скорее всего нет. У руси, как народа, единый пантеон точно был. Был ли он таким же у всех славянских племен — более сложный вопрос. Идея о некой «языческой реформе» Владимира довольно странная. Летопись говорит только о строительстве нового святилища.
3.2. стоит скорее противопоставить независимому от князей и очень влиятельному, хотя и не имеющему четкой структуры «сословию» волхвов, чем различным верованиям местных «племен».
4. В язычестве, как мне кажется, тоже. Для сеттинга важнее всего выдумать, куда религии определяют богов (или бога) других религий. Тут с христианством все понятно: «боги язычников — бесы», то есть слуги Сатаны. В двоеверии языческие боги отождествляются со святыми (например Перун с Ильей Пророком). А вот в язычестве не знаю. В Колобжеге (польское Поморье) волхвы предлагали поставить кумир Христу на общем капище, то есть за бога его признавали. Правда за светлого или темного — не знаю. А вот как язычники к Сатане относились — совсем неизвестно.
5. С «родовым строем» (ты же это хотел написать?) в советские учебники. Во-первых, ты по-человечески что сказать хотел? А во-вторых, у индоариев «родовой строй» даже распадаться не начал, а касты уже были, это где-то 2000 лет до н.э. Касты — они же и значат, что к сословию относится род в целом, а не каждый человек по отдельности.
3. Про то, что «знахари ставят себя выше правителей» у русов пишут арабы. На Рюгене была похожая ситуация, у кельтов, насколько я понимаю, тоже. В то же время про жесткую организацию волхвов или ждруидов мне никаких упоминаний не попадалось. У скандинавов вообще жрецов не было, но это немного другой тип язычества. Христиане же имели четкую,, бюрократическую структуру и подчинялись верховной светской власти со времен Константина Великого. Да, на Западе была борьба пап и императоров, но это от слабости светской власти. На Руси и в Византии никогда такого не было, церковь в большинстве случаев была князьям покорна. Есть гипотеза, что правители-язычники именно из-за этого христианство и принимали.
4. Может лучше ты мне объяснишь, если я не понимаю?
5. Нет, строй, близкий к кастовому (сначала из трех групп — жрецы, воины и работники, потом к ним добавились холопы) был еще у индоариев, подобный зафиксирован у кельтов и саксов, есть некоторые указания на его наличие и у славян. Подобное разделение в Западной Европе в Средние Века, хотя и менее жесткое — наследие кельтов, в Византии ничего подобного не было. Пример с конюхом-императором реален, см. Василий Македонянин.
А из энкаунтеров, за партией могут увязаться слабые хищники (вроде шакалов), которые нападут, только если партия очень ослабеет, бросит кого-нибудь умирать или разделится в поисках воды и еды. Так же они могут попытаться стащить часть добытой партией еды.
1. Языческие боги неотделимы от природы, христианский — явно отделен;
2. Язычники горды, ценят честь выше жизни, предпочитают самоубийство плену, в христианстве гордыня и самоубийство грех, смирение — добродетель;
3. У языческих волхвов нет четкой структуры, но они считают себя важнее князей, христианская церковь — сильная организация, но князьям подчиняется;
4. У язычников злыми считаются только духи, нечисть или бесы, с которыми воюют и которых побеждают боги, но есть также темные боги (например Морана, богиня смерти), которые опасны, и к которм без крайней необходимости за помощью лучше не обращаься, и которые как-то связаны с бесами (вроде как у скандинавов с Локи и Хель асы не воюют, а с Фенриром и Мировым змеем — воюют), у христиан отношения между богом и дьяволом я не понимаю.
5. У язычников жесткое, близкое к кастовому разделение общества, но к рабам отношение хорошее, у христиан нет жесткого расслоения (конюх может стать императором), и нет рабов-христиан, но к рабам-язычникам отношение жестокое.
6. Язычники приносят богам жертвы, иногда и человеческие;
7. Христиане считают свою веру единственно правильной, рассылают миссионеров и ходят в крестовые походы, язычники так не считают, и в походы на соседей ходят без религиозного обоснования.
Да, под христианами я тут понимаю византийцев. Придерживавшиеся «крещеной веры» двоеверы часто имели совсем другие философские взгляды.
В твоих советах важнейшим (хотя прямо и не упомянутым)вызовом для игроков является информация. Знание сильных и слабых сторон врага безусловно поможет его победить, но поиски информации требуют средств, которых у партии может не быть, и это время враг сам может использовать на подготовку к бою. Однако это вызов для игроков «стандартной» партии, партия магов сочтет поиск информации однозначно полезным и обязательно им займется (у игроков нет выбора, персонажи диктуют им свою волю), а партия «тупых варваров», которые даже читать не умеют, ломанется в атаку (аналогично).
То есть, на мой взгляд, вызов — это выбор игроками одного из нескольких равно оптимальных с точки зрения их персонажей путей действия, и поэтому вопрос «вызов это или нет?» зависит от состава партии в первую очередь.