Я бы добавил:
1. В жертвы — противников ИП. Например, какое-то чудовище может растерзать отряд вражеских солдат, и ИП, которые должны были разгромить его, находят только тела погибших. Открывает интересные возможности для дипломатии — используем ли мы новую угрозу против наших противников или объединимся с ними для борьбы с этой новой угрозой?
2. В характер злодеяний — разбой (грабеж, бандитизм — вооруженные нападения с целью завладеть имуществом) и организацию катастроф (эпидемий, аварий на атомных электростанциях, лесных пожаров...)
3. В этапы реализации — на глазах у ИП. ИП обнаруживают злодея в момент совершения преступления и могут его остановить. (ИП слышат звуки стрельбы, когда/если они прибегают на место преступления, они видят, как трое человек в масках затаскивают в автомобиль важного чиновника, двое телохранителей которого валяются в лужах крови).
(Ну и конечно «Игроки» в Жертвах, да и далее по тексту тоже, стоит заменить на Персонажи игроков (ИП) — это все же разные сущности, их желательно разделять.)
Создать-то вполне можно, просто надо увеличить или количество интересных объектов (до 5-7 или 7-10, например), или количество уровней (то есть не «мир — город — дом», а «мир — континент — империя — провинция — город — район — улица — дом»), или и то, и другое одновременно.
Насчет новой системы тегов у меня такая идея (ни разу не программист, поэтому не знаю, насколько реализуемая):
1. Сделать официальный список тегов (он, собственно, сейчас и делается). В нем оставить только GURPS, объединив со всякими «гурпс», «ГУРПСа» и т.д., кто еще как пишет.
2. Сделать предложение по автозамене тега на официальный. То есть если человек пишет тег «гурпса», то ему автоматически предлагали «Вы имели в виду GURPS? Заменить?»
3. Оставить возможность писать свои теги, но сделать так, чтобы все новые (отличающиеся от официальных) теги отправлялись в специальный документ, где модератор (или любой пользователь с кармой выше Х?) мог такой тег утвердить и внести в перечень официальных.
Ну да, но я скорее склонен определить (в форме диалога мастера и игроков) некоторые характеристики жанра и сюжета до начала игры. А правило про «стоп! игра не про это!» не всегда работает и легко приводит к спорам уже во время игры.
Ну я свою позицию обосновал: четко определенный жанр (например, не просто фэнтези, а именно «высокое фэнтези»), и почти любой сюжет сильно зависят от настроения мастера и игроков, и к тому же достаточно плохо выражаются словами. И в итоге может оказаться, что и игрокам, и мастеру интерснее играть не в «зачистку подземелий в высокомагичном фэнтези» а в «отношения жрицы и воителя (и поиск воителем сокровищь для выкупа невесты-жрицы) в не очень магическом фэнтези». А как это выяснить, если жанр и сюжет жестко ограничивать?
Какая языческая пропаганда веке так в 15-16? Хорошо бы по двоеверию хоть несколько статей почитать, например «Реликты язычества в восточнославянском культе Николая Мирликийского» www.krotov.info/history/11/uspensky/uspen_00.html
Можно, конечно, и «язычскую пропоганду» почитать, там все несколько радикальнее: «Язычники крещёной Руси», www.litmir.net/br/?b=111478
Ссылки на источники в том или ином виде везде представлены.
Насчет пункта 3:
Все таки между христианским «вся власть от бога» и языческим «мы утопили в этом болоте трех конунгов, не послушаешь нас — четвертым будешь» (это, правда, Швеция), значительная разница.
Во всем остальном мы вроде бы согласны.
Стоит понимать, что это христианская пропаганда, конечно. Настоящие боги язычников были не только под землей, но и на небе (например, Перун). Да и сами Земля и Небо наверняка были богами.
Это никакое не двоеверие. В двоеверии языческие боги отождествлялись со святыми, а не с бесами.
В смысле мироустройства. То есть как действительно был создан мир, чьи боги на самом деле есть и куда попадают души после смерти. Теоретически, можно это не обговаривать, но мне кажется, что это намного облегчит создание сеттинга.
Ну я в язычестве разбирающимся могу себя назвать, как по мировоззрению, так и по области научных интересов. Я, скорее, наоборот в христианстве хуже разбираюсь, так что мне скорее были бы интересны расхождения в позициях по христианскому мировоззрению.
А сеттинг мне все-таки исторически достоверным, пусть и фентезийным создать хочется.
Если вопросов по мировоззрению и философии болше особых нет, то следующий вопрос — язычники или христиане правы. Хорошо бы, что бы обе религии были частично правы. Можно на позициях двоеверия («крещеной веры») основываться. Если хочешь, могу тебе и антихристианскую позицию (части) современных «родноверов» высказать.
0. Про русское язычество слишком мало известно (к сожалению), что бы можно было без аналогий обойтись. Все-таки все языческие религии индоевропейцев из одного корня происходят, так что белые пятна можно за счет других религий закрывать.
2. Конкретные цитаты нужны? Я вот скорее не могу вспомнить, когда бы русы в плен сдавались, имея возможность для самоубийства. Кстати в былинах самоубийство — вполне допустимое действие, и некоторые положительные герои так кончают, что христианскому мировоззрению противоречит.
3.1.
язычество в виде пантеона существовало только при князе Владимире
скорее всего нет. У руси, как народа, единый пантеон точно был. Был ли он таким же у всех славянских племен — более сложный вопрос. Идея о некой «языческой реформе» Владимира довольно странная. Летопись говорит только о строительстве нового святилища.
3.2.
тезис «всякая власть от Бога»
стоит скорее противопоставить независимому от князей и очень влиятельному, хотя и не имеющему четкой структуры «сословию» волхвов, чем различным верованиям местных «племен».
4. В язычестве, как мне кажется, тоже. Для сеттинга важнее всего выдумать, куда религии определяют богов (или бога) других религий. Тут с христианством все понятно: «боги язычников — бесы», то есть слуги Сатаны. В двоеверии языческие боги отождествляются со святыми (например Перун с Ильей Пророком). А вот в язычестве не знаю. В Колобжеге (польское Поморье) волхвы предлагали поставить кумир Христу на общем капище, то есть за бога его признавали. Правда за светлого или темного — не знаю. А вот как язычники к Сатане относились — совсем неизвестно.
5. С «родовым строем» (ты же это хотел написать?) в советские учебники. Во-первых, ты по-человечески что сказать хотел? А во-вторых, у индоариев «родовой строй» даже распадаться не начал, а касты уже были, это где-то 2000 лет до н.э. Касты — они же и значат, что к сословию относится род в целом, а не каждый человек по отдельности.
2. Ну про предпочтение самоубийства плену у воинов-русов писали и арабские, и византийские авторы, достаточно подробно. В древнерусских летописях от этого осталось Святославово «Мертвые срама не имут!». Это, впрочем, скорее всего только к воинам относится.
3. Про то, что «знахари ставят себя выше правителей» у русов пишут арабы. На Рюгене была похожая ситуация, у кельтов, насколько я понимаю, тоже. В то же время про жесткую организацию волхвов или ждруидов мне никаких упоминаний не попадалось. У скандинавов вообще жрецов не было, но это немного другой тип язычества. Христиане же имели четкую,, бюрократическую структуру и подчинялись верховной светской власти со времен Константина Великого. Да, на Западе была борьба пап и императоров, но это от слабости светской власти. На Руси и в Византии никогда такого не было, церковь в большинстве случаев была князьям покорна. Есть гипотеза, что правители-язычники именно из-за этого христианство и принимали.
4. Может лучше ты мне объяснишь, если я не понимаю?
5. Нет, строй, близкий к кастовому (сначала из трех групп — жрецы, воины и работники, потом к ним добавились холопы) был еще у индоариев, подобный зафиксирован у кельтов и саксов, есть некоторые указания на его наличие и у славян. Подобное разделение в Западной Европе в Средние Века, хотя и менее жесткое — наследие кельтов, в Византии ничего подобного не было. Пример с конюхом-императором реален, см. Василий Македонянин.
Я бы добавил:
1. В жертвы — противников ИП. Например, какое-то чудовище может растерзать отряд вражеских солдат, и ИП, которые должны были разгромить его, находят только тела погибших. Открывает интересные возможности для дипломатии — используем ли мы новую угрозу против наших противников или объединимся с ними для борьбы с этой новой угрозой?
2. В характер злодеяний — разбой (грабеж, бандитизм — вооруженные нападения с целью завладеть имуществом) и организацию катастроф (эпидемий, аварий на атомных электростанциях, лесных пожаров...)
3. В этапы реализации — на глазах у ИП. ИП обнаруживают злодея в момент совершения преступления и могут его остановить. (ИП слышат звуки стрельбы, когда/если они прибегают на место преступления, они видят, как трое человек в масках затаскивают в автомобиль важного чиновника, двое телохранителей которого валяются в лужах крови).
(Ну и конечно «Игроки» в Жертвах, да и далее по тексту тоже, стоит заменить на Персонажи игроков (ИП) — это все же разные сущности, их желательно разделять.)
1. Сделать официальный список тегов (он, собственно, сейчас и делается). В нем оставить только GURPS, объединив со всякими «гурпс», «ГУРПСа» и т.д., кто еще как пишет.
2. Сделать предложение по автозамене тега на официальный. То есть если человек пишет тег «гурпса», то ему автоматически предлагали «Вы имели в виду GURPS? Заменить?»
3. Оставить возможность писать свои теги, но сделать так, чтобы все новые (отличающиеся от официальных) теги отправлялись в специальный документ, где модератор (или любой пользователь с кармой выше Х?) мог такой тег утвердить и внести в перечень официальных.
Можно, конечно, и «язычскую пропоганду» почитать, там все несколько радикальнее: «Язычники крещёной Руси», www.litmir.net/br/?b=111478
Ссылки на источники в том или ином виде везде представлены.
Все таки между христианским «вся власть от бога» и языческим «мы утопили в этом болоте трех конунгов, не послушаешь нас — четвертым будешь» (это, правда, Швеция), значительная разница.
Во всем остальном мы вроде бы согласны.
А сеттинг мне все-таки исторически достоверным, пусть и фентезийным создать хочется.
Если вопросов по мировоззрению и философии болше особых нет, то следующий вопрос — язычники или христиане правы. Хорошо бы, что бы обе религии были частично правы. Можно на позициях двоеверия («крещеной веры») основываться. Если хочешь, могу тебе и антихристианскую позицию (части) современных «родноверов» высказать.
2. Конкретные цитаты нужны? Я вот скорее не могу вспомнить, когда бы русы в плен сдавались, имея возможность для самоубийства. Кстати в былинах самоубийство — вполне допустимое действие, и некоторые положительные герои так кончают, что христианскому мировоззрению противоречит.
3.1. скорее всего нет. У руси, как народа, единый пантеон точно был. Был ли он таким же у всех славянских племен — более сложный вопрос. Идея о некой «языческой реформе» Владимира довольно странная. Летопись говорит только о строительстве нового святилища.
3.2. стоит скорее противопоставить независимому от князей и очень влиятельному, хотя и не имеющему четкой структуры «сословию» волхвов, чем различным верованиям местных «племен».
4. В язычестве, как мне кажется, тоже. Для сеттинга важнее всего выдумать, куда религии определяют богов (или бога) других религий. Тут с христианством все понятно: «боги язычников — бесы», то есть слуги Сатаны. В двоеверии языческие боги отождествляются со святыми (например Перун с Ильей Пророком). А вот в язычестве не знаю. В Колобжеге (польское Поморье) волхвы предлагали поставить кумир Христу на общем капище, то есть за бога его признавали. Правда за светлого или темного — не знаю. А вот как язычники к Сатане относились — совсем неизвестно.
5. С «родовым строем» (ты же это хотел написать?) в советские учебники. Во-первых, ты по-человечески что сказать хотел? А во-вторых, у индоариев «родовой строй» даже распадаться не начал, а касты уже были, это где-то 2000 лет до н.э. Касты — они же и значат, что к сословию относится род в целом, а не каждый человек по отдельности.
3. Про то, что «знахари ставят себя выше правителей» у русов пишут арабы. На Рюгене была похожая ситуация, у кельтов, насколько я понимаю, тоже. В то же время про жесткую организацию волхвов или ждруидов мне никаких упоминаний не попадалось. У скандинавов вообще жрецов не было, но это немного другой тип язычества. Христиане же имели четкую,, бюрократическую структуру и подчинялись верховной светской власти со времен Константина Великого. Да, на Западе была борьба пап и императоров, но это от слабости светской власти. На Руси и в Византии никогда такого не было, церковь в большинстве случаев была князьям покорна. Есть гипотеза, что правители-язычники именно из-за этого христианство и принимали.
4. Может лучше ты мне объяснишь, если я не понимаю?
5. Нет, строй, близкий к кастовому (сначала из трех групп — жрецы, воины и работники, потом к ним добавились холопы) был еще у индоариев, подобный зафиксирован у кельтов и саксов, есть некоторые указания на его наличие и у славян. Подобное разделение в Западной Европе в Средние Века, хотя и менее жесткое — наследие кельтов, в Византии ничего подобного не было. Пример с конюхом-императором реален, см. Василий Македонянин.