Что способности персонажа перестают восприниматься как кнопочки, которые игрок может прожимать, и начинают восприниматься как подсказки для принятия решений с точки зрения персонажа.
ГУРПС, разумеется. Там математика несколько сложнее, потому что 3к6 вместо 1к20 и бросок активной защиты у противника есть, так что в примере я какой-то гибрид ГУРПС с ДнД вывел, но базовая логика именно такая.
"- Я ищу Икс.
— Как ты это делаешь?
— Хрен знает как Персонаж знает, у него навык розыск на +10. А я последние два года из дома вообще не выходил, что там снаружи происходит знаю только по аниме"
Ну а в чем смысл такой игры и такого игрока? Игрок по сути не принимает решений за персонажа, то есть не отыгрывает его, а без отыгрыша это не является ролевой игрой. Успешность действий персонажа тоже не зависит от решений игрока, только от удачи на кубах и статов персонажа, то есть «преодоления вызва» в этом тоже никакого нет. Про погружение в сеттинг, вживание в персонажа и драматическую историю вроде и говорить нечего. В чем смысл?
(Я, конечно, исхожу из того, что подобный подход к игре — это не единичный нетипичный случай, а постоянная практика во всех случаях. Однако даже если это единичный случай, он явно не улучшит игру, по-моему.)
По-моему это решается просто тем, что Ведущий не принимает заявок типа «кидаю на Розыск», «применяю особенность «связи с чёрным рынком»» или «кастую поисковое заклинание», а требует от игрока описать, что его персонаж делает (также как в бою Ведущий не принимает заявок типа «кидаю на Меч», «использую особенность «меткий стрелок»» или «кастую убивающее заклинание»).
Наличие на листе персонажа навыков, особенностей и заклинаний может и должно служить в качестве подсказок, разумеется, но оно не должно заменять принятие решений с точки зрения персонажа, то есть отыгрыша.
если тебе доступно несколько приёмов, но один из них более эффективен в снимании хитов с противника, чем остальные, нет смысла не использовать его, если ты можешь его использовать
Тут предполагается, что игрок знает, какой прием наиболее эффективен в снимании хитов с противника, но это же нередко бывает неочевидно и есть смысл попробовать разные именно для того, чтобы этот самый эффективный прием найти.
Кроме того, может сложиться ситуация, когда самый эффективный способ снять с противника больше хитов в ход требует серии приемов на несколько ходов. Условно говоря, если просто атаковать каждый ход, то ты попадаешь на 19 и 20 (10% вероятности), и снимаешь 3к6=10 хитов, итого в среднем 1 хит в ход, а если сначала финтуешь, тратя ход, то снижаешь защиту противника в среднем на 3 и попадаешь на 16-20 (25%), то есть снимаешь 2,5 хита в 2 хода или 1,25 хита в ход. Таким образом, «финтую, потом бью, потом опять финтую, потом опять бью» окажется эффективнее, чем просто «бить снова», а учитывая неодинаковую успешность финтов, последовательность выйдет более хитрой. Стоит ли бить, если финт снизил защиту на 1, или лучше еще раз финтовать? И это только пример самой простой последовательности.
Если ты про Корсику, то вроде Наполеон как раз не был сторонником ее независимости, по крайней мере ИРЛ.
Но не суть важно, я скорее к тому, что утверждение «раз Наполеон поступил на российскую службу, то он там и останется до конца» кажется мне несколько странным.
А зачем вообще Наполеону оставаться служить в России вплоть до 1825 года и далее? Одно дело нищий младший офицер в предреволюционной Франции, который готов за хорошее жалование хоть кому служить, совсем другое — прославленный (и наверняка небедный) полководец, которого рады будут видеть на родине, где, как я понимаю, экономическая и политическая ситуация заметно улучшились. И сам Наполеон все же был патриотом Франции и наверняка предпочел бы воевать за интересы Франции, будь то монархической, республиканской или под своей императорской властью.
Не успел ты соблазнить молодую госпожу Серохвост, пока вы эскортировали её семейство до Плющевой долины (и за время последующего даунтайма), значит, не успел. На следующей сессии отправитесь разорять гнездо хорька (успехов!), выберешь себе другую цель, осмысленную в этом контексте.
А «принести молодой госпоже Серохвост шкуру хорька, чтобы она сшила из нее себе шубку» — это та же цель или другая?
Насколько я понимаю, согласно правилам игры она считается другой, а согласно (по крайней мере моему) здравому смыслу остается той же самой, возможно из-за этого и у автора заглавного поста трудности с пониманием этого момента.
Ну также как в боевке щитник, лучник и молотобоец занимают разные «ниши», так и «походные» ниши разведчика, взломщика и морехода или «социальные» ниши герольда, контрабандиста и звездочета достаточно разные, чтобы персонажи сотрудничали, а не отбирали друг у друга спотлайт.
Мы решили эту проблему, обязав при создании тратить по минимуму в 50 «очков» (из 250 всего) на боевые, походные и социальные способности, что обеспечивает каждому персонажу достаточную компетентность в каком-то аспекте каждой из трех сфер. Полученные по ходу игры «очки» можно тратить как угодно, но по моему опыту эта проблема относится именно к созданию персонажа, а его развитие на игре редко приводит к уходу в узкую специализацию (особенно если Ведущий обеспечивает разнообразные вызовы).
Раз уж тут стали варианты шахмат вспоминать, то вот еще один вариант шахмат с авиацией. Правда, на двумерном поле и авиации всего по самолету на сторону, но тем не менее.
Я это понял скорее как «я для этого слишком мейнстримен», в смысле «в это ваше OSR играет полтора человека», но не знаю, что там Вантала на самом деле хотел сказать.
Разумеется, ДнДшные 5 футов — это игромеханическаяч условность, такая же как гекс, ход и т.п. Но можно исходить из игромеханики: «ширина прохода — 15 футов, значит три персонажа могут идти плечом к плечу (или как там эти клетки работают)», а можно — из внутримировых реалий: «три персонажа могут пройти по этому проходу плечом к плечу, не мешая друг другу — значит он шириной примерно в 15 футов и на карте мы рисуем его шириной в три клетки».
То есть у реальных машин, по-твоему, параметра «ускорение» (в милях ли в час или в метрах в секунду) нет? Понятное дело, что если реальный параметр из расписки выкинуть, то могут возникнуть проблемы. Ну или можно унифицировать все машины, сказав что у них у всех ускорение равно половине/четверти/десятой предельной скорости, тогда проблем можно избежать, но будет упрощение.
Я не очень хорошо знаком с сеттингом Шэдоурана (а разговор, как я понимаю, идет именно про него, а не «вообще»?), но насколько мне известно он презентует себя как «киберпанк-фэнтези» или что-то вроде этого. Соответственно, эльфы, орки и драконы нужны, чтобы выглядеть фэнтезийно, также как кибер-импланты вместо рук и глаз нужны, чтобы выглядеть киберпанково. Если, условно говоря, фэнтезийный элемент сведется к невидимым духам и чарам, а киберпанковый — к невидимым наноимплантам, а в остальном весь сеттинг визуально ничем не будет отличаться от современной Земли, то визуальный элемент (иллюстрации) будет выглядеть скучно.
Понятно, что это Илья Муромец, переодевшийся каликой перехожим, говорит о самом себе, но по контексту здесь явное противопоставление с Идолищем Поганым, которое
А росту две сажени печатныих,
А в ширину‑то ведь сажень была печатная;
У него бы и полуэльфы нигде не упоминались бы (кроме одного достаточно туманного отрывка про родословную Имраиля), если бы Сильм
Элронд Полуэльф смотрит на тебя с недоумением :)
И происхождение Арагорна от Лютиэнь в ВК вроде тоже упоминалось.
Собака Сулимова (она же шалайка) — вполне так себе живой экземпляр.
Гибрид собаки и обыкновенного/золотистого шакала, который Canis aureus и которого из Canis никто не предлагает исключать. К Lupulella предлагают относить полосатого и чепрачного шакалов.
КМК, здесь это в большей степени субъективная личная позиция, нежели заявление ученого для публикации в рецензируемом журнале.
Ну может и так, в любом случае речь изначально шла про то, что по мнению большинства систематиков и таксономистов неандертальцы — все же иной вид или подвид рода Homo, а значит тоже люди.
Лично мне, например, попадалось частное мнение уровня «если бы на то была моя воля, я расформировал род Pan и включил шимпов с бонобо в род Homo», причем сказал это не менее значимый ученый.
Это мнение мне тоже неоднократно попадалось и вроде значительно более распространено, чем отнесение неандертальцев к отдельному роду. Мне оно кажется не имеющим оснований, потому что австралопитеков тогда тем более придется к роду Homo относить, и вряд ли палеонтологи такую идею поддержат.
Вот поэтому я считаю, что не надо лезть к вымышленным существам с нашей реальной таксономией. Строго говоря, они вообще не про это.
Я-то это, собственно, скорее поддерживаю, но тут к Шэдоурану тогда претензия.
запросто следует ответ вида from noble Aquilonian race (или там from savage Pictish race, не суть).
Тут, конечно, текстологический анализ нужен, но вроде у Говарда раса, к которой принадлежат аквилонцы — это Hyborians, а вот пикты — это другая раса, да.
(Но у Говарда эволюция вообще странно работает, с параллельным неоднократным происхождением людей из обезьян, если я не путаю ничего.)
При этом таксономически все перечисленные персонажи — 100% люди (род Homo), а большинство из них еще и дважды сапиенсы (а хоббиты так и вовсе самая обычная человеческая раса в научном смысле этого слова, вроде койсан или там аэта ИРЛ).
Насчет рода Homo — разумеется. Насчет хоббитов не вполне уверен, все же средний рост у них сильно ниже, чем даже у пигмеев, а сравнимых по размерам Homo floresiensis выделяют в отдельный вид (хотя там и других различий полно, разумеется). Кроме того, хотя Толкин и говорит, что хоббиты — ближайшая родня людям, полу-хоббиты у него вроде нигде и никогда не упоминаются нигде).
С каких пор бурый и белый медведи оказались в разных родах? Всю жизнь оба были из рода Ursus (медведи), нет? Аналогично тигр и лев — оба из рода Panthera (пантеры).
Что касается шакалов и койотов, то во-первых они не могут скрещиваться в природе (койоты в Америке живут, а шакалы в Евразии и Африке), а во-вторых до 2017 года и шакалы, и койоты относились к роду Canis (псы/волки), сейчас вроде предлагается два из четырех видов шакалов выделить в род Lupulella). Койоты скрещиваются с собаками и волками (и в Америке есть несколько смешанных видов/популяций волко-койотов), но они все точно Canis.
А вот ослов, кстати говоря, иногда выделяют в отдельный род Asinus.
Так что про межвидовое скрещивание я в курсе, но вот межродовое — явно более редкое явление и редко дает плодовитое потомство.
(Я, конечно, исхожу из того, что подобный подход к игре — это не единичный нетипичный случай, а постоянная практика во всех случаях. Однако даже если это единичный случай, он явно не улучшит игру, по-моему.)
Наличие на листе персонажа навыков, особенностей и заклинаний может и должно служить в качестве подсказок, разумеется, но оно не должно заменять принятие решений с точки зрения персонажа, то есть отыгрыша.
Кроме того, может сложиться ситуация, когда самый эффективный способ снять с противника больше хитов в ход требует серии приемов на несколько ходов. Условно говоря, если просто атаковать каждый ход, то ты попадаешь на 19 и 20 (10% вероятности), и снимаешь 3к6=10 хитов, итого в среднем 1 хит в ход, а если сначала финтуешь, тратя ход, то снижаешь защиту противника в среднем на 3 и попадаешь на 16-20 (25%), то есть снимаешь 2,5 хита в 2 хода или 1,25 хита в ход. Таким образом, «финтую, потом бью, потом опять финтую, потом опять бью» окажется эффективнее, чем просто «бить снова», а учитывая неодинаковую успешность финтов, последовательность выйдет более хитрой. Стоит ли бить, если финт снизил защиту на 1, или лучше еще раз финтовать? И это только пример самой простой последовательности.
Но не суть важно, я скорее к тому, что утверждение «раз Наполеон поступил на российскую службу, то он там и останется до конца» кажется мне несколько странным.
Насколько я понимаю, согласно правилам игры она считается другой, а согласно (по крайней мере моему) здравому смыслу остается той же самой, возможно из-за этого и у автора заглавного поста трудности с пониманием этого момента.
Насколько я понимаю, в былинах как раз подчеркивается, что Илья Муромец — нормального человеческого размера.
Понятно, что это Илья Муромец, переодевшийся каликой перехожим, говорит о самом себе, но по контексту здесь явное противопоставление с Идолищем Поганым, которое
Элронд Полуэльф смотрит на тебя с недоумением :)
И происхождение Арагорна от Лютиэнь в ВК вроде тоже упоминалось.
Это мнение мне тоже неоднократно попадалось и вроде значительно более распространено, чем отнесение неандертальцев к отдельному роду. Мне оно кажется не имеющим оснований, потому что австралопитеков тогда тем более придется к роду Homo относить, и вряд ли палеонтологи такую идею поддержат.
Я-то это, собственно, скорее поддерживаю, но тут к Шэдоурану тогда претензия.
Тут, конечно, текстологический анализ нужен, но вроде у Говарда раса, к которой принадлежат аквилонцы — это Hyborians, а вот пикты — это другая раса, да.
(Но у Говарда эволюция вообще странно работает, с параллельным неоднократным происхождением людей из обезьян, если я не путаю ничего.)
Насчет рода Homo — разумеется. Насчет хоббитов не вполне уверен, все же средний рост у них сильно ниже, чем даже у пигмеев, а сравнимых по размерам Homo floresiensis выделяют в отдельный вид (хотя там и других различий полно, разумеется). Кроме того, хотя Толкин и говорит, что хоббиты — ближайшая родня людям, полу-хоббиты у него вроде нигде и никогда не упоминаются нигде).
Что касается шакалов и койотов, то во-первых они не могут скрещиваться в природе (койоты в Америке живут, а шакалы в Евразии и Африке), а во-вторых до 2017 года и шакалы, и койоты относились к роду Canis (псы/волки), сейчас вроде предлагается два из четырех видов шакалов выделить в род Lupulella). Койоты скрещиваются с собаками и волками (и в Америке есть несколько смешанных видов/популяций волко-койотов), но они все точно Canis.
А вот ослов, кстати говоря, иногда выделяют в отдельный род Asinus.
Так что про межвидовое скрещивание я в курсе, но вот межродовое — явно более редкое явление и редко дает плодовитое потомство.